Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/386 Esas
KARAR NO: 2019/1458

DAVA : Ticaret Sicil Müdürlüğünün Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ: 15/04/2019
KARAR TARİHİ: 21/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin olağan genel kurul toplantısının 22.03.2019 tarihinde yapıldığını, esas sözleşmenin 8. maddesinin 3. fıkrasına göre genel kurulun …’ı 3 yıllığına yönetim kurulu başkanı olarak seçtiğini, bu karar ile genel kurulda alınan diğer kararların tescil ve ilanı için … Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, genel kurul toplantı tutanağının 8 nolu kararında yönetim kurulu başkanının 3 yıllığına seçilmiş iken İstanbul ticaret sicil gazetesinde yayınlanan tescil kararı incelendiğinde, …’ın 1 yıl için seçildiği hususunun tescil edildiğinin görüldüğünü,bu nedenle 08/04/2019 tarihli gazete ile durumu öğrendiklerinden TTK nın 34. maddesi uyarınca itiraz ettiklerini belirterek tescilin düzeltilerek …’ın 3 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğinin tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 16/04/2019 tarih ve… E. – … K. sayı kararı ile davanın hasımsız olarak açıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararlarına itiraz davasında işlemi yapan … Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih … E.- … K. sayılı kararı ile; “… 6102 sayılı TTK’nın 34.maddesinde ise; ilgililerin, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilecekleri belirtilmiş olup, yasal düzenlemeler gereği davacı şirket tarafından dava dilekçesiyle … Müdürlüğünün 14/11/2017 tarih ve 62752911-101.02-e.7049 sayılı tescil talebi ret kararının iptaline yönelik dava açıldığı, dava dilekçesinde davanın hasımsız açıldığına ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, ilk derece mahkemesince de davanın ticaret sicil memurluğu kararının itiraz davası olduğuna ilişkin tespiti ve dava dilekçesinin içeriğine göre açılan davada İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesinde davalının ad soyad ve adresinin bulunmadığı, dava dilekçesinin HMK 119.maddesindeki şartları taşımadığı anlaşılmaktadır.Davacıya dava dilekçesinde bulunmayan davalı ve adresini tamamlamak üzere kesin süre verilmesi ve kesin süreye riayetsizlik halinde 119/2 hükmü uygulanması gerektiği halde davanın hasımsız açıldığından bahisle mehil verilmeksizin davanın reddi kararı doğru görülmemiştir. … ” gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin kararı gereği davacı vekiline davalının isim ve adresini bildirmesi için süre verilmiş, süresi içinde davacı vekili davalı olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünü göstererek adresini bildirmiştir.
Davalı …Müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davanın TTK.nın 34. maddeye uygun olarak açılmadığını, bu madde gereğince, sicil müdürlüklerince verilecek kararlara karşı açılacak davaların, söz konusu kararların tebliğlerinden itibaren 8 gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmak zorunda olduğunu, davaya konu olayda, Müvekkili …Müdürlüğünce verilmiş herhangi bir karar (red ya da kabul kararı) mevcut olmadığını, davacının 22.03.2019 tarihli tescil başvurusu üzerine 02.04.2019 tarihinde tescil işlemi gerçekleştirildiğini, tescil işlemi yerine getirilirken TTK.nın 34. maddesi anlamında tescil işlemi ile ilgili vermiş olduğu bir karar bulunmadığından davanın öncelikle bu hususların düzenlendiği kanun maddelerine aykırılıktan dolayı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK’nın 32. madde ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 28. ve 34. Madde hükümleri gereği işlem yaptığını, müvekkili sicil müdürlüğünün yapılan tescilde bir ihmalinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;…Müdürlüğünün Kararına İtiraz davasıdır.
Davacı şirketin Ticaret Sicil dosya sureti celbedilerek incelenmiştir. Davacı şirketin 22/03/2019 tarihinde yapılan 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında 8 nolu karar ile …’ın 3 yıllığına yönetim kurulu başkanı olarak seçilmesinin oy birliği ile kabul edildiği, ticaret sicilinde …’ın 1 yıl için yönetim başkanı seçildiğine dair tescilin yapıldığı anlaşılmıştır.
TTK’nın 34. maddesinde bulunnan ”ilgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde dilekçe ile itiraz edebilir.” hükmüne göre ticaret sicil müdürlüğü tarafından verilen kararlara karşı itiraz davası açılabileceği anlaşılmıştır.
Davacı şirket olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu başkanının 3 yıllığına seçildiğine ilişkin kararın 1 yıllığına seçildiği şeklinde tescil edildiğini, bu nedenle itirazın kabulü ile, tescilin düzeltilmesini talep etmiş ise de; …Müdürlüğünce tescil talebi üzerine tescil işleminin yapıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı, davacı şirketin dava açmadan önce …Müdürlüğüne başvurarak tescilin düzeltilmesi talebinde bulunması ve bu talebinin reddi halinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde dava açması gerekirken doğrudan dava açtığı, iptali gereken bir …Müdürlüğü kararı bulunmadığı anlaşıldığından bu sebeple dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.