Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/384 Esas
KARAR NO:2022/746

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/07/2019
KARAR TARİHİ:19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … …. İle dava dışı borçlu … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi Kredileri açılıp kullandırıldığı, itiraz eden davalılar … ve … Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, itiraz eden davalı kefiller … ve … borcun teminatı olarak 2.000.000,00-TL değerinde ipotek verdiğini, 2.000.000-TL ipotek limiti, toplam alacak bakiyesi olan 2.101.354,81-TL’den İİK madde 45 gereği düşüldüğünde kalan tutarın 51.064,64-TL’sinden sorumlu olduğunu, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 29/01/2019 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçluya … 9. Noterliğinin 31/01/2019 tarihli, … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … 14. Asliye ticaret mahkemesi 2019/… değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; davalıların …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu borca ilişkin asıl borçlunun … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, söz konusu şirket hakkında … 2. Asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile konkordato davasının görülmekte olduğunu, müvekkillerinin kefil olarak sorumlu olduklarının iddia edilmiş ise de, hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi mevcut olmadığından davanın reddinin gerekmekte ve talep olunmakta olduğunu, dava konusu takipte talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkillerinin adresinin … ve … sınırlarında olduğunu ve yetkili icra müdürlüğünün … icra müdürlüğü olduğunu, yetkili icra dairesine başlatılmış bir icra takibi olmadığından davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini taleple cevap verdiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili 19/10/2022 tarihli dilekçeleri ile, icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçmiş oldukları, icra dosyası ile ilgili alacaklı ile haricen anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile, dosya borcunun haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak ve ödeme yapılmış olduğu hususu da değerlendirilerek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 284,59 TL harcın davacıya iadesine,
3-Talep doğrultusunda davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Talep doğrultusunda davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL Arabuluculuk ücretinin; davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır