Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/374 Esas
KARAR NO:2020/876

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/07/2019
KARAR TARİHİ:22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinde kasko sigortalı olan dava dışı … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı araçta, 26.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tamir edilebilir derecede hasar meydana gelmiş ve aracın tamir edilmek üzere müvekkili şirkete getirilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı … arasında düzenlenen Yetkili Servis Hizmet Sözleşmesi gereğince, araçta yapılan ekspertiz incelemesi ve düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda, davalı şirketin uygun görmesiyle müvekkilin Yetkili Servis sıfatıyla hasarlı araçtaki hasarı gidermiş, Yetkili Servis Hizmet Sözleşmesinin 4.11 maddesinde yer alan hüküm gereği faturanın sigortalı adına tanzim edilmiş ve sigortalı tarafından davalıya yansıma faturasının da tanzim edilmiş olduğunu, davalı … şirketinin Yetkili Servis Hizmet Sözleşmesi gereğince, müvekkili şirkete ödemesi gereken bedelin ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, sigortalı … plakalı araçtaki onarım bedeli olan 31.532,57-TL olduğunu, ancak davalı … şirketinin, söz konusu hasar bedelinin Dahin-i Mürtehine ödeme yapılmış olması gerekçesiyle müvekkiline ödenmemiş olduğunu, halbuki bu gerekçenin hiçbir hukuki temelinin olmadığını, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının süresinde borcun tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, iş bu davanın dayanağı olan Yetkili Servis Sözleşmesinin 9.8. maddesinde yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin münhasıran İstanbul olduğunu, bu nedenle borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davanın konusunun Sigorta Sözleşmesinden doğan bir alacağın tahsilinin olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bir sigorta sözleşmesi olmadığını, bu nedenle sigorta sözleşmeleri için geçerli olan TTK.’nun 1420. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin iş bu olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 31.532,57-TL asıl alacağa, 07.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ve 130,79-TL alacağa takip tarihi olan 07.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu delillerin kendilerine ulaşmadığını, alacak hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile sigortalı dava dışı … A.Ş. ile müvekkili şirket nezdinde akdedilen ibranamede; “… A.Ş’den olan alacağımıza rehin/haciz/tedbir vb. konulması veya lehine sigorta yapılanın ya da rehinli alacaklıların (dain-i mürtehin) tazminat ödenmesine rıza göstermemesi durumunda hasar bedelinden …’e karşı şahsen sorumlu olduğumuzu kabul ve taahhüt ederiz.” şeklinde hüküm mevcut olduğunu, iş bu ibranameden de açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu edilen talep bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmayıp iş bu talepten doğan sorumluluğın sigortalı dava dışı firmaya ait olduğunu, müvekkili şirket nezdinde 06EC352 plakalı aracın … plakalı Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı aracın 26.06.2016 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasar gördüğünden bahisle müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunulduğunu, buna binaen müvekkili şirketçe gerekli inceleme ve tetkikler yapıldığını, söz konusu aracın onarımının davacı şirket tarafından yapıldığını ve faturanın sigortalı dava dışı … A.Ş. adına düzenlendiğini, sigortalı tarafından müvekkili şirketten ödeme talep edilmişse de, söz konusu poliçede dain-i mürtehin sıfatı ile dava dışı … A.Ş.’nin yer aldığının tespit edildiğini, buna binaen dain-i mürtehine, sigortalıya ödeme yapılması hususunda muvafakat verilip verilmediği sorulmuş ve muvafakat verilmemesinin üzerine son derece hukuka uygun bir şekilde müvekkili şirketçe dain-i mürtehine gerekli tüm ödemelerin yapıldığını, söz konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, aynı şekilde faizden de sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, pasif husumet yokluğundan ve müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluğun yerine getirildiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müd…. E. sayılı dosyası, yetkili servis sözleşmesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fatura, ihtarname, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır
….İcra Müd…. E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, trafik kazası sonucu onarılan aracın onarım bedelinin, yetkili servis sözleşmesi kapsamında, asıl alacak, işlemiş faiz ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 40.273,70-TL. üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, zaman aşımı def’i ile birlikte, yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı sigortacıya kasko poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın, 26/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlanması ile taraflar arasında imzalanan yetkili servis sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından tamir edilen aracın, onarım bedeli alacağının ödenmesi için, davalıya, 21/02/2018 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin davalıya 22/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının, araç üzerinde rehin hakkı bulunan dava dışı … A.Ş.’ nin muvafakatı olmadığı gerekçesiyle, davacının yaptığı başvuruyu kabul etmemesi ve onarım bedelini ödenmemesinden kaynaklandığı, davacının alacağının tahsili için icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.
İhtilaf, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli, tamir masraflarının kadri maruf olup olmadığı, davalı sigortacının, aracın tamir bedeline ilişkin sorumluluğunun tespiti noktalarında toplanmakta olup, ihtilaf konularının tespiti, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir …, Makine Mühendisi … ve Sigortacı … tarafından hazırlanan 28/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
“…1. Dava konusu kasko sigorta poliçesinde dahin-i mürtehini / rehinli alacaklı konumunda olan dava dışı … A.Ş.’nin, davalı … A Ş. tarafından belirlenmiş olan 30.338,00 TL hasar bedelini rehinli alacaklı sıfatıyla sigortalı yerine kendi şirketlerine ödenmesini istediği,
2. Davalı … A.Ş. tarafından belirlenen 30.338,00 TL hasar bedelinin, dava dışı … A.Ş.’ne ödendiğine ilişkin banka dekontunun davalı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilmemiş olduğu,
3. Kasko sigortası süresi içerisinde riziko meydana geldiği takdirde; hasar bedelinin, kredi veren banka veya finansman şirketinin kredi alacağının, aracın kredi borcunun da bir güvencesi niteliğinde olduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkının da öncelikle rehin hakkı sahibine ait olduğu, dain ve mürtehinin açık muvafakati alınmadan hasar ödemesinin sigortalıya yapılmasının mümkün olmadığı,
4. … plakalı araç maliki ve sigortalı dava dışı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, şirket kaşesi ve imzasını taşıyan tarihsiz TAAHHÜTNAME gereğince, rehinli alacaklıların (dain-i mürtehin) tazminat ödenmesine rıza göstermemesi durumunda, hasar bedelinden davacı … ‘e karşı şahsen sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt etmiş olması nedeniyle, ayrıca davalı … A.Ş. tarafından belirlenen 30.338,00 TL hasar bedelinin de rehinli alacaklı dava dışı … A.Ş.’ne ödenmiş olması nedeniyle, aracın onarımına ilişin Hizmet Bedeline karşılık düzenlenmiş olan 04.08.2016 tarihli fatura tutarı 31.532,57 TL’nin ödenmesinden tamamen sorumlu bulunduğu ve davacı şirkete ödemesi gerektiği, dolayısıyla davalı … A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,
5. 01.09.2016 tarihli ekspertiz raporunda parça ve işçilik ücretlerinden yapılan ıskontolar tenzil edilerek KDV dahil 31.036,62 TL hasar tespit edilmiş olduğu,
6. Davacı şirket tarafından aracın onarımına ilişkin düzenlenmiş olan 04.08.2016 tarihli faturada toplam onarım bedelinin ıskonto tenzili ile KDV dahil 31.532,57 TL olduğu, yeni verilen parça ve işçilik bedellerinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul edilebilir bulunduğu,
7. Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu,davalı tarafından defterlerin sunulmadığı ancak banka kayıtlarının ve poliçenin incelemeye ibraz edildiği,
8. Davacı şirketin dava dışı ….LTD.ŞTİ. adına düzenlemiş olduğu faturaları ve yapılan ödemeleri,davalı … tarafından yapılan hasar bedeli ödemelerini muhasebe teknik usullerine uygun olarak defter ve kayıtlarına işlediği,
9. Davacının dava konusu etmiş olduğu 07.08.2016 TARİHLİ 31.532,57 TL Hasar Bedeli faturasını ….ŞTl.müşteri hesabında kayıtlı olduğu,bu fatura bedeline istinaden sigorta şirketi tarafında yapılmış bir Ödemenin olmadığı,
10. Davalının kayıt olarak sunmuş olduğu … poliçe bedeline istinaden 21.12.2016 tarihinde 7.659,08 TL Banka Hareketlerinden ödeme çıkışı olduğu,bu ödemenin kimin adına yapıldığının görülemediği,bu bedelinin davacı firma kayıtlarında tespitin yapılamadığı,
11. Davacı icra takibine konu ettiği, 31.532,57 TL asıl alacağını 8.610,34 TL işlemiş faiz ile birlikte,icra takip tarihinden itibaren %19.50 oranında AVANS Faiziyle değişen oranlarda talep ettiği, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren ödenebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizce alınan, 28/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun, davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç üzerinde, rehin hakkı bulunan dava dışı … A.Ş.’ nin muvafakatı olmaması nedeniyle, 04/08/2016 tarihli faturadan kaynaklanan 31.532,57-TL. nin tutar yönünden davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmamasına ilişkin değerlendirme yönünden hukuki değerlendirme mahkememize ait olduğundan, mahkememizce bu değerlendirmeye itibar edilmemiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;icra dosyası, yetkili servis sözleşmesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fatura, ihtarname, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun, makine mühendisi ve mali müşavir tarafından hazırlanan bölümünün hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, mahkememizde de, davalının inceleme günü defter ve belgelerini ibraz etmediği,banka kayıtlarını ve poliçeyi ibraz ettiği, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu, davalı yanca hasar bedelinin dava dışı daini mürtehin alacaklısı şirkete ödendiğine ilişkin dekontu dosyaya ibraz etmediği, meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın onarımına ilişkin düzenlenmiş bulunan 04/08/2016 tarihli fatura belirtilen, 31.532,57-TL. parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerlere uygun olduğu, dava dışı dain mürtehin sahibi şirketin alacağının, aracın aynı üzerinde kurulmuş bir rehin alacağı olduğu, aracın kaza sonrasında pert olması halinde dain mürtehin alacaklısının muvafakatinin sorulması gerektiği, somut olayda sigortalı aracın pert olmadığı, sadece onarım gerektirecek nitelikte hasara uğradığı, aracın pert olup trafikten silinme rizikosu gerçekleşmediğinden, davalı … ile anlaşmalı bulunan, davacı servis yetkilisine yapılacak onarım bedellerinin ödemesi ilişkin olarak, TTK.1456 ve TMK 879. Maddeleri gereği, dain mürtehin alacaklısının muvafakatının alınmasına gerek olmadığı, onarım bedelinin davalı … şirketinin, yetkili servis sözleşmesi kapsamında, sigorta poliçesi limiti oranında onarım bedelinden sorumlu olduğu ve davacıya ödenmesi gerektiği, davalının ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen yedi gün sonra temerrüde düştüğü anlaşıldığından, davacının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, (ek bilirkişi raporu alınmadan, mahkememizce yapılan faiz hesaplaması ile) kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 31.532,27-TL. asıl alacak,3.697,73-TL. işlemiş faiz, 130,79-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 35.360,79-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 31.532,27-TL. asıl alacak,3.697,73-TL. işlemiş faiz, 130,79-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 35.360,79-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 avans faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 7.072,15-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 2.415,49-TL harçtan peşin alınan 486,41-TL harcın tahsili ile geriye kalan 1.929,08-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.304,12-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı + 486,41-TL peşin harç toplamı olan 530,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti + 81,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.331,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.047,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve ret oranına göre 1.158,96-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 161,04-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır