Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/371 Esas
KARAR NO:2020/764

DAVA:Ecrimisil
DAVA TARİHİ:01/06/2015
KARAR TARİHİ:19/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; yurt içinde … markası altında petrol ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat sözleşmeli bayiler vasıtasıyla müvekkili şirketin yaptığını, bu amaçla müvekkili ile davalı şirket arasında 28/05/2010 tarihinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Bayilik Sözleşmesi, yine müvekkili şirket ile dava dışı şirket ve dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefil şahıs (sözleşme tarihinde taşınmaz maliki) arasında 11/05/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, 28/05/2010 tarihinde … ili, … ilçesi, …mahallesi, … ada, 2 pafta, 1 parselde kayıtlı olan ve üzerinde istasyonun bulunduğu taşınmaz ile ilgili olarak o dönem taşınmaz maliki olan dava dışı … ile bayi … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında kira sözleşmesi imzalandığını ve kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, kira sözleşmesi gereğince taşınmazın sadece … … A.Ş.’ye alt kiralama yapabileceğinin karalaştırıldığını, bunun üzerine … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 28/05/2010 tarihinde 5 yıllık bir kiralama sözleşmesi imzalandığını ve bu kira sözleşmesinin de tapuya şerh edildiğini, dava dışı olan … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin davacı müvekkili ile olan bayilik sözleşmelerini haksız şekilde …. Noterliğinin … yevmiye nolu 08/07/2011 tarihli ihtar ile feshettiğini, fesih nedeni olarak 04/07/2011 tarihinde istasyonu satmış olduklarını beyan eden … şirketinin yapmış olduğu feshin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki gayrimenkulun malikinin … olmasına rağmen dava dışı şirketin fesih ihtarında, “istasyonu satmamız nedeniyle sözleşmeleri feshediyoruz” gerekçesinin belirtildiğini, dava dışı şirketin sözleşmeye aykırı olan bu fesih işlemi nedeniyle müvekkili şirketin bayi ve kefilden alacağı ceza-i şart ve maddi zararlarının meydana geldiğini, iş bu zararın tazmini için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece verilen kararın Yargıtay 19. HD’nin 2014/11496E-2014/13473 K. sayılı ilamı ile onandığını, kira sözleşmesinin yapıldığı dönemde taşımaz maliki olan şahıs tarafından dava konusu taşınmazın satış sureti ile … … Ltd. Şti.’ne devredildiğini ve taşınmazda rakip bir dağıtım şirketinin ürünlerinin satışının yapıldığını, dava konusu olan ve üzerinde müvekkili şirket lehine 28/05/2015 tarihine kadar devam edecek 5 yıllık kira şerhi bulunan akaryakıt istasyonunun davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi gerekirken tesliminin yapılmadığını, bu hususa ilişkin olarak ….Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile davalının taşınmaza el atmasının önlenmesi için dava açtıklarını ve mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, müvekkili şirketin taşınmazın 28/05/2010-28/05/2015 tarihleri arasındaki dönem için kira bedelini peşin olarak ödediğini, sözleşmenin fesih tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren müvekkilinin taşınmazı kullanamadığını ve bu sebeple de ecrimisil alacağının meydana geldiğini, bu nedenle kira şerhi sebebi ile ve kesinleşmiş el atmanın önlenmesi kararına binaen; kullanım hakkı müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki 20/07/2011 – 28/05/2015 tarihleri arasında oluşan davalının haksız işgalinden doğan ve hesaplanması gereken ecrimisil alacağının şimdilik 10.000 TL’sinin taşınmazın kullanılmaya başlama tarihi olan 20/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olan taşınmaz üzerindeki 20.07.2011 – 28.05.2015 tarihleri arasında oluşan ecrimisil alacak taleplerini 853.954,62 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; … ili, … ilçesi, …mahallesi, … ada, 2 parsel de kain taşınmazın dava dışı … tarafından bayi …’e kiralandığını, iş bu kira sözleşmesi ile kiracıya sadece dava dışı şirket lehine alt kiralama yapabileceğine dair yetki verildiğini ve bu yetkiye binaen 28/05/2010 tarihinde yapılan kiralama sözleşmesi ile … tarafından taşınmazın 5 yıllığına alt kiracı olan davacıya kiralandığını, bu alt kiralama sözleşmesi sonrasında ise davacının, kiralama konusu taşınmazı kendisine kiralayan …’e, yine kiralamaya benzer bir sözleşme olan bayilik sözleşmesi adı altında devrettiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin alt kiralayan bayi … tarafından 08/07/2011 tarihinde feshedildiğini ve bayilik ilişkisinin sona erdiğini, bayilik işleminin sona ermesi ve istasyonun tahliye edilmesi sonrasında müvekkili …’nin taşınmazın maliki olan dava dışı … … Ltd. Şti. ile kira sözleşmesi yaptığını, yapılan bu kira sözleşmesine dayanarak müvekkili şirketin istasyonu kullanmaya başladığını, müvekkilinin işgalci değil kiracı olduğunu, davacı tarafça müvekkilinden istenen haksız işgal tazminatına konu taşınmazın davacıya ait değil, dava dışı … … Ltd. Şti. ‘ye ait olduğunu, dava konusu taşınmazın mülkiyeti tapuda gerçekleşen 01/06/2011 tarih ve 7713 yevmiye sayılı satış işlemi ile eski malik … tarafından yeni malik … … Ltd.Şti.’ne devredildiğini, bu devir sonrasında taşınmazın yeni malikinin … … Ltd.Şti. ile dava dışı alt kiralayan … arasındaki kira sözleşmesinin karşılıklı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazın boşaltılması sonrasında kendisinin de taşınmazı akaryakıt istasyonu olarak işletme gayesinde olduğundan yeni malik ile anlaştığını ve sonrasında dava dışı bayi ve kiralayan … ile istasyonun işletilmesi için gerekli olan GSM ruhsatının kendine devrini sağlayıp, … adına olan GSM ruhsatının …. Noterliğinin 11/05/2011 tarih ve … yevmiye nolu işlemi ile müvekkiline devredildiğini, GSM ruhsatının devri sonrasında EPDK nezdinde lisans işlemlerinin başlatılması için müvekkili ile malik … arasında …. Noterliğinin 11/05/2011 tarih … yevmiye sayılı kira sözleşmesinin akdedildiğini, bu dönemde davacı tarafından bayi … ile olan bayilik ilişkisinin teminatı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş toplam 5.296.000 TL bedelli ipoteklerin davacı tarafından fek edilerek eski malikin borçlarının teminatı olmak üzere 1.000.000 TL bedelli yeni bir ipotek tesis edilmesi davacının istasyondaki sözleşmeler nedeniyle yarattığı tahliye izlenimini kuvvetlendirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazda, taşınmaz maliki ile yapmış olduğu kira sözleşmesi gereğince kiracı sıfatıyla taşınmazı kullanmakta olup davacının feshedilen kira sözleşmesi nedeniyle müvekkilden hiçbir tazminat talebi hakkı bulunmadığını, davacının taşınmazda kendisine hak sağlayan kiracılık sıfatının müvekkilinin kiracı olduğu tarihten önce son bulduğunu, davacının dayanağı olan kira sözleşmesinin, bir alt kiralama sözleşmesi olup alt kiralama sözleşmesinin asıl sözleşmeye bağlı olduğunu, kiralayan …’a ait taşınmazın, dava dışı kiracı bayi …’e kiralanmış ve dava dışı kiracı tarafından da üçüncü kişi (alt kiracı) durumundaki davacıya kiralandığını, alt kiracı davacının kira ilişkisi, ancak kiracıya (kendisine kiralayan kiracıya) bağlı olarak varlığını sürdüreceğini, zira kiralayan … ile alt kiracı davacı arasında sözleşmesel bir bağlantı bulunmadığını, öte yandan kiralayan …’ın taşınmazı bu süreçte …Gayrimenkule devrettiğini ve taşınmazın yeni malikin, kira sözleşmesinde malikin yerini alarak kiralayan sıfatı ile taraflar arasındaki sözleşmeyi (ilk kiracıya ait) feshettiğini, bu sebeple dava dışı kiracı bayinin sözleşmeyi feshederek tasfiye olması sebebiyle, kiralayan … ve sonrasında yeni malik …tarafından bu taraflar arasındaki kira sözleşmesi feshedildiğinden, dava dışı kiracı ile davacı arasındaki alt kira sözleşmesinin de kendiliğinden fesholduğunu belirterek, davacının kendi rızası ile tahliye ederek taşınmazı kiralayana teslim etmesi sonrasında müvekkilinin mülk sahibi … … şirketi ile yaptığı kira sözleşmesine binaen taşinmazı kullanmasının hukuken haksız işgal olarak nitelendirilemeyeceğini ve buna bağlı olarak müvekkilinden ecrimisil tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesince 25/10/2018 tarih ve 2015/132 E.- 2018/200 K. sayılı dosyasında davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 09/05/2019 tarih ve 2019/752 E. – 2019/861 K. sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinden dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu ile ek raporu alınmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2013 tarih ve… E. – … K. sayılı ilamının incelenmesinde, davacı tarafından davalı … Ltd. Şti. ile … Yat. Ltd. Şti. aleyhine müdahalenin önlenmesi, taşınmazın teslimi davasının yapılan yargılaması sonucunda davalı … Yat. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, bu davanın da davalısı olan … İşletmeciliği hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu … İlçesi, …Mah. … Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine karar verildiği, kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03/03/2015 tarih ve 2014/13957 E. – 2015/2326 K. sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/12/2012 tarih ve … E. 2012/322 K. sayılı kararının incelenmesinde, davacı şirket tarafından … ve … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine cezai şart alacağı için açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulü ile, 28/05/2010 tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart 2.500 USD nin, 28/05/2010 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinde kaynaklı 2.500 USD’nin faizi ile birlikte davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, 11/05/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 2.500 USD nin, aynı sözleşmeden kaynaklanan tonaş taahhüdü eksikliği nedeniyle cezai şart 2.500 USD nin, aynı sözleşmeden kaynaklanan kar mahrumiyetinden kaynaklanan 2.500 USD’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği, bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin onama kararı ve karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararları ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler …, … ve …’ndan alınan 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu İstanbul ili … İlçesi, 75. Yıl …Mah. 2 Pafta, … Ada, 1 Parsel sayılı 1.671,00 m2 taşınmazın 20/07/2011 – 28/05/2015 tarihleri arası ercimsil bedelinin 843.759,65 TL olarak hesap edildiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler …, … ve … 02/09/2020 tarihli bilirkişi Ek raporunda; davacı vekilinin itirazları üzerinde yeniden inceleme sonucunda hesaplama esnasında sehven hata yapıldığını, 2010 yılı kira bedeli üzerinden hesaplama yapıldığını, Yargıtay kira artış oranlarına ait dava konusu taşınmazın 2010 yılı aylık kira bedelinin 187.000 TL/12 ay= 15.583,33 TL olduğunu, ercimsil başlangıç tarihi olan 20/07/2011 tarihi itibariyle ise 15.583,33 TL x 1,0889 = 16.970TL olduğunu, davacı tarafından talep edilen 20/07/2011- 28/05/2015 tarihleri arası ecrimisil bedelinin 915.897 TL olarak hesap edildiğini, davalı vekilinin talebine göre dava konusu taşınmazın 2010 yılı aylık kira bedelinin 1.000 TL/ay olarak kabul edilmesi halinde yapılan hesaplamada ise, Yargıtay kira artış oranları neticesinde dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin ecrimisil başlangıç tarihi olan 20/07/2011 tarihi itibariyle 1.000 TLx1,0889 = 1.110 TL olduğunu, bu ihtimalde davacı tarafından talep edilen 20/07/2011- 28/05/2015 tarihleri arasında ecrimisil bedelinin 55.316 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul … ilçesi, … Mah. … Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davacı şirket ile taşınmazın sözleşme tarihindeki malikleri … ile bayi … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 5 yıllık kira sözleşmesinin imzalandığı, kira sözleşmesinden sonra bu yerin dava dışı … … Ltd. Şti.’ne devredildiği, bununla ilgili olarak …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2013 tarih ve… E. – … K. sayılı ilamı ile, davacı tarafından davalı … Ltd. Şti. ile … Yat. Ltd. Şti. aleyhine müdahalenin önlenmesi, taşınmazın teslimi davasının yapılan yargılaması sonucunda davalı … Yat. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, bu davanın da davalısı olan … hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu … İlçesi, …Mah. … Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine karar verildiği, kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03/03/2015 tarih ve 2014/13957 E. – 2015/2326 K. sayılı ilamı ile onandığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/12/2012 tarih ve … E. 2012/322 K. sayılı ilamı ile, davacı şirket tarafından … ve … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine cezai şart alacağı için açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin onama kararı ile karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararları ile kesinleştiği, buna göre davacının kira tescil tarihi 28/05/2010 tarihinden, 5 yıllık kira dönemi sonu 28/05/2015 tarihine kadar 5 yıllık kira bedelini peşin ödemiş olmasına rağmen bu yeri kullanamamasından kaynaklı olarak 20/07/2011- 28/05/2015 tarihleri için ecrimisil talebinde bulunmasında haklı olduğu, tescil isteme belgesinde 2010 yılı için yıllık 187.000 TL kira bedelinin belirtildiği, buna göre bilirkişiler tarafından sunulan ek raporda kira bedelinin 2010 yılı için yıllık 187.000 TL baz alınarak, aylık 15.583,33 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek, davacının davalıdan talep edebileceği ecrimisil toplamının 915.897 TL olduğu, dava dilekçesinde davacının 10.000 TL talep ettiği, ıslah dilekçesi ile, taleplerini 853.954,62 TL’ye yükselttiği, davalı tarafın süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu ve ecrimisil alacağınında zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu göz önüne alınarak, ıslah tarihi olan 05/10/2016 tarihinden önceki 5 yılın 05/10/2011 olduğu, buna göre 20/07/2011- 05/10/2011 tarihleri arasındaki talebin zamanaşımına uğradığı, bu sürenin 2 ay 15 gün olduğu ve 2011 yılı için aylık ecrimisil ücretin 16.970 TL olduğu göz önüne alındığında zamanaşımı kapsamında 42.425 TL olduğu, ancak dava dilekçesinde 10.000 TL talep edildiğinden 10.000 TL nin zamanaşımına uğramadığı buna göre 42.425 TL – 10.000 TL = 32.425 TL nin zamanaşımına uğrayan kısım olduğu, buna göre 20/07/2011- 31/12/2011 tarihleri için ecrimisil bedelinin 86.547 TL – 32.425 TL= 54.122 TL olduğu, davacının hakettiği ecrimisil toplamının dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği toplam miktardan fazla olması nedeniyle fazla olan kısmın da en son dönem olan 01/01/2015 – 28/05/2015 dönemine ait ecrimisilden mahsup edilmek suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
20.07.2011- 31.12.2011 dönemi için 54.122 TL.nin 31.12.2011 tarihinden itibaren,
01.01.2012- 31.12.2012 dönemi için 226.260 TL.nin 31.12.2012 tarihinden itibaren,
01.01.2013- 31.12.2013 dönemi için 238.320 TL.nin 31.12.2013 tarihinden itibaren,
01.01.2014- 31.12.2014 dönemi için 251.472 TL.nin 31.12.2014 tarihinden itibaren,
01.01.2015- 28.05.2015 dönemi için 83.780,62 TL.nin 28.05.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 58.333,64 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan toplam 14.583,41 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 43.750,23 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harcı toplamı olan 14.611,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 59.747,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.898 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*