Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/344 Esas
KARAR NO : 2022/741

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 02/12/2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen … marka minibüs olan aracın çarpması ve kaçması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilinin şikayeti üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonucunda müvekkilinin yaralanması sebebiyet veren araç bulunmadığını ve savcılık tarafından soruşturma dosyasında 20/02/2019 tarihinde daimi ara kararı verilerek soruşturmanın devam ettiğini, kaza sonrası müvekkilinin … hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin çeşitli yerlerden yaralandığını ayağına platin takıldığını, kaza sonrası tazminatların ödemesi için davalı … Hesabına yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından … numaralı dosya açıldığını, fakat davalı şirket tarafından yasal süreler içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin iş yerinde asgari ücret çalışmakta oluştuğunu tazminat hesaplamalarının asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, sigorta şirketine başvuru yapıldıktan sonra tazminatların ödenmesi için Arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkilinin kaza sonrası sakat kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin kaza sonucunda sakat kalmasından dolayı, geçici iş göremezlik 100 TL ve daimi iş göremezlik tazminatı 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalı şirketin temerrüt tarihi olan 02/12/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu davada kuruma başvuru yapılmış, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verilmiş, davacı tarafından eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirme alınacağının bildirilmiş olduğunu, ayrıca; bilindiği üzere eksik belgelerin eksiksiz sunumundan sonra 8 işgünü içerisinde ödeme yapılmaması halinde, dava yoluna gidilebileceğinin düzenlenmiş olduğunu, dolayısıyla sigorta şirketlerince 15 günlük yasal süre içerisinde mağdura dönüş yapılarak eksik belgelerin talep edilmesi halinde belgeler tamamlanana kadar, sigorta şirketlerinin ödeme yükümlülüğünün 8 işgünü uzamakta olduğunu, belirttikleri hükümlerin, 02/08/2016 tarihi sonrasındaki hak sahiplerinin yapacağı başvuruların, ZMSS Genel Şartları Ek-6’daki Sürekli Sakatlık zararları için öngörülen belgelerle yapılması gerekliliğini doğurmakta olduğunu, nitekim; somut olay incelendiğinde; davacı vekili tarafından, işbu yasa ve genel şartlar değişiklikleri sonrası;29/01/2018 tarihinde dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvurduğu belirtilmiş ise de; başvuru esnasında 02/08/2016 tarihi itibariyle zorunlu hale gelen 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde alınmış özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadığından raproun temininin talep edilmiş olduğunu, davacı tarafından eksiklik giderilmeden dava yoluna gidilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, 02/12/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kalmış olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, tüm hususular değerlendirildiğinde ve kazanın meydana geldiği tarih gözönünde bulundurulduğunda, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerekmekte olduğunu, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi, kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız açılan davanın tümden reddini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumu’ndan veya 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ticari faiz talebinin reddi ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… CBS …E. sayılı dosyası, hastane kayıtları, sağlık raporları, hasar dosyası, SGK ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, keşif ile birlikte tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı; 02/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın çapması sonucu yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya yol açan aracın sürücüsü ve plakası bilinmediğinden, meydana gelen zarardan davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu bu nedenle, bedensel zarar miktarının tespiti ile başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 29/06/2021 tarihli kusur raporunda; “…
A)Sürücüsü ve plakası belli olmayan araç sürücüsü’nün %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı yaya …’ın %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 17/06/2021 tarihli maluliyet raporunda; “…
1…. oğlu 23.11.1981 doğumlu …’ın 02.12.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a……………… 1) A%5E cetveline göre: %4,3 (yüzdedörnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Mahkememizin, 13/10/2021 tarihli ara kararı ile dosyadan, kaza tarihi itibariyle yönetmelik hükümleri kapsamsında yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 01/11/2021 tarihli maluliyet raporunda; “… oğlu 23.11.1981 doğumlu …’ın 02.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi; Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.10’a göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Mahkememizin, 10/03/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı ile kaza yerinde keşif yapılarak kusur bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve 27/03/2020 tarihinde Mahkeme heyeti ve bilirkişi Adli Trafik Uzmanı Emekli Emniyet Müdürü … ile yapılan keşif sonucu, bilirkişi tarafından hazırlanan 09/12/2020 tarihli bilirkişi kusur raporunda; “…
1-Önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK 46, 47/c,d, ile 52/a,b, 53/a, 67/a, 81. Md. ile KT. Yönet.137/A, Mo., Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Araç Manevraları, Kazaya karışanlar) emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakası tespit edilemeyen …marka minibüsün kimliği tespit edilemayan sürücüsünün “%50 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;
2-Yine önceden teknik olarak belirlenmiş kuralları (KTK’ nun 68, K.T. Yönet. 138. Md. Yayalara ilişkin emredici trafik kural ve yasakları) ihlal ederek taşıt yolu üzerinde park halindeki aracına orta refüj tarafındaki kapısından binmek için yaklaşmakta olan ve bu esnada dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ….’ ın da “% 50 Oranında Asli Kusurlu olduğu;
3-Kazaya karışan tarafların “Eşit derecede Asli Kusurlu” oldukları;
4-Kaza tarihinde davacı yayaya çarpan araç plakasının ve sürücüsünün kimliğinin tespit edilemediği; Bu nedenle aynı aracın KZMS sigortasının da tespit edilemediği anılaşılmıştır. Bu nedenle davacı yaya …’ ın (…. Hesabi Yönet. 9. Md.) kurallar gereği davalı … Hesabına müracaat edebileceği;
5-Buna göre davalı … Hesabının (… Hesabı yönet. 9. Md ile KTK’nun 91. Md.) kurallar gereği plakası ve KZMS sigortası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında ve … Hesabı kapsamına göre sorumlu olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Üst Kurulu Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu’na gönderilmiş, iş bu daire tarafından hazırlanan 14/03/2022 tarihli bilirkişi kusur raporunda; “…
A-Plakası belirsiz aracın kimliği meçhul sürücüsünün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
B-Davacı yaya …’ ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, dosyadan hesap rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi Aktüerya Uzmanı …I tarafından hazırlanan 20/05/2022 tarihli raporda; “…
a) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b) Davalı … Hesabı tarafından davacı Reyhan KAHRAMAN ‘e Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmemiş olup, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı,
c) T.C. SGK Başkanlığı … Sosyal Güvenlik Merkezi ‘nin 19.09.2019 tarihli yazısında, dava dışı SGK tarafından davacı … ‘a toplamda 6.748,98 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerin davalının kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildiği,
d) Davacı … ‘in hesaplanan;
– Geçici İş Göremezlik zararının 3.572,27 TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan ödemenin davalının kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzili sonrası davacının bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 1.885,03 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
– Sürekli İş Göremezlik zararının 17.400,93 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının olmadığı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde,… tarih – … sayılı cevabi yazı ile, “..davacıya … tarihleri arasında iş kazası vaka türünden düzenlenen iş göremezlik raporuna istinaden 6.748,98-TL. iş göremezlik ödeneği ödenmiş olup, söz konusu olayla ilgili düzenlenen trafik iş kazası tespit tutanağında kazaya ait kusur dağılımı yapılmadığından rücuya tabi bir işlem bulunmadığı …” bildirilmiştir.
Davacı vekili, 27/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, toplam 19.285,96-TL. olarak ıslah ederek, davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmış, ıslah harcının ikmal edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, 2017 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 330.000 -TL. olarak belirlendiği, kazaya karışan kimliği belirsiz dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu ve davalı … Hesabı’nın meydana gelen zarardan dava dışı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davacının, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatını, davalıdan talep hakkı mevcut olduğu, dava tarihinden önce davalıya başvuruda bulunulduğu, olayın haksız fiil olduğu da göz önüne alınarak, temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati oluştuğundan, davacının, davasının kabulü ile 17.400,93-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.885,03-TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.285,96-TL.’nın 19/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının kabulü ile 17.400,93-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.885,03-TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.285,96-TL.’nın 19/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.317,42-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL + 65,20-TL ıslah harcı toplamı olan 109,60-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.207,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 44,40-TL peşin harç + 65,20 -TL ıslah harcı + 384,90-TL Keşif harcı + 951,20-TL tebligat-müzekkere + 2.250-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 3.740,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.