Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/326 Esas
KARAR NO:2021/171

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/06/2019
KARAR TARİHİ:23/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2006 yılından bu yana dünya çapında 100’ün üzerinde laboratuvarla işbirliği yapmak suretiyle… …olarak tüm genetik tanı birim ve laboratuvar hizmeti verdiğini, 17/11/2017 tarihi saat 10:30 civarında müvekkil şirketin eski faaliyet adresi … Mahallesi, … sokak, No… … / …bul adresine gelen davalı şirketin görevlisi …’nun elektrik panosuna müdahale ettiğini, bu müdahalenin elektrik kesintisine yol açtığını, sonradan öğrenilen bilgiye göre sayaç değişikliği yapıldığını, davalı şirket ile çalışanının mesai saati içerisinde elektrik kesintisine sebep olacak uygulama için müvekkil şirketi bilgilendirmediğini, herhangi bir önlem alınması konusunda uyarmadığını, kesintinin akabinde hatalı olarak tekrar bağlantı sağlanması ile yüksel voltaj oluştuğunu, bu sebeple müvekkil şirkete ait pek çok elektronik cihazın hasar gördüğünü, söz konusu hasara ilişkin davalı tarafından düzenlenen … İlk Endeks ve Değiştirme Protokolüne müvekkil şirket temsilcisi tarafından bu hususun şerh düşüldüğünü, davalı şirketin müdahaleyi yapan görevlisinin cihazların bozulduğunu teyit ettiğini, davalı şirket ile görüşüldüğünü, zararın tazmini talep edildiğinde yüksek voltajın ortaya çıkmasında sorumlulukları olduğu şifahen kabul ettiklerini, … Noterliği tarafından düzenlenen 23/11/2017 tarihli ihtarnameye olum dönüş yapmadıklarını, davalı şirketten bir kez daha zararın tazmini talep edildiğini, 23/01/2018 tarih … sayılı yazı cevapları ile talebin yerinde görülmediğini bildirdiklerini, kötü hizmet sonucu gerçekleşen zararın tazmininin davalı sorumluluğunda olduğunu, talebi reddettiklerini, uğranılan zararın ve giderilme bedelinin tespit edilmesiyle şimdilik 10.000,00-TL olduğunu,
22/11/2017 tarihli …Formu ile … Marka … model … seri numaralı cihazın elektrik şoku sebebiyle hasar gördüğünü,
22/11/2017 tarihli … Servis Proforması ile hasar giderilmesi için toplam 4500,00- EURO bedel bildirildiğini,
27/02/2018 tarihli … seri numaralı fatura ile …. Ltd. Şti. Söz konusu hasarın giderilmesi için toplam 14.332,16-TL bedel ödediğini,
23/11/2017 tarihli …Hizmet belgesi ile elektrik kesintisi nedeniyle kombide patlama olduğu, ana kartın yandığının tespit edildiğini, 754,00-TL tamir bedeli ödendiğini,
16/11/2017 tarihli … numaralı …servis raporu,
16/11/2017 tarihli … numaralı …servis raporu,
16/11/2017 tarihli … numaralı …servis raporu ile… ve … seri numaralı … arızaları tespit edildiğini,
07/11/2017 tarihli … Teknik teklif mektubu ile yukarıdaki raporda yer alan arızaların giderilme bedelinin toplamda 6246-Euro olduğunu,
… Ltd. Şti. Tarafından 17/11/2017 tarihli Servis Bilgi Formunda yer alan bilgi ile söz konusu arızaların davalının gerçekleştirdiği sayaç değişiminin jeneratör dahil elektrik kesintisi yapılmadığından kaynaklandığının tespit edildiğini,
Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 17/11/2017 tarihinde gerçekleşen yüksek voltaj sonucunda müvekkil şirketin cihazlarının uğradığı zararın ve giderilme bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL’nin 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davasını şimdilik alacak miktarının bir kısmını talep ve dava ederek açmasının usule aykırı olduğunu, iddia ettiği hasarın bedelinin belli ya da belirlenebilir nitelikte olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilenlerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket ile ilgili birimleri ile yazışmalarının sonucu edinilen bilgilere göre 17/11/2017 tarihinde görevli personel sayaç değişimi yapacağını tüketim noktasındaki yetkililere bildirdiğini, yetkililerden enerji kesildiğinde jeneratörün devreye gireceği bilgisini alarak yani yetkilileri haberdar ederek sayaç değişimi işlemini yazılı olarak bildirdiğini, davacının tesisatına bağladığı jeneratörün kurma ve işletme ruhsatının bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından onaylı projesi olmadığını, müvekkil şirketin izni ve bilgisi dışında tesis edildiğini, jeneratör tesisatının hatalı nötr bağlantısı nedeniyle hasarın meydana geldiğini, dava konusu olayda müvekkilinin bir suçu olmadığını, ruhsatsız ve izinsiz kurulan jeneratörün bağlantılarını kim yaptı ise sorumlunun o ve bu işlemi yaptıran davacı taraf olduğunu, davacı tarafın hatasını bildiği için hemen işlem yapmadığını, olayın üzerinden 1,5 yıl sonra dava açtığını, müvekkil şirkete sorumluluk izafesini kabul anlamına gelmemekle birlikte hasarın gerçekleştiği 17/11/2017 tarihinde aboneliğin davacı adına olmayıp, …. Ltd. Şti’ nin adına olduğunun tespit edildiğini, o tarihte davacının abonelik sözleşmesi akdetmeden usulsüz elektrik kullandığını, zararın tazminini talep etme hakkının olmadığını,
Yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Alınan 26/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Teknik Değerlemede Detay paylaşımları yapılan bilgiler ışığında;
Dava dışı …. Ltd. Şti’ne yaptırılan işlerden dolayı Anapara 12.145,90-TL + KDV olmak üzere toplam 14.332,16-TL’nin davalı taraftan alınması gerektiğine,
Dava dışı …. Ltd. Şti’ne yaptırılan işlerden dolayı Anapara 754+KDV olmak üzere toplam 889,72-TL’nin tamir ücreti konusunda teknik değerleme yapılamayacağı,
Mevcut şartlar altında davacının 14.332,16-TL’a davalı taraftan alacaklı olacağı,
Davacının alacak tutarı için ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyen Reeskont faiz tutarının 2.703,28-TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan 28/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Teknik Değerlemede Detay paylaşımları yapılan bilgiler ışığında;
Dava dışı …. Ltd. Şti’ne yaptırılan işlerden dolayı Anapara 12.145,90-TL + KDV olmak üzere toplam 14.332,16-TL nin davalı taraftan alınması gerektiğine,
Dava dışı …. Ltd. Şti’ne yaptırılan işlerden dolayı Anapara 754+KDV olmak üzere toplam 889,72-TL’nin tamir ücreti konusunda teknik değerleme yapılamayacağı,
Mevcut şartlar altında davacının 14.332,16-TL’a davalı taraftan alacaklı olacağı,
Etüv cihazları için 17/11/2017 tarihli … firmasının proforma fiyat teklifi olan 6246 Euro fiyatının uygun olduğu,
Kullanılamaz hale gelen 20 adet … Kitinin tanesinin günümüz şartlarında 80,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Fakat işlem esnasında elektrik kesintisinde zarar görme ihtimali olduğundan bu cihazlara Kesintisiz Güç Kaynağı (UPS) bağlanması gerekmektedir.
Diğer cihazların davaya konu olaydan kaynaklanmadığı düşünüldüğü için fiyat tespiti yapılamamıştır.
Davacının alacak tutarı için ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyen Reeskont faiz tutarının 2.703,28-TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, haksız fiil sebebiyle açılan maddi tazminata ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinde; 17.11.2017 tarihinde, davalı tarafça elektrik dağıtım hizmeti sırasında, mesai saatleri içerisinde, davalı şirket çalışanın sisteme müdahelesinin ardından, davacı şirketin elektronik cihazlarının hasar gördüğü iddiasıyla, 21.06.2019 tarihinde Mahkememizdeki iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, mahallinde keşif yapılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek 25.06.2020 tarihli asıl ve 27.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
6098 Sayılı Yasamız;
“MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler..” hükümlerine haizdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; faaliyet konusu, genetik hastalıklarla ilgili tanı merkezi olan davacı şirketin mukim bulunduğu yerde, 17.11.2017 tarihinde, … seri numaralı elektrik sayacının, davalı kurum çalışanlarınca değişiminin yapıldığı, bu esnada davacı şirketin altyapısına bağlı bulunan jenaratör sisteminin de bulunduğu ancak sayaç değişimi sırasında jenaratörün devreye girmediği, jenaratör sisteminin bakımlarının düzenli aralıklarla yaptırıldığı, ilk endeks ve değiştirme protokolünün alt kısmında, ” değişim tarafımıza bilgi verilmeden kontrolsüz müdahele ile yapılmıştır, Zarar ile ilgili tutanak noter aracılığıyla tarafınıza gönderilecektir” şeklinde not düşüldüğü, 08.05.2014 tarihli 28994 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre bir müdahele nedeniyle meydana gelebilecek kesintilerin, yazılı, işitsel veya görsel basın yayın kuruluşları aracılığıyla ve internet sitesinde, ayrıca isteyen kullanıcılara, kısa mesaj /e posta gönderilerek kesintinin tarih, başlangıç ve bitiş zamanlarının, kesintinin başlamasından evvel 48 saat içerisinde tüketicilere bildirim yükümlülüğünün olduğu, davalı şirketin bu usule uygun surette işlem yaptığını ispatlayamadığı, davacı şirketin elektrik altyapı sistemine yapılan müdaheleler sonucu, davacı şirkete ait elektronik cihaz ve sair altyapı ürünlerinin zarara uğradığı, davalı şirketin kusurlu olduğu, kusurlu davranış ile oluşan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davacının zararının bilirkişi raporuyla hesaplanmış olması karşısında, davacı tarafça bu arızaların giderimi için yapılan masraf ve tamirat giderlerinin, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE
1- 71.373,42-TL’nin, olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 4.875,51-TL harçtan, peşin alınan 170,78-TL + 1.049,00-TL ıslah harcı olmaz üzere toplam 1.219,78-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.655,73-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 10.078,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 170,78-TL peşin harç + 1.049,00-TL ıslah harcı + 314,00-TL keşif harcı + 2.250,00-TL bilirkişi ücreti + 170,10-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.998,28‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip …

Hakim …