Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/323 Esas
KARAR NO:2020/412

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/06/2019
KARAR TARİHİ:16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/06/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki neticesinde cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının kötü niyetle borca itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 26/08/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde yer alan bakiye alacak ile takip konusu edilen fatura miktarı ve takipte talep edilen miktarın birbirinden farklı olduğunu, davalıdan talep edilen alacak miktarı ve takip konusu edilen dayanak belgenin asılsız olduğunu, davalı tarafından, başka kişilerden borcuna karşılık aldığı çeklerin verildiğini, davacının aldığı çeklerin bir kısmını kendi cari hesabına işlemeden dava konusu icra takibini başlattığını ve davalıdan haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, taraflar arasında avans faizi talep edileceğine ilişkin bir sözleşmenin mevut olmadığını, itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
…İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 5.058,00 TL. faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı … Şirketi’nin 5.058.00 TL. cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının mevcut olduğu, alacağına, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanabileceği, icra inkar tazminatının takdirinin ayın mahkemeye ait olduğunu raporunda bildirmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Davalı, şirket yetkilileri tarafından taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların ve karşılığında verilen çeklerin, muhasebe kayıt dışı (işletme defteri olması nedeniyle) haricen hesap ekstresi hazırlanması ve itiraz dilekçesinde belirtilen çeklerin (9 adet) hangi bankadan kimler tarafından tahsil edildiğini ve tahsil edilen çeklerin davacı ile ilişkisinin olduğuna ilişkin gerekirse elden takipti olarak tespiti ile borçlu olup olmadığı yeniden değerlendirileceğini raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında; taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, bu konuda bir çekişme olmadığı, davacı tarafından davalıya satılan malların davalı tarafından teslim alındığı, bu konuda da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının davacıya olan borcunu bazı çeklerle ödediğini iddia etmesine karşın hangi çek ile ne kadar borcun ödendiğini ispatlayamadığı, çek bilgilerini mahkememize sunmadığı, ticari defter ve kayıtlarda bu hususun görünmediği, davalının sunduğu işletme defteri sayfalarının savunmasını doğrulamadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olup, lehine delil olarak kullanılabileceği görülmüş ve yapılan bilirkişi incelemesi ile de davacının alacağının takip tarihi itibariyle 5.058,00 TL. olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 1.011,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile; davalının …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-)Hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 1.011 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 345,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 284,43-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 105,49-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 844,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet ücreti olan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı; KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*