Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/320 Esas
KARAR NO:2021/482

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/06/2019
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda ihlalli geçişi müteakip 15 gün içerisinde cezai müeyyidelere uğramadan araç sahiplerinin ihlalli geçişin ücretini ödemeyi yapabildiklerini, ilgili yasal çerçeveler nezdinde 15 günü aşılan ödemelerde ise 4 katı cezai müeyyidelerle işbu ihlalin vuku bulduğunu, bu uhdeler doğrultusunda dava konusu …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların 22.10.2016-20.04.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişi sonrasında 15 gün içerisinde ödemesini gerçekleştirmediğinden dava konusu bedelin ortaya çıktığını, işbu nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra yoluna gidildiği ve davalının hiçbir gerekçe göstermeden icra takibine itiraz ettiğini, işbu itirazın yerinde olmadığını ve itirazın iptaline karar verilmesini iddia etmiş ve sonuç olarak; davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 14.183,00-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmadığından davacının açmış olduğu itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu araçların … bakiyelerine düzenli olarak ödeme yapıldığını, … geçiş kayıtları incelendiğinde yetersiz bakiyelerin olduğu durumlarda 1-2 gün sonra yeterli bakiyeye erişilecek şekilde bakiye yüklemesi yapıldığını ve akabinde geçiş ücretlerinin düşüldüğünü, … plakasının dorseye ait olduğunu ve … bulundurulmadığını, işbu dorsenin bağlı olduğu plakalı aracın …’sinin olduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacının iddia ettiği borcun ödenmesi halinde mükerrer ödeme oluşacağını savunmuş ve sonuç olarak; davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 31.202,60-TL. asıl alacak, 2.752,29-TL. faiz, 495,41-TL. KDV olmak üzere, toplam 34.450,30-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından 15.659,23-TL. üzerinden takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektronik Mühendisi … tarafından hazırlanan 20/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…Davalının iddia ettiği şekilde ihlalli geçişlerin tarih ve saat incelemesi sonucunda araçlara ait … hesabından işbu geçişlere ait ücretlerin çekilmediği, … plakasının dorseye ait olmasından ötürü işbu dorse plakasından ücret kesilemeyeceği, … plakalı 1. Sınıf aracın 0,65 TL tutarındaki ihlalli geçişine dair … hesap ekstresinin dava dosyasına sunulmadığından işbu araç için yeterli bakiyeye haiz olup olmadığı hususunun irdelenemediği, Açık Yeşil renk ile belirtilen toplamda 568,35 TL’lik geçişlerin geçiş anında yeterli bakiyeye haiz olduğu, ceza-i bedel içermediği ve Davalının geçiş ücretleri toplamı olan 568,35 TL’yi ödemekle yükümlü olduğu, Koyu Yeşil renk ile belirtilen toplamda 1.274,50 TL’lik geçişlerin geçiş anında yeterli bakiyeye haiz olmayıp geçişlerden sonraki 15 günlük süreçte yeterli bakiyeye eriştiği, ceza-i bedel içermediği ve Davalının geçiş ücretleri toplamı olan 1.274,50 TL’yi ödemekle yükümlü olduğu, Kırmızı renk ile belirtilen toplamda 458,30 TL’lik geçişlerin geçiş anında ve sonraki 15günlük süreçte yeterli bakiyeye sahip omadığı, işbu nedenlerden dolayı ceza-i bedele tabi olduğu ve Davalının geçiş ücretleri toplamı olan 458,30 TL’yi ve ceza bedeli olan 1.833,20 TL’yi ödemekle yükümlü olduğu, Davalının Geçişler Toplamı olan 2.301,80 TL ve Ceza Bedelleri toplamı olan 1.833,20 TL ile birlikte Genel toplamda 4.135,00 TL’yi ödemekle yükümlü olduğu, Ceza bedelleri tarafımca kanaat getirilmiş olup, ceza bedelleri hususunun keyfiyetinin sayın mahkemeye ait olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 14/11/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; “…Dorse plakalarına ait etiket uygulaması olmadığı, Araç turnike geçişlerinde araçların ön plakalarının da fotoğraflandığı ele alındığında 4 tekerlekli araçlar için ön plaka, 2 tekerlekli araçlar için arka plaka baz alınarak ücret uygulması yapıldığı, Davalının hesabında bulunan meblağ tarafımca incelenmiş olup her ne kadar cezai tutar ile ilgili tarafımca kanaat getirilmiş olup takdiri sayın mahkemeye ait olduğunun kök raporumda açıkça belirtildiği, Tarafımca teknik yönden …/… hesap bakiye incelemesi neticesinde rapor hazırlanmış olup hukuk yönünde nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu, Teknik hususta inceleme yapabileceğim başkaca bir bilgi/bulgu olmamasından dolayı kök raporumda belirttiğim hususları yinelediğimi sayın mahkemeye arz ederim…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, mahkememizin 22/12/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince yeniden, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, …/… cihazını doru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, Davacının, Geçiş Ücreti + Gecikme Cezası (4 kat arttırılmış) asıl alacak üzerinden hesaplanan işlenmiş faiz için KDV tahakkuk ettirerek davalıdan talep edebileceği, Davalının cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların … banka bilgilerinin, davacının CD içeriğinde yer alan İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümü (Provizyon Sorgu Sonuçlarını İçerir Tablo) listesi ile karşılaştırılması sonucunda listede yer alan gişe çıkış tarih saatinde yapılan geçişler ile ilgili mükerrer bir ücret alımının olmadığı, listede yer alan araçların geçiş yaptığı tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı, davalının araçlarının yoğun olarak davacının işletmesinde olan yolları kullandığı, listede yer alan diğer geçişlerinin ücretlerinin alınabildiği, 15 (onbeş) günlük süre içerisinde listede yer alan geçişlerin ücretlerinin tahsil edilemediği, Dava Dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda, davalının dava konusu ettiği …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların geçiş bedelini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, Davalının kullanımında olan yarı römorkların (dorse) yine davalının çekici motorlu araçlara …-…, …-…, …-…, …-…, …-… şeklinde bağlı olarak çalıştığı dolayısı ile ihlalli geçişlerin yarı römorklara (dorse) yansıtıldığı, Davalının kullanımında olan ihlalli geçiş yapan çekicilerin plakaların okunamaması nedeni ile bağlı olduğu yarı römorklara (dorse) geçiş bedelinin yansıtıldığı, yarı römorklara yansıtılan geçiş bedelinin 640.,85 TL, yasa gereği Gecikme cezasının 2.563,00 TL olmak üzere toplam 3.204,75 TL olduğu, Dava konusu ihlalli geçişlerden dolayı davalının kullanımında olan araçların (çekici ve dorse dahil) ihlalli geçiş bedellerinin 2.836,60 TL değişen yasa gereği dört katı Gecikme cezasının 11.346,40 TL olmak üzere toplam 14.183,00 TL olduğu, Davacının 250.11.2017 tarihli …. İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasında 31.752,29 TL asıl alacak, 2.752,29 TL işlemiş faiz ve KDV kanunu gereği 495,41 TL %18 KDV olmak üzere toplam 34.450,30 TL talep ettiği, yasa değişikliğinden sonra, 10 katı olan Gecikme Cezasının 4 katına indirilmesi sonucunda asıl alacağın 14.183,00 TL, işlemiş faizin 1.251,04 TL, KDV Kanunu gereği 225,19 TL %18 KDV olmak üzere toplam 15.659,23 TL üzerinden davaya konu edilerek takip talebinin yasa değişikliğine uyarlandığı, yapılan hesaplama sonucunda Gecikme cezasının yasaya uyarlandığının ve dava konusu talep tutarı ile örtüştüğü, yasa gereği, davalıdan talep edebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 17/05/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; “…Davalının dava dosyasına sunduğu Hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda; davacının beyan ettiği ihlalli geçiş tarihlerinde geçiş bedellerinin bakiye yetersizliğinden tahsilat yapılamadığı, nakit yüklemelerinin güncel geçiş ücretleri ile bir kısım ödenmeyen geçiş bedellerini karşılayabildiği, dava konusu ihlalli geçişlerin tahsil edilemediği, İhlalli Geçiş tarihlerinde listede yer alan geçişler ile ilgili mükerrer bir geçiş bedeli tahsilatının olmadığı, başka bir deyişle davalı araç plakalarına ait hesaplara hem güncel geçişlerini hem de ücretini ödemeden yaptığı geçişlerin tamamını karşılayacak tutarları yatırmadığı ve/veya eksik yatırdığı dolayısı ile dava konusu ihlali geçiş bedellerinin davacı tarafından tahsil edilemediği, Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin davalı itirazları doğrultusunda incelenmesi sonucunda KÖK raporda belirtilen kanaatlerde bir değişiklik olmadığı, Dava Dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda, davalının dava konusu ettiği …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların geçiş bedelini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, Davalının kullanımında olan yarı römorkların (dorse) yine davalının çekici motorlu araçlara …-…, …-…, …- …, …-…, …-… şeklinde bağlı olarak çalıştığı dolayısı ile ihlalli geçişlerin yarı römorklara (dorse) yansıtıldığı, Davalının kullanımında olan ihlalli geçiş yapan çekicilerin plakaların okunamaması nedeni ile bağlı olduğu yarı römorklara (dorse) geçiş bedelinin yansıtıldığı, yarı römorklara yansıtılan geçiş bedelinin 640,85 TL, yasa gereği Gecikme cezasının 2.563,00 TL olmak üzere toplam 3.204,75 TL olduğu, Dava konusu ihlalli geçişlerden dolayı davalının kullanımında olan araçların (çekici ve dorse dahil) ihlalli geçiş bedellerinin 2.836,60 TL değişen yasa gereği dört katı Gecikme cezasının 11.346,40 TL olmak üzere toplam 14.183,00 TL olduğu, Davacının 250.11.2017 tarihli …. İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasında 31.752,29 TL asıl alacak, 2.752,29 TL işlemiş faiz ve KDV kanunu gereği 495,41 TL %18 KDV olmak üzere toplam 34.450,30 TL talep ettiği, yasa değişikliğinden sonra, 10 katı olan Gecikme Cezasının 4 katına indirilmesi sonucunda asıl alacağın 14.183,00 TL, işlemiş faizin 1.251,04 TL, KDV Kanunu gereği 225,19 TL %18 KDV olmak üzere toplam 15.659,23 TL üzerinden davaya konu edilerek takip talebinin yasa değişikliğine uyarlandığı, yapılan hesaplama sonucunda Gecikme cezasının yasaya uyarlandığının ve dava konusu talep tutarı ile örtüştüğü, yasa gereği, davalıdan talep edebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan 10/03/2021 tarihli kök ve 17/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalının işleteni/maliki olduğu, …, …, …, …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 22/10/2016-20/04/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı ve davalının kullanımında olan yarı römorkların (dorse) yine davalının çekici motorlu araçlara …, …, …, …, …, …, … şeklinde bağlı olarak çalıştığı ve davalının kullanımında olan ve ihlalli geçiş yapan çekicilerin plakaların okunamaması nedeni ile bağlı olduğu römorklara (dorse) geçiş bedelinin yansıtıldığı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği anlaşıldığından ve davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının, 14.183-TL. asıl alacak, 1.251,04-TL. işlemiş faizi, 225,19-TL.KDV olmak üzere toplam 15.659,23-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının, 14.183-TL. asıl alacak, 1.251,04-TL. işlemiş faizi,225,19-TL.KDV olmak üzere toplam 15.659,23-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.131,84-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.069,68-TL harçtan, peşin alınan 95,18-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 974,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan …Ü.T’ye gereğince taktir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 95,18-TL peşin harç + 153,30-TL tebligat-müzekkere + 1.500-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.792,88-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır