Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/753 Esas
KARAR NO : 2020/81

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin … adresinde bulunan fabrikasında 02.07.2017 tarihinde büyük bir yangın çıktığını ve sunulan fotoğraflardan ve Çerkezköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin… D. İş sayılı dosyasında alınan 25.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkili şirkete ait fabrika binası ile içerisindeki tüm makine ve ekipmanların kullanılamaz hale geldiğini, şirkete ait fabrika binası içinde bulunan bir kısım makine ve ekipmanın sigortalanması için müvekkili şirket ile davalı arasında 28.06.2016 tanzim tarihli … poliçe numaralı 313.703 ABD Doları bedelli …Sigorta Poliçesi ve 20.12.2016 tanzim tarihli … poliçe numaralı 646.132 Euro bedelli … Sigorta Poliçesi akdedildiğini, iş bu sigorta poliçelerine konu emtianın tümünün müvekkili şirket fabrikasında 02.07.2017 tarihinde çıkan yangında kullanılamaz hale geldiğini, her iki sigorta poliçesinin “teminat kapsamı/özel şartlar” başlığının 13. maddesinde “Poliçelerde hasar/prim ödemeleri ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedeli üzerinden yapılacaktır” klozu bulunmasına rağmen, davalı tarafından müvekkili şirkete bir kısım hesaplamalar gönderildiğini ve bu hesaplamalara karşı müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini ancak davalı tarafından bu itirazların dikkate alınmadığını, müvekkili şirkete 08.03.2018 tarihinde …numaralı poliçeye istinaden 410.940,70 TL (Karşılığı 107.697,33 ABD Doları), 08.03.2018 tarihinde …numaralı poliçeye istinaden 1.491.534,92 TL (karşılığı 3.515.488,49 Euro), 29.05.2018 tarihinde … numaralı poliçeye istinaden 4.109,40 TL (karşılığı 892,48USD), 29.05.2018 tarihinde …numaralı poliçeye istinaden 268.476,28 TL (karşılığı 50.444,60 Euro) ödeme yapıldığını, … numaralı poliçe teminatının 313.703 ABD Doları ve yapılan hesaplama sonucu ödenmesi gereken net bedelin KDV dahil 139.763,22 ABD Doları olmasına rağmen müvekkili şirkete bugüne kadar toplam 108.589,81 ABD Doları ödeme yapıldığını, bakiye 31.173,41 ABD Dolarının halen ödenmediğini, yine … numaralı poliçe teminatı 646.132 Euro ve yapılan hesaplama sonucu ödenmesi gereken net bedel KDV dahil 476.147,70 Euro olmasına rağmen müvekkili şirkete bugüne kadar toplam 365.933,09 Euro ödeme yapıldığını, bakiye 110.214,61 Euro’nun halen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olması nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın finansal kiralama yolu ile kiralamış olduğu bir kısım makineler için davacı tarafın sigorta ettiren, … A.Ş’nin sigortalı olarak yer aldığı … nolu poliçenin 19.12.2014-19.12.2015 tarihleri için tanzim edildiğini, söz konusu poliçe/1 no ile 19.12.2015-19.12.2016 /2 nolu poliçe ile 19.12.2016-19.12.2017 tarihleri için yenilendiğini, diğer bir kısım makine için ise … nolu poliçe ile 16.09.2015-16.09.2016 tarihleri için … Poliçesinin tanzim edilerek 1 nolu poliçe ile 16.09.2016-16.09.2017 tarihleri için yenilendiğini, söz konusu poliçelerde sigortalı olarak … A.Ş.’nin yer aldığını, davacı tarafın sigorta ettiren konumunda olduğunu, poliçeye dayalı olarak talepte bulunma hakkının sigortalı tarafta bulunduğundan davacı tarafın talep hakkı bulunmadığını, bu nedenle işbu dava açısından aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, davanın esasına girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacı tarafın iddia ve taleplerinin dayanağının bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının poliçelerin döviz cinsi üzerinden tanzim edilmiş olduğu, hasar durumunda ödeme tarihindeki kurun dikkate alınarak ödeme yapılması gerektiği, hadisede TL üzerinden hesaplama ve ödeme yapılmakla poliçe kapsamındaki yükümlülüğün eksik ifa edildiği temeline dayandığını, ancak dava konusu edilen poliçelerde böyle bir durum söz konusu olmadığını, poliçelerin incelenmesinde açıkça görüleceği üzere sigortalı tarafa elektronik cihaz teminatı verilmiş olup buna ilişkin sigorta bedellerinin sırası ile 2.409.232,39 TL ve 923.635,74 TL olduğunu, poliçe prim taksitlerinin de TL olarak tahakkuk ettirildiğini ve bu şekilde tahsil edildiğini, poliçelere finansal kiralamaya konu makinelerin proforma faturaları eklendiğini, bunun sebebinin ise Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları 1. maddesi gereğince sigortaya konu makine ve cihazların poliçe ekinde listelenmiş olması gerekliliği olduğunu, Proforma faturadaki döviz cinsinden bedelin poliçede sigorta bedelinin doğru tespiti açısından gösterildiğini, bu şekilde sigorta değeri ile sigorta bedeli arasında uygunsuzluk oluşmamasının amaçlandığını, bu uygulamada sigorta ettirenin beyanı mahiyetinde ibraz etmiş olduğu proforma fatura bedellerine göre yapıldığını, davacı tarafça ileri sürülen iddiaya dayanak olarak her iki poliçede özel şartlar 13. maddesinde yer alan “poliçelerde hasar/prim ödemeleri ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden yapılacaktır.” düzenleme gösterildiğini, ancak söz konusu maddenin genel bir düzenleme olup poliçenin döviz bazlı düzenlenmiş olması halinde hasarların ve primlerin döviz üzerinden ödeneceğini öngördüğünü, bu hükmün uygulanabilmesi için öncelikle poliçe teminatlarının döviz üzerinden verilmiş olması, primlerin dövizli şekilde belirlenmiş olması ve prim ödemelerinin de döviz bazında ödenmiş olması şartlarının bir arada bulunması gerektiğini, oysa davaya konu poliçelerde teminatların TL olduğu gibi primlerin de TL olarak hesaplandığını ve hem hasar anındaki poliçelerde hem de daha önceki dönemlerde TL olarak ödendiğini, Prim ödemelerini sabit TL üzerinden yapmış olan davacı tarafın hasar ödemesini ödeme tarihindeki döviz kuru şeklinde talep etmesinin herhangi bir hukuku ve ticari dayanağının bulunmadığını, son dönemde yaşanan piyasa koşulları sebebi ile döviz üzerinden yapılabilecek sözleşmelere sınırlamalar getirilerek, daha önce yapılmış dövizli sözleşmelerin ise TL olarak revize edilmesi şeklinde düzenlemeler yapılmakta iken davacı tarafın TL olarak tanzim edilmiş poliçeye dayalı olarak meydana gelen hasarını USD ve EURO ya çevirerek bu şekilde talepte bulunmasının haksız olduğunu, davacı tarafça Çerkezköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin… D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan ve delil olarak sunulan 25.09.2017 tarihli Bilirkişi raporunda Leasingli Makineler toplam hasar bedeli olarak 609.865 TL’nin tespit edildiğini, davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere müvekkili şirket tarafından her iki poliçe kapsamında toplam 2.175.061,30 TL ödeme yapıldığını, bu duruma göre davacı taraf zararının yaklaşık 4 katı bir miktarını tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, sonuç olarak müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçelerin TL üzerinden düzenlendiğini, Poliçe primlerinin de TL olarak ödendiğini, buna bağlı olarak meydana gelen hasarın TL bazında tespit edildiğini ve eksiksiz ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile Çerkezköy …Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası, poliçeler ve taraf delilleri incelenmiş bilirkişi raporları alınmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 31.173,41 USD ve 110.214,61 Euro alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler …,…, … ve …Mahkememize sundukları 28/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 11.12.2017 tarihinde kayıt numarası 14/914039 – 05/026 Sicil numaralı Ekspertiz Şirketi tarafından düzenlenen ve dosyada detaylı olarak mevcut olan Ekspertiz Raporunun Hasar Tazminat Hesabı Bölümünde tespit edilen 410.940,70 TL hasar bedelin … bulunulduğunu, 11.12.2017 tarihinde Kayıt numarası 14/914067- 05/026 Sicil numaralı Ekspertiz Şirketi tarafından düzenlenen ve dosyada detaylı olarak mevcut olan Ekspertiz Raporunun Hasar Tazminat Hesabı Bölümünde tespit edilen 1.491.534,92 TL hasar bedelin Kadri Maruf bulunulduğunu, Davalı Sigortacı … A.Ş.’nin, dava konusu Başlangıç tarihi 16.09.2016, Bitiş tarihi 16.09.2017, Elektronik cihaz teminat bedeli 923.635,74 TL, Poliçe numarası 215837101/1 olan … Poliçesi ile dava konusu başlangıç tarihi 19.12.2016, bitiş tarihi 19.12.2017, Elektronik cihaz teminat bedeli 2,409.232,39 TL, Poliçe numarası … olan …Poliçesi kapsamında, Davacı…Şti.’ne, dava konusu hasar bedellerinin tamamının ödenmesi hususunda haklı olduğu, kusurlu olmadığı kanaatine varılması nedenlerinden dolayı, Davacı … ettiren …Şti’nin bedeli 923.635,74 TL, Poliçe numarası 215837101/1 olan… Poliçesi ile Dava konusu başlangıç tarihi 19.12.2016, bitiş tarihi 19.12.2017, Elektronik cihaz teminat bedeli 2.409.232,39 TL, Poliçe numarası …olan…Poliçesi kapsamında, davalı …Ş. ‘den. ek hasar tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporuna davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişiler …,…, …ve …’dan bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler Mahkememize sundukları raporlarında; sigorta poliçeleri gereğince tenzil edilmesi gereken eksik sigorta ve muafiyet tenzili yapılmaksızın, davacının uğramış olduğu gerçek zarar miktarının 552.471,36 TL ve 1.802.277,33 TL olmak üzere toplam 2.354.748,69 TL olduğunu, dava konusu sigortalı makinelerin davacı …Şti. tarafından dava dışı … A.Ş. kanalıyla ve … Leasing /Kiralama yolu ile satın alınmış olduğunu, dava konusu her 2 poliçede dava dışı kiralayan …A.Ş. sigortalı ve davacı … Şti. sigorta ettiren konumunda olduğunu ve poliçelerin dava dışı Kiralayan… A.Ş.’nin bir alt kuruluşu ve davalı …Ş.’nin acentesi olan …Şti. tarafından tanzim edilmiş olduğunu, dava konusu … Poliçelerinde; “Hasar/Prim ödemeleri ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden yapılacaktır.” özel şartı mevcut ise de, her 2 poliçenin tetkikinden de açıkça görüleceği üzere sigorta teminatlarının 923.635,74 TL ve 2.409.232,39 TL şeklinde TL üzerinden düzenlendiği, ayrıca sigorta primlerinin ve taksitlerinin de 3.879,28 TL ve 11.383,62 TL olarak ödendiğinin açıkça tespit edildiğini, dolayısıyla dava konusu poliçelerin gerek sigorta teminatlarının ve gerekse ödenen sigorta primlerinin USD ve EURO bazında yabancı para birimi üzerinden değil, TL üzerinden düzenlenmiş ve ödenmiş olması nedeniyle dava konusu her 2 poliçenin de Dövize Endeksli Sigorta Poliçesi olmadığı, Dövize Endeksli Sigorta Poliçesinde sigorta teminatının ve sigorta priminin mutlaka USD ve EURO bazında yabancı para birimi üzerinden yapılmasının temel esas olduğu, poliçelerin sigorta teminatlarının ve ödenen sigorta primlerinin USD ve EURO bazında yabancı para birimi üzerinden düzenlenmiş ve ödenmiş olması halinde, öncelikle ödenmesi gereken sigorta primlerinin de poliçenin düzenlendiği yabancı para birimi bazında, her ay ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Döviz Satış kuru esas alınarak Türk Lirası olarak tahakkuk ve tahsil edilmesi gerektiği, ancak bu durumda; poliçe kapsamında gerçekleşecek bir hasar durumunda ödenecek tazminatın, hasar ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden Türk Lirası olarak ödenmesinin gerektiği, sigorta teminatının yabancı para birimi üzerinden olup, sigorta priminin/taksitlerinin TL olarak ödenmesinin ise kesinlikle mümkün olmadığını, bu takdirde poliçelerin Dövize Endeksli Sigorta Poliçesi olmayacağını, bu nedenle dava konusu her 2 poliçeden dolayı ödenecek hasar bedelinin, ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden ödenmesinin mümkün olmadığını, sigorta eksperi tarafından yapılan hesap doğrultusunda; davacının uğramış olduğu gerçek zarar miktarı olan 552.471,36 TL ve 1.802.277,33 TL’den, Sovtaj bedeli,eksik sigorta ve muafiyet miktarları tenzillerinin de yapılması suretiyle, davacı şirketin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 410.940,70 TL ve 1.491.534,92 TL olmak üzere toplam 1.902.475,62 TL olduğunu, davalı …Ş. tarafından, … nolu… Poliçesinden dolayı 410.940,70 TL ve …nolu … Poliçesinden dolayı 1.491.534,92 TL olmak üzere toplam 1.902.475,62 TL tazminatın, 08.03.2018 tarihinde dava konusu poliçelerde sigortalı konumunda bulunan dava dışı Kiralayan Vakıf Finansal Kiralama A.Ş.’ne ödenmiş olduğu, ayrıca davalı …Ş. tarafından, … nolu poliçeye istinaden %1 KDV karşılığı 4.109.40 TL ve 213435972/1 numaralı poliçeye istinaden %18 KDV karşılığı 268.476,28 TL olmak üzere toplam 272.585,68 TL KDV’nin de 29.05.2018 tarihinde ödenmiş olduğunu, bu suretle davalı …Ş.’nin KDV dahil toplam 2.175.061,30 TL tazminatı ödemiş olduğunu, dolayısıyla dava konusu poliçelerden dolayı dava konusu olay ile ilgili olarak davalı …Ş.’nin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu ve davacı vekilinin 30.07.2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile davalı …Ş. aleyhine açmış olduğu icra takibi ile başkaca bir tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin…Bölgesinde bulunan fabrikasında 02/07/2017 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda fabrika binasının ve içerisindeki makine ve ekipmanların kullanılamaz hale geldiği, sigorta ekspertiz raporlarında belirlenen hasar miktarlarının bilirkişi heyetleri tarafından kadri maruf bulunduğu, 2 adet sigorta poliçesinin bulunduğu, … nolu … Poliçesinde 923.635,74 TL, Elektronik Cihaz teminatı verildiği, 974,28 TL peşinat ve ayda 581 TL olmak üzere 5 taksit halinde toplam 3.879,28 TL prim ödenmesinin kararlaştırıldığı ve…nolu …Sigorta Poliçesinde; 2.409.232,39 TL Elektronik Cihaz teminatı verildiği, 2.848,62 TL peşinat ve ayda 1.707 TL olmak üzere 5 taksit halinde toplam 11.383,62 TL sigorta priminin ödemesinin kararlaştırıldığı, davalı …Ş. tarafından …-1 nolu … Sigorta Poliçesinden dolayı 410.940,70 TL ve … no.lu …Sigorta Poliçesinden dolayı 1.491.534,92 TL olmak üzere toplam 1.902.475,62 TL tazminatın ve 215837101/1 nolu poliçeye istinaden %1 KDV karşılığı 4.109.40 TL ve 213435972/1 numaralı poliçeye istinaden %18 KDV karşılığı 268.476,28 TL olmak üzere toplam 272.585,68 TL KDV’nin ödenmiş olduğu, buna göre davalı …Ş.’nin KDV dahil toplam 2.175.061,30 TL tazminat ödemiş olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Poliçelerindeki hasar/prim ödemeleri, ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden yapılacaktır, şeklindeki özel şartların 13. maddesine istinaden davacı USD ve EURO bazında tazminatlarının ödenmediğini, bu nedenle bakiye tazminat alacağı bulunduğu iddiasıyla yapılan icra takibine, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu Leasing All Risk Sigorta Poliçelerinde; “Hasar/Prim ödemeleri ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden yapılacaktır.” özel şartı mevcut ise de, her 2 poliçenin sigorta teminatlarının 923.635,74 TL ve 2.409.232,39 TL şeklinde TL üzerinden düzenlendiği, ayrıca sigorta primlerinin ve taksitlerinin de 3.879,28 TL ve 11.383,62 TL olarak ödendiği dolayısıyla dava konusu poliçelerin gerek sigorta teminatlarının ve gerekse ödenen sigorta primlerinin USD ve EURO bazında yabancı para birimi üzerinden değil, TL üzerinden düzenlenmiş ve ödenmiş olması nedeniyle dava konusu her 2 poliçenin de Dövize Endeksli Sigorta Poliçesi olmadığı, Dövize Endeksli Sigorta Poliçesinde sigorta teminatının ve sigorta priminin USD ve EURO bazında yabancı para birimi üzerinden yapılmasının temel esas olduğu, bu nedenle dava konusu her 2 poliçeden dolayı ödenecek hasar bedelinin, ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden ödenmesinin mümkün olmadığı, Sigorta eksperi tarafından yapılan hesap doğrultusunda; davacının uğramış olduğu gerçek zarar miktarı olan 552.471,36 TL ve 1.802.277,33 TL’den, sovtaj bedeli, eksik sigorta ve muafiyet miktarları tenzillerinin de yapılması suretiyle, davacı şirketin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 410.940,70 TL ve 1.491.534,92 TL olmak üzere toplam 1.902.475,62 TL olduğu, davalı …Ş. tarafından 215837101/1 nolu … Poliçesinden dolayı 410.940,70 TL ve … nolu … Sigorta Poliçesinden dolayı 1.491.534,92 TL olmak üzere toplam 1.902.475,62 TL tazminatın ödenmiş olduğu, ayrıca davalı …Ş. tarafından 215837101/1 no.lu poliçeye istinaden %1 KDV karşılığı 4.109.40 TL ve 213435972/1 numaralı poliçeye istinaden %18 KDV karşılığı 268.476,28 TL olmak üzere toplam 272.585,68 TL KDV’nin ödenmiş olduğu, buna göre davalı …Ş.’nin KDV dahil toplam 2.175.061,30 TL tazminatı ödemiş olduğu, dolayısıyla dava konusu poliçelerden dolayı dava konusu olay ile ilgili olarak davalı …Ş.’nin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu ve sigorta poliçelerinden dolayı her hangi bir bakiye tazminat sorumluluğunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı her ne kadar poliçelerde sigortalı olarak … A.Ş.’nin yer aldığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiş ise de; davacı vekilinin sunmuş olduğu banka kayıtlarına göre davalı … tarafından …A.Ş.’ne ödenen tazminattan bakiye borç düşüldükten sonra kalan kısmının davacı şirkete aktarıldığı, yine davalı … tarafından davacı şirkete hasar nedeniyle doğrudan ödeme yapıldığı anlaşıldığından davalı tarafın husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerden dolayı davalı …Ş.’nin dava konusu poliçelerden dolayı dava konusu olay ile ilgili olarak tüm sorumluluğunu yerine getirdiği, ödemelerini tam olarak yaptığı ve sigorta poliçelerinden dolayı bakiye tazminat sorumluluğunun kalmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL harçtan peşin alınan 13.175,13 TL harcın mahsubu fazla alınan 13.120,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 66.994,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*