Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/292 Esas
KARAR NO: 2020/828

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/06/2019
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği davalı/borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi Kredileri açılıp kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalılar … ve …’in Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 21.11.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, davalı/borçlulara …. Noterliği’nin 23.11.2018 tarihli, … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı davalı/borçluların haksız ve dayanaksız …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötüniyetli davalı/borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların davaya cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, genel kredi sözleşmeden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz ve fer’ileri olmak üzere toplam 20.705,34-TL. alacağın, 18.285,07-TL. asıl alacağa takip tarihinden, işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, icra takibinde, alacağın tamamına ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından hazırlanan 20.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı banka ile davalı asıl borçlu FUSEN ENERJİ TİC.VE LTD.ŞTİ arasında 13.12.2017 tarihinde l.000.000.00 TL’lik, GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya KMH kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır. (EK:1 SÖZLEŞME FOTOKOPİSİ)
Davalı kefiller, Sait ve …’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 1.000.000.00-TL kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları,
Davalı asil borçlu ve kefillerin temerrüd tarihlerinin farklı olması nedeniyle her bir davalı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapıldığı,
1-) Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefil …’den TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile, 20.705,34-TL ALACAKLI olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 18.285.07-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi istenebileceği,
2-) Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı dolayısıyla davacı bankanın davalı kefil …’den TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDİ İLE takip tarihi itibarı ile, 20.494.19TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 18.285,07 TL asıl alacak tamamen ödeninccye kadar yıllık % 33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi istenebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … Üğütmen ve Uğur Üğütmen’in genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin kredi kullandığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, davalılara hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalılardan, icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu,ancak davacı bankanın %54 olarak talep ettiği faiz oranının TCMB tebliğine göre yerinde olmadığı, işlemiş faizin, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ tarihlerindeki farklılığa göre hesaplanması gerektiği, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı kanaati oluştuğu, davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı ….Ltd.Şti. ve davalı … yönünden 18.285,07-TL. asıl alacak, 1.829,11-TL.işlemiş akdi faiz,211,20-TL. işlemiş temerrüt faizi, 102,02-TL. faizin %5 BSMV’si, 277,94-TL. masraf olmak üzere toplam 20.705,34-TL. üzerinden; davalı … yönünden 18.285,07-TL. asıl alacak, 1.829,11-TL.işlemiş akdi faiz,102,07-TL. faizin %5 BSMV’si, 277,94-TL. masraf olmak üzere toplam 20.494,19-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, kabul edilen asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden itibaren, %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine,alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı ….Ltd.Şti. ve davalı … yönünden 18.285,07-TL. asıl alacak, 1.829,11-TL.işlemiş akdi faiz,211,20-TL. işlemiş temerrüt faizi, 102,02-TL. faizin %5 BSMV’si, 277,94-TL. masraf olmak üzere toplam 20.705,34-TL. üzerinden; davalı … yönünden 18.285,07-TL. asıl alacak, 1.829,11-TL.işlemiş akdi faiz,102,07-TL. faizin %5 BSMV’si, 277,94-TL. masraf olmak üzere toplam 20.494,19-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, kabul edilen asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden itibaren, %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 4.141,06-TL. (davalı …’in 4.098,83-TL. üzerinden sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.414,38-TL harçtan peşin alınan 250,07-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.164,31-TL harcın davalılardan (davalı … yönünden, kabul edilen kısım üzerinden orantılı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … yönünden, kabul edilen kısım üzerinden orantılı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 250,07-TL peşin harç + 267,70-TL tebligat-müzekkere + 750-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.312,17-TL yargılama giderlerinin davalılardan (davalı … yönünden, kabul edilen kısım üzerinden orantılı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan (davalı … yönünden, kabul edilen kısım üzerinden orantılı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların/vekili yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.