Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/683
KARAR NO : 2020/253

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının … numarası ile kurumlarının abonesi olduğunu, elektrik tüketimine ait fatura bedellerini ödemediği sebebiyle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile 14.970,19-TL üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının 19/06/2017 tarihinde itiraz ettiğini, öyle ki haksız ve kötü niyetli olarak yapılan borca, fer’ilerine ve icra emrine itirazın iptali ile alacağın tamamının faizi ve fer’ileri ile beraber davalı yandan alınarak %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri gibi vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının aksine, ödeme emrinde alacak kalemi olarak enerji bedeli yazdığını, davacıya ödenmemiş enerji bedel borcunun bulunmadığını, ve hatta taraflarına tebliğ edilen ödeme emrine bakıldığı takdirde icra takibinin …’un 13.197,00-TL Ödenmeyen Gecikmiş Enerji Bedeli”ne ilişkin olduğunun gözüktüğünü, ancak söz konusu ödeme emrindeki borcun neye ilişkin olduğunun açıkça yazılmasının gerektiğini ve yine borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme emrine enerji bedeli değil fesih tazminatının yazılmasının gerektiğini, ayrıca davacı tarafın davaya konu ettiği perakende satış sözleşmesini tarafına hile ile imzalattığını, 22/12/2015 tarihi itibariyle 18.953,71-TL’ye ulaşan elektrik borcu ile ilgili olarak davacı taraf ile birlikte 22/12/2015 tarihli taksitlendirme protokolünü imzaladığını, taksitlendirme protokolünden sonra davacı ile herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamadığını, 2016 Şubat ayında ise dava dışı … A.Ş. ile sözleşme imzalamış bulunduğunu, davacı tarafın açıkça haksız kazanç elde etmek maksadıyla birtakım evrakların arasında imzalatmış olduğu indirimli satış sözleşmesi taahhütnamesine dayanarak fesih tazminatına ilişkin 2016/9 dönemine ilişkin fatura düzenlediğini ve tarafına tebliğ etmeden icra takibi başlattığını, tüm bu sebeplerle ödeme emrinde yanıltıcı alacak kalemine yer verilmiş olmasının, davacı tarafa herhangi bir tüketim borcunun bulunmamasının, davaya konu sözleşmenin tarafına hile ile imzalatılmış olmasının, tarih ve indirim oranı yazılarının şahsına ait olmaması ve söz konusu sözleşmenin yok hükmünde ve geçersiz olması nedenleriyle icra takibine itirazlarında da haklı olduğunun kabul edilerek huzurdaki işbu davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu toplam 14.970,19-TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmış olmakla, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişisinden alınan 15/08/2019 tarihli rapor neticesinde; “Davalının fesih tazminatı ödemesi gerektiğine karar verilmesi durumunda davalı …’un davacı … A.Ş.’ne ödeyeceği fesih tazminatının 13,196,90-TL olduğu” kanaatine varıldığı görülmüştür.
29/01/2020 tarihli Elektrik Mühendis… tarafından alınan ek raporda “Davacı, icra takibini ödenmeyen enerji bedelinin tahsili olarak başlattığını, ancak, takibin ödenmeyen elektrik enerji borcu ile hiçbir ilgisi olmadığını, çünkü davalı, enerji borçlarını ödediğini, fatura içeriğinin fesih tazminatına ilişkin olduğunu, huzurdaki dava da, enerji borcuna değil, fesih tazminatına ilişkin olduğunu ve davalının ödenmemiş borcunun bulunmadığını, ancak davalı, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğinden aleyhine 13.196,90-TL tutarlı fesih tazminatı doğduğunu” belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu toplam 14.970,19-TL ödenmemiş enerji bedeli alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının süresinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu ve süresi içerisinde işbu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmış, yapılan yargılamada davacının davalıdan haksız fesih nedeniyle takip tarihi itibariyle 13.196,90TL alacaklı olduğu, her ne kadar takip talebinde “ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli” talep edilmiş ise de; bu hususun davalının borçlu olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, ancak icra inkar tazminatı talebi yönünden değerlendirilebileceği anlaşıldığından; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, davacı taraf icra takip talebinde fesih tazminatı yerine sehven ödenmemiş enerji bedeli talep ettiğinden davalının itirazında haklı olduğu kanaatine varılarak davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin ve davanın reddedilen kısmı yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kısmen kabulüne; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 13.196,90TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Davanın reddedilen kısmı yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 216,71-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 901,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 720,67-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 894,35-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 788,41-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-)Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.779,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.