Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/279 Esas
KARAR NO:2022/954

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:30/05/2019
KARAR TARİHİ:28/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi …’ün davaya konu kazanın gerçekleşmiş olduğu 29.10.2018 tarihinde … Otoyolu … İstikamet … yönünde … plaka sayılı .. marka ve model motosikleti ile seyir halinde ilerlemekteyken, TEM Otoyolunun … cephesinde meydana gelen bir başka kaza neticesinde, bu kazadan kopan parçaların müvekkiline isabet ederek motosikleti üzerindeki hakimiyetini kaybetmesine ve motosikletinden düşerek hayatını kaybetmesine neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı aracın davalı … nezdinde … nolu poliçe ile Trafik Kaza Sigortası ile sigortalı olduğunu, …’ün olay yerinde hayatını kaybetmesi ile birlikte, meydana gelen işbu olay hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas numaralı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, sürücü …’in, alkollü olarak araç kullanması, trafik kurallarını ihlal ederek işbu davaya konu kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli ve tam kusurlu konumda olduğunu, Maktul …’ün kazanın meydana geldiği tarih itibari ile Serbest Motorlu Kuryelik işini icra etmekte ve bu işten aylık ortalama 5.000 TL gelir elde ettiğini, hayatını kaza nedeniyle kaybetmesinden dolayı geride 1993 doğumlu eşi …’ü, henüz 8 aylık bir bebek olan …’ü, Annesi …’ü ve babası …’ ü bıraktığını, maddi tazminat miktarının yargılama aşamasında ortaya çıkacak olması nedeniyle Maddi Tazminat talepleri açısından belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkili … için 30.000 TL, müvekkili … için 30.000 TL, müvekkili … için 5.000 TL, müvekkili … için 5.000 TL maddi tazminatın davalı …Ş açısından sigorta teminatı ile mesul olduğu miktar kadar, davalı … ve … açısından ise tamamını kapsayacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik;müvekkili … için 300.000 TL, müvekkili … için 300.000 TL, müvekkili … için 100.000 TL, müvekkili … için 100.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu 16/03/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; müvekkili … için talep edilen maddi tazminatı 639.517,63 TL.ye, müvekkili … için talep edilen maddi tazminatı 119.574,97 TL.ye, müvekkilimi … için talep edilen maddi tazminatı 211.448,41 TL.ye, müvekkili … için talep edilen maddi tazminatı 94.054,57 TL.ye çıkarttıklarını belirtmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu 09/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili … için talep edilen maddi tazminatı 795.872,46 TL olarak, müvekkili … için talep edilen maddi tazminatı 141.592,43 TL olarak, müvekkili … için talep edilen maddi tazminatı 439.710,46 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek bu miktar maddi tazminatları ve müvekkili … vefat ettiği için …’ün mirasçıları; … (2 pay), … (3 pay), … (3 pay) için 94.054,57 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacılar tarafından davanın ikamesinden önce müvekkili şirkete hasar başvurusu yapıldığını ancak müteveffanın ölümü ile sigortalı araç sürücüsünün eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden ve bu hususu ispata elverişli herhangi bir belge müvekkili şirkete iletilmediğinden başvurunun reddedildiğini, hasar başvurusunun reddinin haklı sebebe dayandığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğini, davacıların iddialarına göre sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kazanın saatinin, müteveffanın karıştığı kazanın saatinden önce olduğunu, bu kaza meydana geldikten hemen sonra ve bu kazanın sonucu olarak müteveffanın karıştığı kazanın meydana geldiğini, olaya ilişkin belgelere göre sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kazanın saati, müteveffanın karıştığı kazanın saatinden sonra olduğunu, davacıların murisi müteveffa …’ün karıştığı kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın 00:04 de meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı olan …plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin olarak trafik kazası tespit tutanağına göre bu kazanın 00:40 da meydana geldiğini, bu durumu kazaya ilişkin olarak ölüm belgesinde ve ölü muayene tutanağında müteveffanın ölüm saatinin 00:30 olarak yazılı olması, alkol tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kaza saatinin 00:40 olarak yazılmış olması da bu iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ile haricen yapılan görüşmelerde de müteveffanın karıştığı kazanın daha önceden meydana gelmiş olduğunun beyan edildiğini, müteveffanın ölümü ile sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kaza arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alınarak husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya karışan …plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 23.01.2018-23.01.2019 başlangıç ve bitiş tarihli …-2 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından açılan dava ile …’ün vefatı dolayısıyla toplam 70.000 TL maddi tazminat talep edildiğini, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde davacı çocuklar yönünden destek yaş sınırı ile sınırlı olarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, davacı eş yönünden yapılacak olan hesaplamada ise davacı eşin evlenmiş olup olmadığı konusunda da araştırma yapılması gerektiğini, davacı eşin evlenmemiş olması halinde evlenme ihtimalinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı baba ve anne yönünden yapılacak olan hesaplamada ise; ölenin evli ve çocuklu olduğu ve bu hali ile anne ve babaya ayrılacak olan pay oranlarının çok sınırlı olacağının gözden kaçırılmaması gerektiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olan başka kimseler bulunup bulunmadığının da tespit edilmesinin, poliçe limitinin yeterli gelmemesi halinde proporsiyon yapılması suretiyle hüküm kurulmasının gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırılma yapılması gerektiğini, davacılar tarafından Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde müteveffanın kuryelik yaptığının ve aylık 5.000 TL gelir elde ettiğinin beyan edildiğini, Mahkeme tarafından hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde bu beyanlara itibar edilmeksizin müteveffanın SGK kayıtlarının celbine karar verilmesini talep ettiklerini, müteveffanın düzenli ve resmi herhangi bir gelirinin bulunmadığının tespiti halinde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile var ise; yapılacak olan hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerekeceğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faizden ve avans faizinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili …’in 28.10.2018 tarihinde … ilçesinde bir düğüne katıldığını ve düğünde bir miktar alkol aldığını, ardından saat 00.10 sıralarında …plakalı babasına ait araç ile birlikte düğünden ayrıldığını, bu esnada yanında arkadaşı …’ında bulunduğunu, saat 00.40’ta olay yeri olan … Viyadüğüne geldiğinde bir anlık dikkatsizliği sebebiyle aracının kontrolünü kaybettiğini ve önünde seyir halinde olan …’ın kullanımındaki … plakalı araca çarptığını ardından da bariyerlere çarparak durabildiğini, müvekkilinin bu ana kadarki eylemini zaten kabul etmekte olduğunu ve olayın bu şekilde anlatmakta olduğunu, kazanın olduğu viyadükte, ancak yolun karşı şeridinde, kaza tutanaklarından da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin karıştığı kazadan önce saat 00.01’de başka bir kaza daha olduğunu, bu kazada … plakalı motosiklet sürücüsü …’ün vefat ettiğini, arkasında yolcu olarak bulunan …’ın ise yaralandığını, müvekkili …’ün kendi yapmış olduğu kazadan farklı bir yerde (karşı şeritte ) ve yine kendi yaptığı kazadan 39 dakika önce meydana gelen başka bir kazadan sorumlu tutulmak istendiğini, tanıkların bu yöndeki ifadelerini kabul etmediklerine, ifadeler arasında çelişkilerin bulunduğunu, her iki kaza arasında fiilen bağlantı kurulmasının mümkün olmadığını, davalıların kusurlu olduğuna yönelik şüpheden uzak kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığından bu yöndeki tüm taleplere itiraz ettiklerini, davacılar tarafından açılan dava ile, …’ün vefatı dolayısıyla toplam 70.000 TL maddi tazminat ile 800.000 TL manevi tazminat talep edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tüm taleplerin fahiş olduğunu, miktar itibari ile de kabul edilemez durumda olduğunu, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde davacı çocuk yönünden destek yaş sınırı ile sınırlı olarak hesaplama yapılmasının gerekmekte olduğunu, davacı eş yönünden yapılacak olan hesaplamada ise davacı eşin evlenmiş olup olmadığı konusunda da araştırma yapılmalısı gerektiğini, davacı eşin evlenmemiş olması halinde evlenme ihtimali göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı baba ve anne yönünden yapılacak olan hesaplamada ise ölenin evli ve çocuklu olduğu ve bu hali ile anne ve babaya ayrılacak olan pay oranlarının çok sınırlı olacağının gözden kaçırılmaması gerektiğini belirterek müteveffanın ölümü ile sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kaza arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kaza ile ilgili soruşturma dosyası ve … 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/… E. sayılı sayılı dosyası, trafik kaydı, SGK kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmış, tanıkları dinlenmiş ve bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının kaza ile ilgili … soruşturma sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda; “…Tüm dosya kapsamı, tüm ifadeleri, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi, itirazlar, olay mahalli fotoğraf ve videoların bulunduğu CD içerikleri, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın yukarda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış; ifadeler, kaza tespit tutanağı, olayın oluş şekli dikkate alındığında, mevcut kazaların aynı anda gerçekleştiği, bu hali ile tek bir kaza mahiyetinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kusur dağılımına gidilmiştir.
A)-Şüpheli sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinde far ışığı altındaki görüş alanına göre her an tedbir alabilecek şekilde seyretmesi ve önünde seyir halinde olan otomobil ile gerekli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette önünde seyreden müşteki sürücü … idaresindeki … plakalı otomobile çarptığı ve çarpmanın etkisi ile araçlardan dağılan parçaların karşı yön bölümünden gelen maktul sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ve sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletin devrilmelerine sebep olduğu anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurludur.
B)- Müşteki sürücü … idaresindeki otomobil ile olay mahallinde seyri sırasında aynı istikamette gerisinden gelip, direksiyon hakimiyetini kaybederek idaresindeki otomobile çarpan şüpheli sürücü … idaresindeki otomobile karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
C)-Maktul sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde karşı yön bölümünde meydana gelen ilk çarpışma akabinde savrulan araç parçaları nedeniyle devrildiği anlaşılmakla atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
D)-Sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde karşı yön bölümünde meydana gelen ilk çarpışma akabinde savrulan araç parçaları nedeniyle devrildiği anlaşılmakla atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)- Şüpheli sürücü … ‘in asli kusurlu olduğu,
B)- Müşteki sürücü …’ın kusursuz olduğu,
C)- Maktul sürücü … ‘ün kusursuz olduğu,
D)- Sürücü … ‘un kusursuz olduğu” belirtilmiştir.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2021 tarih ve … soruşturma ve … iddianame sayılı iddianamesi ile …’in Bilinçli Taksirle bir kişinin ölümüne ve iki kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, dosyanın … 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/… E. sırasına kaydedildiği ve 04.11.2021 tarihli celsede ve 26.05.2022 tarihli celsede kamera kayıtlarının yeniden incelenmesi ve Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması taleplerinin reddine karar verildiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Doç. Dr. … Mahkememize sundukları 02/02/2022 tarihli raporlarında; davalının aşırı derecede alkollü olarak trafiğe çıkması, güvenli sürme yeteneğini kaybetmesi kazanın meydana gelmesine asli %100 oranında etkili olduğu kanaatine varıldığını, davacıların murisi …’ün kural ihlali olmadığını, davalı …’e ait olduğu tespit edilen …plakalı 2009 model … marka … H/B tipi hususi aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, dava konusu 29.10.2018 kaza tarihini de kapsayan ve 23.01.2018-23.01.2019 tarihleri arasında geçerli olan …-2 nolu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, poliçenin 28.10.2018 kaza tarihi itibariyle ölüm teminatı kişi başına 360.000 TL olduğunu, ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A/6-f maddesi gereğince, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacıların toplam zararının;
¸olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminat limiti olan 360.000 TL ile sorumlu olabileceğini, bu durumda garameten paylaştırma yapıldığında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği tutarın;
¸olduğunu, dosya kapsamında yer alan belgelerden davacı tarafından, davalı … şirketine yapılan müracaat tarihi ile davalının ret yazısının davacıya tebliğ tarihi tespit edilemediğinden, davalılardan sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olup olmadığı ve temerrüt tarihinin net olarak tespit edilemediğini, davalı … şirketinin kendilerine eksik evrak ile müracaat edildiği iddiasının kabulü halinde temerrüt tarihinin sigorta şirketi bakımından dava tarihi olduğunu, davalılardan … ve …’in temerrüt tarihinin ise haksız filin gerçekleştiği tarih olan 29.10.2018 tarihi olduğunu, davalı … şirketine sigortalı bulunan …plaka sayılı araç hususi araç olmakla, davalı … dahil tüm davalıların, davacıların maddi zararından yasal faiz ile sorumlu olacağını ve dosya kapsamından davacıların zararından indirim yapılmasını gerektirir bir husus tespit edilmediğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Doç. Dr. … Mahkememize sundukları 20/09/2022 tarihli ek raporlarında; davalının aşırı derecede alkollü olarak trafiğe çıkması, güvenli sürme yeteneğini kaybetmesi kazanın meydana gelmesine asli %100 oranında etkili olduğu kanaatine varıldığını, davacıların murisi …’ün kural ihlali olmadığını, davalı …’e ait olduğu tespit edilen …plakalı 2009 model … marka … H/B tipi hususi aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, dava konusu 29.10.2018 kaza tarihini de kapsayan ve 23.01.2018-23.01.2019 tarihleri arasında geçerli olan …-2 nolu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, poliçenin 28.10.2018 kaza tarihi itibariyle ölüm teminatı kişi başına 360.000 TL olduğunu, ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A/6-f maddesi gereğince, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacıların toplam zararının;¸ ¸
olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminat limiti olan 360.000 TL ile sorumlu olabileceğini, bu durumda garameten paylaştırma yapıldığında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği tutarın;
¸olduğunu, dosya kapsamında yer alan belgelerden davacı tarafından, davalı … şirketine yapılan müracaat tarihi ile davalının ret yazısının davacıya tebliğ tarihi tespit edilemediğinden, davalılardan sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olup olmadığı ve temerrüt tarihinin net olarak tespit edilemediği davalı … şirketinin kendilerine eksik evrak ile müracaat edildiği iddiasının kabulü halinde temerrüt tarihinin sigorta şirketi bakımından dava tarihi olduğunu; davalılardan … ve …’in temerrüt tarihinin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 29.10.2018 tarihi olduğunu, davalı … şirketine sigortalı bulunan …plaka sayılı araç hususi araç olmakla, davalı … dahil tüm davalıların, davacıların maddi zararından yasal faiz ile sorumlu olacağını, dosya kapsamından davacıların zararından indirim yapılmasını gerektirir bir husus tespit edilmediğini belirtmişlerdir.
Olaya ve dosyaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi ek raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 29/10/2018 günü gece saatlerinde İstanbul TEM … yolunda takiben … istikametine seyir halinde bulunan sürücüsü … olan …plaka numaralı aracın ön sağ köşe kısmını aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücüsü … olan … plaka numaralı aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yine aynı gün ve saatlerde; İstanbul TEM Kuzey yolunda Edirne istikametine seyir halinde iken … viyadük çıkışları civarında … yolunda oluşan başka bir kazadan dolayı üzerlerine gelen araç ve bariyer parçalarından dolayı sürücüsü … olan … plakalı motosiklete ve arkasında yolcu konumunda bulunan … şahsa isabet ettiği ve …’ün yaralandığı, devamın da aynı muhtelif parçaların veya parçanın aynı istikamette arka sol şeritte seyir halinde olan sürücüsü … idaresindeki … plakalı motosiklete isabet etmesi nedeniyle motosikletin devrilmesi sonucu sürücü …’ün ölümüne ve arkasında bulunan …’ın yaralanmasına neden olacak şekilde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekilleri her ne kadar kazaların birbirinden farklı olduğu, birinin saat: 00.01 de diğerinin 00.40 ta meydana geldiğini, kaza saatleri arasında 39 dakikalık fark olduğunu bu nedenle iki kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını ileri sürmüşler ise de; Savcılık soruşturma dosyası içeriği, bilirkişi rapor ve ek raporu, Adli Tıp Kurumu raporundaki ” …Tüm dosya kapsamı, tüm ifadeleri, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi, itirazlar, olay mahalli fotoğraf ve videoların bulunduğu CD içerikleri, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın yukarda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış; ifadeler, kaza tespit tutanağı, olayın oluş şekli dikkate alındığında, mevcut kazaların aynı anda gerçekleştiği, bu hali ile tek bir kaza mahiyetinde olduğu kanaatine varılarak …” şeklindeki görüş, Tanık …’ün “…TEM Çevreyolu’nda seyir halindeyken … Viyadüğünde karşı şeritte kaza olduğunu farkettik. Kaza tam o sırada olmuştu. Çok büyük bir ses ve ışık geldi. Ve saniyeler içerisinde sol tarafımdan bir insanın yere düştüğünü farkettim. Tam ben kaza oldu derken, parçaların bize doğru geldiğini gördük, hatta bir parça benim ayağıma geldi. Bu anlattığım bir saniye içerisinde gerçekleşti. Benim ayağıma gelen araba parçasıydı. Bizim motorla seyir halindyeken sol çaprazımızda aynı yöne giden başka bir motosiklet daha vardı, biraz önce yanıma biri düştüğünü söylediğim kişi bu motordaki kişidir. Motorsikletten düşen kişinin başında kask olduğunu ben gördüm. Motorsiklet biraz gerimizdeydi. Parça kendisine çarpınca bu kişi bizim yanımıza düştü. Düşüşünü çok net gördüm. Düştükten sonra arkamızdan gelenin motor olduğunu farkettik…” Tanık …’ün “… Hızla seyir halinde iken karşı yönde iki aracın kaza yaptığını anladım. Kaza anını görmedim. Ancak karşı şeritteki kaza nedeniyle üzerimize doğru gelen parçaları farkettim. Ayrıca benim 5-6 metre önümde en sol şeritte giden başka bir motorsiklet daha vardı. O motorsikletteki iki kişi gelen parçalardan dolayı ikisi yere düştü, yerde sürüklendiklerini gördüm. Bize de bir iki parça geldi. Bir parça benim motorun ön yüzüne çarptı, diğer parça da arkada oturan …’ün bacağına isabet etti…” şeklindeki beyanları ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, her iki kaza arasında illiyet bağı olduğu ve iki kazanında aynı anda olduğu, davalı …’in sevk ve idaresindeki otomobil ile direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette önünde seyreden … idaresindeki … plakalı otomobile çarptığı ve çarpmanın etkisi ile araçlardan dağılan parçaların karşı yön bölümünden gelen sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ve sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletin devrilmelerine sebep olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’e ait olduğu tespit edilen …plakalı 2009 model … marka … H/B tipi hususi aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, dava konusu 29.10.2018 kaza tarihini de kapsayan ve 23.01.2018-23.01.2019 tarihleri arasında geçerli olan …-2 nolu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiği, poliçenin 28.10.2018 kaza tarihi itibariyle ölüm teminatı kişi başına 360.000 TL olduğu, bu nedenle davalı …’in sürücü olması, davalı …’in işleten olması, davalı … şirketinin sigorta yapan şirket olması nedeniyle her üç davalının davacılara karşı tazminat sorumluluğunun bulunduğu, gerek ceza yargılamasında alınan Adli Tıp raporu gerekse Mahkememizce alınan bilirkişi raporları göz önüne alındığından olayın meydana gelmesinde, davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ün yargılama sırasında vefat ettiği, bilirkişi ek raporu ile davacıların talep arttırım dilekçesi ve ıslah dilekçesi gözönüne alınarak, davacı …’ün talep edebileceği maddi tazminat miktarının 795.872,46 TL, davacı …’ün talep edebileceği maddi tazminat miktarının 141.592,43 TL, davacı …’ün talep edebileceği maddi tazminat miktarının 439.710,46 TL ve dava tarihinden sonra vefat eden davacı … mirasçılarının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 13.199,47 TL olduğu anlaşılmakla; davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacılar kaza nedeniyle davalılar … ve …’den manevi tazminat talep etmişlerdir.
Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için TMK.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, çevre koşulları, davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacıların çektiği elem ve üzüntüye karşılık ölenin eşi davacı … için 200.000 TL, çocuğu davacı … için 150.000 TL, annesi davacı … için 75.000 TL, dava tarihinden sonra vefat eden babası … mirasçıları için 75.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 29.10.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, davacı … için 795.872,46 TL (Davalı … şirketinin 206.069,67 TL sinden sorumlu olacak şekilde ) davacı … için 141.592,43 TL (Davalı … şirketinin 36.661,53 TL sinden sorumlu olacak şekilde ) davacı … için 439.710,46 TL (Davalı … şirketinin 113.851,15 TL sinden sorumlu olacak şekilde ) dava tarihinden sonra vefat eden davacı … mirasçıları için 13.199,47 TL (Davalı … şirketinin 3.417,65 TL sinden sorumlu olacak şekilde) maddi tazminatın davalılar … ve … açısından kaza tarihi olan 29.10.2018 tarihinden itibaren, davalı … SİGORTA A.Ş. açısından dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, davacı … için 200.000 TL, davacı … için 150.000 TL, davacı … için 75.000 TL, dava tarihinden sonra vefat eden davacı … mirasçıları için 75.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 29.10.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 129.131,50 TL harçtan 44,40 TL peşin harç ve 7.717,09 TL ıslah harcı toplamı olan 7.761,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 121.370,01 TL harcın davalılardan (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 7.717,09 TL ıslah harcı toplamı olan 7.805,89 TL’nin davalılardan (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre Maddi Tazminat için hesaplanan 159.229,99 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen Maddi Tazminat kısmı için hesaplanan 12.936,82 TL vekalet ücretinin davacılar Kasım Öztürk mirasçılarından alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre Manevi Tazminat için hesaplanan 73.000 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi Tazminatın reddedilen kısmı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi gereğince 45.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılar … ve …’e verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 381 TL tebligat- müzekkere gideri, 51 TL talimat gideri ve 3.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.432 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.856,50 TL’sinin davalılardan (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davalı … tarafından yapılan 59 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9,89 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.098,65 TL.sinin davalılardan (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan 221,35 TL.sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacılar vekilinin ve davalılar … ve … vekillinin yüzlerine karşı, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır