Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2019/273 Esas
KARAR NO :2022/324

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/05/2019
KARAR TARİHİ:11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 29/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; 07.10.2017 günü saat 00:55 sıralarında …’nın Polatlı ilçesinden … istikametine doğru giderken 36. Km’de … yakınlarında meydana gelen trafik kazasında, … plakalı aracın sürücüsü …, kendi aracının ön kısımlarıyla aynı istikamette önünde seyreden sürücü müvekkil … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarparak … plakalı aracın yol hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun solunda bulunan orta refüjden karşı yola geçerek en sol şeritte durması ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise on metre ileride orta refüj bariyerlere çarparak durması sonucu iki taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik kazası tespit tutanağı ile … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı ceza dosyasına göre, … plakalı aracın sürücüsü …’ın KTK. Mad. 56/1-c maddesini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyreden … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurunun olmadığı tespit edildiğini; Engelli Sağlık Kurulu’nun 22.01.2018 tarih ve 1139 numaralı raporuna göre 02.10.1973 doğumlu …’ın beden gücü kayıp oranının %55 42371202-120.08.01 (463242) 35836 sayılı yazıdan müvekkilin çalışma gücünün %40 kaybettiği, yaşanan sağlık problemleri nedeniyle 22.01.2018 başvuru tarihinden itibaren üçüncü derece engelli kabul edildiğini, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte şimdilik 100,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiğini, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davalını kusur durumu gözetilerek 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsilinin talep edildiği, sigorta şirketine davadan önde başvuruda bulunulmasına rağmen olumlu sonuç alınamadığını, 19.03.2018 temerrüt tarihi olduğu ve bu tarihten işletilmek üzere faiz istendiğini; 15.04.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, 01.01.2019 tarihinden itibaren ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk şartının sağlandığını beyanla, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsilini, sigorta şirketi yönünden bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili mahkememize verdiği 14/06/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaza tarihinde kazaya karışan … plakalı aracın işleteni olmadığını, mülkiyeti müvekkile ait araç, diğer davalı …’a 15.03.2015 tarihinde imzalanan uzun dönem araç kira sözleşmesi ile kiralandığı, anılan tarihten kaza tarihine dek söz konusu araç … tarafından kullanıldığı ve onun fiili egemenliği altında bulunulduğu, bunun sonucu olarak salt araç maliki konumunda bulunan fakat işleten sıfatını haiz olmayan müvekkilin zarara sebebiyet veren kaza bakımından sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, mevzuat gereği kiralık araç kullanıcıları düzenli olarak Emniyet Genel Müdürlüğü’ne bildirilmekte olup, kazaya karışan … plakalı aracın, bildirim zorunluluğunun başladığı tarih olan 09.04.2016 tarihinden kaza tarihinde dek … T.C. kimlik numaralı … tarafından kullanıldığı hususu emniyetin sisteminden de anlaşıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 17.08.2020 tarihli raporunda; 1973 doğumlu …’ın sol yanak bölgesinde sıyrık, sol kolda ekimoz, parietal bölgede 1 cm’lik kesi ve sol göz yan kısmında kızarıklık olduğu, klink tablonun posttravmatik epilepsi olarak değerlendirilmesinin tıbben uygun olduğu, I. Sinir sistemi, epilepsi özürlülük oranı %15, kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 30.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde … Sigorta şirketi ile sulh protokolü imzalandığını ve protokolde yer alan tutarın ödendiğini, maddi tazminat yönünden ana para, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin tüm taleplerden feragat edildiğini; diğer davalılardan manevi tazminat taleplerinin devam ettiği beyan edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … adına tescilli … plakalı otomobilin sürücüsü diğer davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dava konusu kaza nedeniyle kusur oranının tespiti için alınan 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK 2.İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının tüm vücut eneglilik oranının %15 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının 30/10/2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talebinden feragat ettiği gözetilerek maddi tazminata ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, …’in … plakalı aracı uzun dönem kira sözleşmesi ile diğer davalı …’a kiralaması nedeniyle işleten sıfatının olmadığı gözetilerek bu kişiye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği , tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı lehine 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminata ilişkin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin … yönünden kısmen kabulü ile 30.000-TL. manevi tazminatın 07/10/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 2.049,30 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.878,18 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-… Sigortanın vekalet ücreti talebi olmadığından bu davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 171,12 TL peşin harcın toplamı olan 215,52 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan ve ATK fatura gideri dahil hesaplanan 2.008,55 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.202,72 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*