Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/262 Esas
KARAR NO:2021/487

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/05/2019
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, … marka … fotokopi, tarayıcı, Wİ-Fİ mürekkep tanklı yazıcının (…), taşınmak üzere davalı yana … sevk irsaliyesi ile 24/08/2017 tarihinde teslim edildiğini, fakat taşımaya konu ürünün alıcısına teslim edilmediğini, davalının kendisine ait olan ve kamuya açık internet sitesinde sağlamış olduğu kargoların son hareketlerinin izlenebildiği sistem üzerinden kontrol gerçekleştirildiğinde, taşımaya konu eşyanın tekrar gönderi varış birimine … ulaşmasına rağmen müvekkili şirkete de iade edilmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davalının genel merkezine 25/10/2017 tarihinde Hasar/Kayıp Tazmin Talep Yazısı sunulmasına rağmen söz konusu yazının da cevapsız bırakılmış olduğunu ve taşıma konusu eşyanın akıbeti hakkında bilgi verilmediği gibi zararın tazminin de gerçekleştirilmediğini, hal böyle olunca 02/08/2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalıya taşıması için teslim ettiği ürünün dava dışı üçüncü şahıs olan müşteri …. Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, taşıma konusu eşyanın yukarıda açıklandığı üzere kargoda kaybolması üzerine dava dışı müşteri … … tarafından ilgili mevzuat kaynaklı taleplerini ileri sürdüğünü ve müvekkili şirketin bu talepleri karşılamak zorunda kalarak ürün bedelini dava dışı müşteriye ödediğini iddia etmiş ve sonuç olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu bağlamda teslim edilen kargonun içeriğinin müvekkili şirkete beyan edilmediğini ve kargoya ilişkin bir değer gösterilmediğini, kargonun içinde dava konusu yazıcı olduğunun taraflarına bildirilmediğini, mahkeme aksi kanaatte ise bile olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, TTK. 86. maddesi hükmü gereğince tam tazminata hükmedilebilmesi için taşıyıcının, zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiğinin ispat edilmesi gerektiğini, TTK.’da taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığını, ilgili kanunun gerekçesinde sınırlı sorumluluk prensibinin benimsenmesine neden olan düşünce, taşıyıcının taşıma ile bir iş yaptığını, bu işin olumlu bir amaç taşıdığını buna rağmen bir zarar doğmuşsa, taşıyıcının sınırsız bir şekilde sorumlu tutulmaması olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığından ve söz konusu alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi sebebi ile icra takibine itiraz edildiğini, haksız şekilde başlatılan icra takibi ve bu dava nedeniyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, işbu uyuşmazlığın konusunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğini, bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini savunmuş ve sonuç olarak; haksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibi nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, taşımaya ilişkin evraklar, fatura, ticari defter ve kayıtlar ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu ile birlikte rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, taşıma sırasında kaybolan kargo içerisindeki ürün bedelinin tahsilinden kaynaklı olarak, 701,61-TL. asıl alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, 24/08/2017 tarihinde, davacı şirket tarafından, bir adet kargonun, davalı şirkete teslim edildiği ve davalı şirket tarafından, … nolu fatura düzenlendiği ve kargonun alıcısına teslim edilmediği ve zayi olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, davacı tarafından, davalıya teslim edilen ve alıcısına teslim edilmeyen üründen kaynaklı olarak, davalının sorumlu olup olmadığı, davacının uğradığı zarar nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının tespiti noktasında toplanmakta olup , alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Kara Taşımacılığı Uzmanı … tarafından hazırlanan 16/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…Davalı … A.Ş nin, 1 paket/25 Kg/Desi ağırlığında … marka … fotokopi, tarayıcı wi-fi mürekkep tanklı yazıcı (…)cihazı olarak gönderilen kolinin yurtiçi sevkiyat sırasında, gönderilene ulaştırılamaması, kaybolmasından dolayı, kusurlu ve sorumlu oldukları, Kargo gönderi sahibi Davacı … San. Ve Tic A.Ş firmasının mağduriyetinin dikkate alınarak … … A.Ş taşımasında kaybolan … marka cihaz için uygulanan eskime oranı ile 436,71 TL tazminat ödemesi gerektiği, Tarafların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar-ı kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi konusundaki taleplerinin değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 10/08/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; “…Davalı … A.S nin, 1 paket/25 Kg/Desi ağırlığında … marka … fotokopi, tarayıcı wi-fi mürekkep tanklı yazıcı (…) cihazı olarak gönderilen kolinin yurtiçi sevkiyat sırasında, gönderilene ulaştırılamaması, kaybolmasından dolayı, kusurlu ve sorumlu oldukları, Kargo gönderi sahibi Davacı … A.Ş firmasının mağduriyetinin dikkate alınarak … A.Ş taşımasında kaybolan … marka cihazın 2.nci el değeri ile 436,71 TL tazminat ödemesi gerektiği, TarafIarın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar-ı kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi konusundaki taleplerinin değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 08/12/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Taşıma Uzmanı … tarafından hazırlanan 28/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “…TTK 874 ve 875. maddeler açısından sorumluluk: *6I02 sayılı TTK 875. ve 874. maddesi dava konusu somut olayla ilgili açık kesin hükümler getirmiştir: TTK. 875 maddesi “Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zayiinden hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zarardan sorumludur” TTK 874/1 maddesi “Eşya taşıma süresi yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözü ile bakabilir…” düzenlemesi çerçevesinde Davalıya gerekli ihbarlar yapıldığı halde herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davalı taşıyıcının basiretli bir tacir gibi davranarak teslim aldığı ve taşımayı üstlendiği eşyayı tam ve eksiksiz, hasarsız ulaştırması yasal yükümlülüğü olmasına rağmen Davalı bu yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, TTK 874 ve 875. maddeler gereğince taşıma yükümlüklerini yerine getirmeyen davalı kusurlu ve sorumludur. Delillerin incelenmesinden ve özellikle Davacı tarafından ibraz edilen 8 adet hasar fotoğrafının tetkikinden davalının TTK 23 ve 25. maddeye göre Özel Çekme Hakkı SDR indiriminden yaralanma olanağı görülmemiştir…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
6102 sayılı TTK’nın 875.maddesinde,” Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.”
6102 sayılı TTK’nın 880. Maddesi, “(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır. “
6102 sayılı TTK’nın 882. Maddesi,” (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.” hükümlerine amirdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında yurt içi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından, 24/08/2017 tarihinde davalıya teslim edilen kargonun alıcısına teslim edilmediği ve zayi olduğu, davacının gönderilen emtianın değeri ile ilgili davalıya özel bir değer bildirdiğine ve özel taşıma değeri bazında ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosyaya sunmadığı, davalının, zararın doğmasında TTK.879. madde hükmü gereği, kasten /pervasızca hareket ettiği yönünde dosyaya somut bir belge sunulmadığı, davalının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasardan TTK. 880 maddesi gereğince, bilirkişi tarafından hesaplanan, malın 2. El piyasa değeri kapsamında, sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının, 436,71-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacının davasının kısmen kabulü ile, İstanbul 5.İcra Müdürlüğü’nün 2018/27217 E. sayılı dosyasından davalının, 436,71-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 14,90-TL harcın davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 436,71-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 264,90-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı + 44.40-TL peşin harç toplamı olan 88,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti + 87,20-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.587,20-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 987,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 821,56-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 498,44-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır