Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/259 Esas
KARAR NO:2023/134

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/08/2018
KARAR TARİHİ:28/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkilim 14 adet çeki borcuna karşılık İstanbul’da faaliyet gösteren … ÜRÜN. LTD.ŞTİ.‘ne ciro ederek 17.05.2018 tarihinde … Kargo ile gönderildiğini, aradan geçen 5 gün sonra kargo alıcısı şirket tarafından kargonun gelmediğinin bildirilmesi üzerine kargo şirketinin arandığını, kargonun kaybolduğunun bildirildiğini, Davaya konu çekler ile birlikte kaybolan diğer çeklerin hamiline ödenmemesi talepli olarak, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı Çek İptali davası açıldığını, Mahkemece verilen ödeme yasağı kararı tüm ilgili bankalara ve davaya konu çeki ödemekle yükümlü bankalara bildirildiğini, davaya konu Çeklerden, keşideci İsa Kesici olan … … … Şubesi nezdinde bulunan … nolu hesaptan ödenmek üzere … tarafından, … Alm. A.Ş. adına keşide edilen ve isme yazılı çeki çek hamili tarafından müvekkiline ciro edilen … seri nolu 30.07.2018 ödeme tarihli 4.000,00 TL. bedelli çek ile … tarafından … lban numaralı hesaptan ödenmek üzere … adına keşide edilen 30.07.2018 ödeme tarihli, … Seri nolu … … … şubesi çeki İsme yazılı hamil tarafından kendisinin yetkilisi olduğu … Ltd. Şti. ye ondan da davacı müvekkile ciro edilen çekler müvekkil şirketten sonra çeki illiyetten yoksun olarak ele geçiren ve çekte adres bilgileri yazılı olmayan … isminde bir şahıs … … dağıtım … İnş. …AŞ’ne oda … isminde bir şahıs işletmesine ciro ettiğini, …’da davalılardan … A.Ş. ne kırdırdığını, davalı … şirketi davaya konu yukarıda bilgileri yazılı çeklerden 4.000,00 TL. Meblağlı olan çeki ….İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasından diğer 6.000,00 TL. meblağlı çeki de ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından takibe koyduğunu, … tarafından … iban nolu hesaptan ödenmek üzere Hamiline keşide edilen 30.06.2018 ödeme tarihli … Bankası … Şubesine ait … seri nolu 7.500 TL Meblağlı ciro silsilesi ile… San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davacı müvekkil şirkete ciro edilen çek, … … dağıtım … İnş. …A.Ş. tarafından … isminde bir şahıs işletmesine ciro ettiğini, …’ da davalılardan … A.Ş ‘ ne kırdırdığını, davalı şirkette bu çeki ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından takibe koyduğunu, … tarafından … iban numaralı hesaptan … Ltd. Şti’ ne ödenmek üzere keşide edilen 30.06.2018 ödeme tarihli, … … Organize Sanayi Şubesine ait … seri nolu 7.000.TL meblağlı, isme yazılı hamil tarafından başka bir şirkete ondanda… San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davacı müvekkili şirkete ciro edilen çek … … Dağıtım … İnş. …A.Ş. tarafından … isminde bir şahsa ciro ettiğini, …’da davalılardan … Faktöring A.Ş’ne kırdırdığını, davalı şirkette bu çeki ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından takibe koyduğunu, şu ana kadar icra takibi başlatılan 5 adet çekte yetkili hamil olan müvekkilimden sonra …, … … Dağıtım … İnş. …A.Ş. ve … ortak ciranta olarak gözükmekte ve … imzası ile …, … … dağıtım … İnş. …A.Ş ve … ciro imzaları birbirleri ile benzerlik gösterdiğini, kötü niyetli davalı şirket ve davalı şirkete ciro eden ciro silsilesinde davacı müvekkile kadar aradaki cirantaların tamamı aynı düşünce ile hareket eden kötü niyetli kişiler olup, davacı müvekkilin kendisinden sonra gelen cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan müvekkil faktöring şirketine karşı çekin çalıntı olduğuna dair defiyi/iddiayı ileri süremeyeceğini, müvekkili faktoring şirketi çalıntı olduğu iddia edilen çeki temlik alırken mevzuat ve yargı kararları ile kendisine yüklenilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkil şirketin iyi niyetli ve meşru hamil olduğunu, 6361Sayılı Kanun’un 9/2 maddesi hükmü ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesi Faktoring Şirketlerine, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile temlike konu alacağın bir mal veya hizmet satışından doğduğunu fatura ile tevsik etme ve kambiyo senedi ile faturanın uyumlu olduğunu araştırma yükümlülüğünü yüklemiş olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 790’ıncı maddesi ise ciro silsilesinde dış görünüş itibarı ile kopukluk olup olmadığını inceleme yükümlülüğünü yüklemediğini, faktöring şirketlerine bunların dışında daha fazla yükümlülük yükleyen bir mevzuat hükmü olmadığını, müvekkil şirketin bir alacağı ve buna bağlı kambiyo senedini temlik alır iken her cirantanın bir önceki ciranta ile ticari ilişki içerisinde bulunup bulunmadığını araştırmak gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkil şirket sadece temlik ilişkisi nedeni ile halefi haline geldiği/borç ilişkisinde verine geçtiği cirantanın bir önceki cirantadan alacaklı olup olmadığını tetkik etmek durumunda olduğunu, davacı vekili her ne kadar çekin kargo firması elinde çalındığını iddia etmekte ise de, bu hususu ispat etmesinin zaruri olduğunu, davacı yanın kendisinden sonraki ciranta olan … … dağıtım … İnş. …AŞ ile ticari ilişkisi bulunmadığını ileri sürmesi ise çekin çalıntı olduğunu ve çekin davacı şirketin rızası hilafına elinden çıktığını ispata yaramayacağını belirterek davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının rızası dışında elinden çıktığını beyan ettiği çekler nedeniyle başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iptali istemidir.
Davacı tarafından mahkememizin … esas sayılı dosyasında aynı dava dilekçesi ile farklı davalılar ve farklı icra dosyaları için manfi tespit davası açıldığından davalı … Faktoring A.Ş hakkındaki dava ayrılarak mahkememizin bu esasına kaydedilmiştir.
Dava konusu … Bankası … Şubesine ait … seri nolu, hamiline yazılı 7.500,00 TL’lik incelendiğinde; keşidecisinin … olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla, … … San.Tic.Ltd.Şti., … san.Tic.A.Ş., davacı … Aliminyum Ltd.Şti., … … Dağıtım … İnş. …A.Ş., … ve son citranta ve bankaya ibraz edenin davalı … Faktoring A.Ş. olduğu, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyasından verilen ödemeden men kararı nedeniyle ödeme yapılmadığının şerh düşüldüğü görülmüştür.
Davalı alacaklı … tarafından; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı … Tarafından, davacı … … San. Ve
Tic. Ltd. Şti, dava dışı Muzaffer
Uysal, … … Dağ. Tic. A.Ş, … … San. Ve Tic. Ltd. Şti, … San. Ve Tic. A.Ş.,… Saç Profil San. Ve Tic.Ltd.
Şti.,… hakkında dava konusu … Bankası … Şubesine ait … seri nolu, hamiline yazılı 7.500,00 TL’lik çek ile kambiyo takibi yaptığı görülmüştür.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, Mahkememiz davacısı tarafından, davaya konu çek ve başkaca bir kısım çeklerin zayi nedeniyle iptali istemli dava açıldığı, ”dava konusu çekler bulunduğundan davanın reddine” karar verildiği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı çek iptali davası dosyası, faturalar, Faktoring Sözleşmesi, çek tevdi bordrosu, BA-BS formları ve taraflarca sürülen diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı … Faktoring A.Ş. ile … İnşaat Taahhüt arasında 06.04.2018 tarihli sözleşme ve eklerine göre; 04.04.2018 tarih 54610 numaralı … … Dağ. Tic. A.Ş, düzenlenen fatura karşılığı alındığı iddia edilen … çek numaralı 30.06.2018 tarihli 7.500.- TL bedelli … Keşideli çekin, Davalı … Faktoring A.Ş.’ye 17.05.2018 tarihinde teslim edildiğini ve karşılığında … hesabına 18.05.2018 tarihinde ödeme talimatı üzenlendiğini, Davalı … Faktoring A.Ş. ile dava dışı … İnşaat Taahhüt arasında gerçekleştirilen faktoring işlemine yönelik ilgili yönetmelik gereği tüm hukuki yorum ve takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, işlem nezdinde devralınan faturanın; Faturayı devralan kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmasına yönelik detaylı bilgi ve belge ile birlikte, mali durumunun değerlendirildiğini gösteren belge sunulmadığı, Fatura borçlusuna başvurularak borcun teyit edildiğine dair belge bulunmadığı, Merkezi Fatura Kaydının belgelenmediği, Fatura bilgilerinin Merkezi Fatura Kaydı Sistemine kaydedilmesi suretiyle faturanın mükerrer olmadığının kontrolünün yapıldığına dair belge sunulmadığı, İşlemlerde Davacı Şirket ile Davalı … Faktoring A.Ş. ile ticari ilişkisinin bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;
Davacı Şirket ile Davalı … Faktoring A.Ş. arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, Davacı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden sonra çeki … … Dağ. Tic. A.Ş,’nin ciro ettiği, Dava konusu çekin … İnşaat Taahhüt tarafından … … Dağ. Tic. A.Ş, ‘ye düzenlenen 04.04.2018 tarih 54610 numaralı fatura karşılığı dava dışı … … Dağ. Tic. A.Ş, tarafından dava dışı … İnşaat Taahhüt’ e ciro edildiği, Dava konusu çeki … İnşaat Taahhüt firmasının davalı … firmasına teslim ettiği, Dosyaya celp edilen Ba-Bs Formlarında dava dışı … İnşaat Taahhüt’ün 2018 yılında dava dışı … … Dağ. Tic. A.Ş,’ye satış bildirdiği ancak dava dışı … … Dağ. Tic. A.Ş, tarafından … İnşaat Taahhüt’ten alış bildirilmediği, Tarafların Ba-Bs Bildirim formlarının birbirini doğrulamadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispata muhtaç olduğu, Kök raporda belirtilen tespitlerden ayrılmayı gerektiren bir husus bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından dava konusu edilen yetkili hamili olduğu ve müşterisine kargo ile gönderdiği çeklerin kargoda çalındığını iddia edilerek, menfi tespit davası açılmıştır.
Davalı çeki faktoring işlemi kapsamında müşterisinden alındığını ve iyiniyetli hamil olunduğu iddia etmiştir.
Bilirkişi tarafından incelenen davalı kayıtları ve sunulan belgelerine göre; Davalı … Faktoring A.Ş. ile … İnşaat Taahhüt arasında 06.04.2018 tarihinde 500.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ve eklerine göre; …’ın dava dışı … … Dağ. Man. Nakl. Otom. San. Tic.Ltd.Şti.na 04.04.2018 tarihli 124.119,48 TL’lik fatura kestiği, faturanın 42.800,00 TL’lik kısmının davalı tarafından temlik alındığı, dava konusu çeklerin … … Dağ. Man. Nakl. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından faktoring müşterisi …’a cirolandığı ve dava konusu çekin ödeme araçları tevdi bordrosu ile davalıya teslim ediliği anlaşılmıştır.
TTK 790. maddesinde; ” Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
TTK 792. maddesinde ‘”çek herhangi bir surette hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” hükmü düzenlenmiştir.
TTK 801.maddesinde; ” Cirosu kabil bir çeki ödeyecek olan muhatap, cirolar arasında düzenli bir teselsülün var olup olmadığını incelemekle yükümlü ise de, cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda değildir.” hükmü düzenlenmiştir.
TTK 687.maddesinde;” Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi adasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez, meğerki hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2. Maddesinde ” Faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.” hükmü düzenlenmiştir. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/3. Maddesi’nde; ‘Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktöring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktöring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki faktöring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.’ hükmü düzenlenmiştir.
Davalı tarafın yükümlülüğü 6361 sayılı yasa hükümlerine uygun temliki sağlamak ve çekin ciro silsilesinin TTK 801. maddesine uygunluğunu denetlemektir. Davacı çekte hamil olduğunu iddia etmekte olup çekte kaşe ve imzası bulunmakatadır. TTK 790. maddesindeki ” Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır.” düzenlemesi karşısında ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı bu hali ile ciro silsilesi müteselsil ve birbirini takip ettiğinden, şeklen düzgün olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf, ciro silsilesi şeklen düzgün olan çeki, dava dışı … ile imzalanan faktoring sözleşmesi, fatura, ödeme araçları tevdi bordrosu ile teslim aldığı, yasaların kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiği anlaşılmıştır.
TMK 3. maddesinde; “Kanunun iyi niyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyi niyettir. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyi niyet iddiasında bulunamaz.”hükmü düzenlenmiştir. Davalı taraf iyi niyetli olduğunu savunmuş olup, davalının kötü niyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir.
04.02.2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik” 8/1 madesinde ise; “faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi ve diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Faktoring şirketinin, faktoring işlemi ile devraldığı alacak, alacağın temliki hükümlerine tabidir. Faktoring işleminin bu tarafları arasındaki ilişkiler yönünden 6361 sayılı Yasanın 9/2 ve 6098 sayılı TBK’nın 188/1.maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre borçlu, faktoring işlemini öğrendiği sırada önceki alacaklısına karşı sahip olduğu def’ileri alacağı faktoring sözleşmesine dayanarak devralmış olan faktoring şirketine karşı da ileri sürebilecektir. 6361 sayılı Yasanın 9/2. ve TBK’nın 188/1.maddesi karşısında faktoring işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def’ilerin ileri sürülebilmesinde faktoring şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. 6361 sayılı Yasanın 9/3. Maddesi ise, faktoring işleminin yukarıda belirtilen tarafları dışında kalan kambiyo borçluları bakımından uygulanabilecek bir hükümdür.
Tüm yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kök ve ek raporunda faktoring şirketi tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmasına yönelik detaylı bilgi ve belge ile birlikte, mali durumunun değerlendirildiğini gösteren belge sunulmadığı, Fatura borçlusuna başvurularak borcun teyit edildiğine dair belge bulunmadığı, Merkezi Fatura Kaydının belgelenmediği, dava dışı faktorinn müşterisinin BS formu vermesine rağmen, fatura borçlusunun BA formu vermediği ticari ilişkinin ispata muhtaç olduğu değerlendirmesine yer verilmiş ise de; dava konusu çekte ciro silsilesinin tam ve düzgün olduğu, herhangi bir kopukluk bulunmadığı, davalının dava dışı … ile imzalanan 06.04.2018 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden, davaya konu çekin yasaya uygun olarak devralındığı, faktoring şirketine daha fazla yükümlülük yükleyen yasal bir mevzuat olmadığı, istihbarat çalışması, merkezi fatura kaydı, borcun teyidi gibi hususların fatura borçlusu yada keşideci olmayan davacının bunları ileri süremeyeceği, davalının, fatura, ödeme araçları tevdi bordrosu ve sözleşme kapsamında dava konusu çeki temlik aldığı, dava dışı faktoring müşterisi …’ın alacak bildirim formu ile 5 adet fatura ile 391.204 TL’lik … … Dağ. Man. Nakl. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.’ye satış beyan ettiği, Mahkememizin tefrik edilen … Esas sayılı dosyasına vergi dairesinin gelen yazı cevabında dava dışı … … Dağ. Man. Nakl. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 30.09.2018 tarihinde adresinde bulunamadığından terkin edildiğinin bildirildiği fakat temlike konu fatura tarihinin 04.04.2018 tarihi olduğu, ve 2018 yılında 10 adet maliyeye fatura bildirimi yapıldığı, yani dava dışı şirketin 2018 yılı içerisinde faaliyetinin olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, çekin rıza dışında elden çıktığından bahisle çek iptali talepli dava açılarak ödeme yasağı tesisine ilişkin dava, hasımsız açıldığından, davalı davanın taraf olmadığından, çeki elinde bulunduranın çekten kaynaklanan haklarına dayanarak çeki bankaya ibrazına, tahsili mümkün olmadığında takip yapmasına engel olmadığından, 6102. sayılı TTK’nın 792. maddesi ve 6361 sayılı Yasanın 9/3.maddesi gereğince davalı Faktoring şirketinin dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, kanaati mahkememizde oluştuğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa kararda davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı şeklinde yazılmış ise de dava konusu icra dosyasının takip toplamının 9.005,95 TL olduğu, davanın miktarı yönünden her iki taraf için de kesin olması gerektiğinden bu maddi hata düzeltilerek gerekçeli kararın son kısmı ”Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı” şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 106,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 73,48-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 9.005,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır