Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/278 Esas
KARAR NO:2020/468

DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … adına … esas numaralı icra dosyası ile haksız bir icra takibi başlatıldığını, müvekkili belirtilen kanuni süreler içerisinde icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin kesinleştiğini, yapılan icra takibi ile müvekkilinden 15/05/2018 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasında davalı tarafın aracında oluşan hasar miktarını müvekkilinden istendiğini, müvekkili kesinleşen bu icra takibi nedeni ile 09/05/2019 tarihinde 1.684,09 TL ödeme yaptığını, davacı tarafça tek taraflı olarak alınmış kaza değerlendirme raporunda davalı tarafa ait araca … plakalı gri renkte bir aracın çarptığını ve kaçtığını beyan ettiğini, verilen bu ifade tamamen asılsız ve maddi hiç bir olguya dayanılmadan verilmiş bir ifade olduğunu, ayrıca kazaya ilişkin herhangi bir delil, fotoğraf vb. Delil mevcut olmadığını, söz konusu durumun tespiti için aracın üzerinde inceleme yapılabileceğini, ZMMS sigortacısı olan … A.Ş’ye başvurulması gerekirken doğrudan müvekkiline başvurulduğunu, davanın müvekkilinin ZMMS poliçesini kestirdiği sigorta şirketi olan … A.Ş’ye ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile dosyanın ödeme günü olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan mevzuata uygun en yüksek faiz oranı ile birlikte istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ticari unvanından da açıkça anlaşıldığı üzere uzun dönem araç kiralama hizmeti verdiğini, kazaya karışan … plaka sayılı araç da … A.Ş’ye 48 ay süreyle kiralandığını ve teslim edildiğini, … plaka sayılı araç daimi çalışanı …’ın kullanımına sunduğunu, davacı şahsın maliki olduğu … plakalı ticari minibüs 15/05/2018 tarihi saat 19;30’da … Mh. … Cd üzerinde seyir halinde iken müvekkilinin maliki olduğu araca çarparak hasar verdiğini ve olay yerinden ayrıldığını, müvekkili veya kiracı araç kullanıcısı … davacıyı tanımadıkları gibi araca hasar verdiklerini iddia etmelerini gerektirecek bir husumetleri de bulunmadığını, davacıya ait araçla müvekkiline ait araca zarar verildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; Kusur durumunun tespitine yönelik tek taraflı beyan haricinde dosyaya yeterli bilgi ve belge sunulmadığından kusur değerlendirmesinin yapılması mümkün olmadığı ve ayrıca davaya esas maddi hasarlı trafik kazasında davalıya ait … plakalı otomobilin hasarlanmasına davacıya ait … plakalı minibüsün neden olduğunun ve kesin tespiti mümkün olamayacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası sebebiyle başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine açılan istirdat davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde, 15.05.2018 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan trafik kazası sebebiyle davacı aleyhine, … plaka sayılı aracın uzun dönem kiralayıcısı olan davalı tarafça, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 18.04.2019 tarihli takip talebi ile ilamsız genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, 22.04.2019 tarihinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, icra dosyasında davacı-borçlu tarafça bir itirazda bulunulmadığı, icra takibine borcun icra dosyasında ödendiğine dair bir belge/makbuz olmadığı, haksız olarak ödendiği iddia edilen meblağın tahsili için de Mahkememizdeki iş bu istirdat davasının 30.05.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak dosyamız kusur-zarar raporu tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş ve 04.03.2020 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu icra takibine itiraz etme imkanı var iken davacı-borçlu tarafça bu yola başvurulmadığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 04.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere … ve … plaka sayılı araçların karıştığı iddia olunan trafik kazasıyla ilgili olarak kusur tespitinin yapılamadığı, yeterli ispat araçlarının taraflarca getirilmesi ilkesi uyarınca davacı tarafça dava dosyasına sunulamadığı, bu haliyle kusur tespitinin yapılamadığı, kusur tespiti yapılamadığından dolayı da davacı tarafça ödendiği iddia olunan ödemenin, davacının kusurunu aşan oranda olup olmadığı veya haksız bir ödeme yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından, davacının ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL harçtan eksik alınan 10,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 1.684,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar okundu usulen anlatıldı29/09/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır