Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/241 Esas
KARAR NO: 2019/1283

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket,ticari münasebetleri çerçevesinde davalı …’dan olan 22.256,01-TL tutarındaki alacağını tahsil edemediği için icra yoluna başvurduğunu, Müvekkili şirketin davalıdan alacağı olan 22,256.01-TL’nin tahsili için İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak borçlu haksız ve kötü niyetli olarak işbu icra takibine itiraz ettiğini, Müvekkili şirket, davalı-borçlu … ‘ya işbu ticari münasebet çerçevesinde güneş enerji sistemi malzemeleri göndermiş, akabinde bu malzemelere ilişkin faturaları da borçluya ilettiğini, ancak ısrarlı taleplere karşın davalı-borçlu bugüne kadar müvekkil şirkete olan davaya konu borcunu ödemedğini, Borçlunun davaya konu icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilerek, takibin devamına ve Davalı- borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötii niyetli itiraz sebebiyle davalı-borçlunun %20 ’den aşağı olmamak üzene icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Davalı hakkında açılan davayı kabul etmediklerini, Müvekkilinin alacaklıya cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunmadığını, Müvekkili alacaklı firmadan ticari mal(… eneği sistemleri) satın aldığını, alınan malların …’a nakliyesi ücreti alacaklı/davacı firmaya ait olduğunu, ancak nakliye ücreti alacaklının talimatı ve talebi üzerine borçlu tarafından ödenmiş, karşılıklı olarak borçtan mahsup edilmişse de dava ve takipte alacaklı bu miktarları müvekkilim lehine alacak olarak yazıldığını, (5.378,00 TL).müvekkile verilen ekstrede nakliye ücreti gösterilmesine rağmen daha sonra alacaklı firma cari hesabından silindiğini, Müvekkili tarafından şirket sahibi ve temsilcisi … ‘e elden 2.000.00 TL ödendiğini, Müvekkile verilen ekstrede bu bedel gösterilmesine rağmen daha sonra alacaklı firma cari hesabından silindiğini, Müvekkili 03/06/2010 tarihinde … Koop. Güneş eneıjisi işini aldığını, malzeme alacaklıdan alıındığını ve bedelinin ödendiğini, İşçiliği ise müvekkilinin yaptığını, ancak hem malzeme hem de işçilik faturasını davacı firma kesmiş fakat kooperatiften alınacak paralar müvekkile ait olmasına rağmen davacı firma kendi alacağı gibi gösterildiğini, Müvekkile verilen ekstrede bıı bedel gösterilmesine rağmen daha sonra alacaklı firma cari hesabından silindiğini, alacaklı firma tarafından müvekkil adına gönderildiği belirtilen 2.000,00 TL gelmediğini, İade edildiği ileri sürülen senetlerden kaynaklı böyle bir borç olmadığını, Müvekkili, alacaklı firma ile yaptığı alışverişlere karşılık senetler vermiş ve bu senetler Davacı firma tarafından …bank …şubesinden tahsil edildiğini bildirmiş, öncelikle yetki ve sonrasında esas yönünden davanın reddine ve davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava dilekçesi,cevap dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İİK.67/1-2.maddeleri gereğince itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 06/03/2013 tarihinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 22.256,01 TL alacak yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık 13,75 oranında ticari faizi ile, icra masrafları ve vekalet ücretinin tahsili talepli icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1-2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava İİK 67 maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup süresinde açılmıştır. Davacı İstanbul … icra müdürlüğünün … sayılı icra takibiyle 22.256-TL’nin cari hesabın tahsili için yapmış olduğu icra takibine, davalı Amasya Merzifon İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alınan malın 5.378-TL nakliye giderinin davacıya ait olduğunu,2.000-TL elden şirket temsilcisine ödendiğini, 11.700-TL işçilik alacakları kendilerine ait olmasına rağmen alacak gibi gösterildiğinden ve 2.000-TL gönderilen bedelin eline geçmediğinden itiraz ettiğinden takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı defterlerinin ise Merzifon’da olduğundan talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapılmış olup , toplamda 111.750-TL tutarında satışlara karşılık 92.044-Tl tutarında 46 adet senetle tahsil yaptığı, 2.000-TL nakit tahsilat yapıldığı, 1.350-TL’lik senet ve 1.200-TL’lik senetler davacı defterlerine göre iade edildiği, Davalı defterlerinin delil vasfında olduğu, ibraz edilen davacı muavin defterleriyle davacın dava takip tarihi itibari ile 20.256-TL alacağı olduğu, ibraz edilen davalı ticari defterleriyle yardımcı kayıt ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, 9 adet fatura bedeli 111.750-TL ödenen senet bedeli 104.879-TL bakiye 6.871-TL bundan 5.378-TL düşülmesi neticesi 1.493-TL’nin istenebileceği, davalıyla davacı arasındaki 18.763-TL tutarındaki farkın, 5.378-TL lik kısımı tahsil ettikleri yazıyla ifade edilen nakliye firmalarına ödenen nakliye bedeli, 13.385 TL lik kısmı ise …bankası … şubesi yazı ekinde belirtilen senet tahsilatından kaynaklandığı, 2.000-TL’nin ise davalı olan … ile dava dışı … arasındaki illiyet bağının belirlenmesiyle neticeye göre davalı ve davacının hesaplarına yansıması gerekeceği, Talimat raporu geldikten sonra tekrar dosya bilirkişi …’ye verilmiş alınan davalı ve davacı defterleriyle ilgili alınan raporlar doğrultusunda davalı yanın beyanlarından davaya konu edinen hesap bakiyesini oluşturan faturalardaki malların davalı tarafından teslim alınmış olduğu , icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde malzemenin davacıdan alındığı açıkladığı, davalı vekillerinin nakliye yaptığı anlaşılan firma yazısına göre 5.378-TL lik nakliye bedelinin davacı talebinden indirilmesi gereceği taktirinin mahkemeye ait olduğu, 500. Ve 1.750-TL lik 2 adet davacıya ait tahsilat makbuzu dosyaya sunulduğundan, tahsilat yapan fıorma ile güney ısı ibaresi mevcut oluduğundan davalıyla irtibatı kurulamadığından davacı alacağından tenzil edilmediği, şahsi adına yapılan ödemenin davalı … arasında irtibat bulunmadığnıdan davacı talebinden düşmek gerektiği, davalının dava dışı kooperatifa ait alındığı, 11.700-TLnin işçilik bedelinin kendilerine ait olduğu iddasına ilişkin olarak hukuki değerlendirmesinin ve delil vasfının mahkemeye ait olduğunu, işin toplam bedelinin 47.700-TL olduğunu, yani 11.700-TL nin davalının iddia ettiği gibi işçilik bedelinin olup olmadığı net olarak belli olmadığından davalının bu iddiasından hesaplamada dikkate alınmadığı belge üzerinde yüklenice olduğu iddia adelin davacının herhangi bir kaşesine ya da kabulunede rastlanmadığı,Davacı tarafından gönderildiği iddia edilen, cari hesap taplosu tetkik edildiğinde hesap tablosu üzerinde davacı yana ait herhangi bir kaşe ve imza mevcut olmadığı hesaplamada dikkate alınmadığı, davalı tarafından davacıya ödendiği iddia olunan borçlusu …’e ait icra kanalıyla ödendiği Bakırköy … İcra Müd. … ve … celp edilmiş olup … nolu dosyada 5.000-TL lik senete ait olduğu , söz konusu senetin taraflar arasındaki ticari ilişkide defterlere yansıyan bir senet olmadığı, yani bu senete ilişkin olarak davacı tarafından davalıya verilmiş bir tahsilat makbuzu olmadığı gibi davacı defterlerinde bu kayıta rastlanılmadığı, Davacı defterlerinde davalının alacaklı gözüktüğü 22.256-TL tutardan davalının sunduğu ilgili makama başlıklı dava dışı nakliye firması tarafından tanzim edilen ve nakliye ücretinin davacı … firması tarafından …’nın cari hesabından düşülmesi kaydının içeren yazıya istinaden 5.378-TL.lik bu tutardan tenzili ayrıca 2.000-TL.lik …’ya yapılan ödemenin tenzili ile 14.878-TL’nin davalıdan tahsiline dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 22/03/2016 tarihli duruşmasında “14.878-TL.nin %13 ticari faizi geçmemek üzere davalının itirazının iptaline, takibin devamına, bakiye isteminin reddine, % 40 icra inkar tazminat isteminin kabul ve red olunan kısım üzerinden tarafların istemlerinin REDDİNE,” karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin temyiz istemi üzerine dosyamıza Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2017/5231 Esas 2017/1942 Karar sayılı 18/03/2019 tarihli ilamı ile “Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece dosya içerisindeki belgeye göre nakliye ücretlerinin davacının cari alacağından düşürüleceği belirtildiğinden satıma konu malların nakliye ücretlerinin satım bedelinden mahsubuna karar verilmiş ise de nakliyeye ilişkin ilgili makama şeklinde yazılan belgedeki imzaların dava dışı kişilere ait olduğu, bu nedenle davacıyı bağlamayacağından TBK’nın 211. maddesi uyarınca aksine sözleşme ve adet yoksa satılanın ifa yerinden başka yere taşınması gerektiğinde taşıma bedelleri alıcıya ait olduğundan mahkemece taşıma bedelleri konusunda yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davacı yararına BOZULMASINA,” kararı verilerek dosya mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; bozma ilamında belirtildiği üzere; dosya içerisindeki belgeye göre nakliye ücretlerini davacının cari hesabından düşürüleceği bildirilmiş ise de; nakliyeye ilişkin makama şeklinde yazılan belgedeki imzaların davadışı kişilere ait olduğu ve bu nedenle davacıyı bağlamayacağı anlaşıldığından ve TBK nın 211. Maddesi uyarınca aksine sözleşme ve adet yoksa satılanan ifa yerinden başka yere taşınmazı gerektiğinde taşıma bedelleri alıcıya ait olduğundan nakliye ücretleri satım bedelinden mahsup edilmemiş ve neticede davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 20.256 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
1-)Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 20.256 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-)Tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-)Peşin alınan 380,10 TL nispi harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunun 15-16.maddeleri gereğince, 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 1.383,68 TL nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 1.003,58 TL nispi karar ve ilam harcının, davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
4-)Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı+380,10 TL peşin harç+3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 408,15 TL harcın, davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
5-)Davacı tarafından yapılan 1.635,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.093,60 TL.nin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
6-)Davalı tarafından yapılan 47,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 15,78 TL.nin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
7-)Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında kalması ve ayrıca kabul edilen miktar maktu vekalet ücretinin üstünde olması sebebiyle, II.kısım, II.bölüm 8.maddede belirtilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
8-)Ret olunan miktar yönünden; davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettiğinden, Av.As.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında kalması ve ayrıca kabul edilen miktar maktu vekalet ücretinin üstünde olması sebebiyle, II.bölüm 8.maddede belirtilen 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.