Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/24 Esas
KARAR NO : 2019/840
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/02/2019
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 29/07/2016 tarihinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde bulunan …’un kaza sonucu vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde …’ın tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının … A.Ş tarafından yapıldığını, davacıların fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödemeyi kabul ettiklerini, davalı sigortaya eksik ödeme ile ilgili başvuru yapıldığını, … A.Ş’nin 14/11/2016 tarihli cevabi emailinde tazminat hesabında eksiklik olmadığı gerekçesiyle ödeme talebinin ret edildiğini, … ve…’un destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanarak eksik hesaplanan ve ödenmeyen bakiyenin ödenmesi için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davacılardan …’un destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak davalının zorunlu mali sorumluluk poliçesi limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL’nin ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacılardan…’un destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak davalının zorunlu mali sorumluluk poliçesi limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL’nin ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 29/07/2016 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını belirtilen … plakalı aracın 12.03.2016 başlangıç – 12.03.2017 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ölüm halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 310.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse dahi, müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun bu nedenle araç sürücüsünün kusur oranının tespitinin gerektiğini ayrıca tazminat hesabının uzman bir aktüeryal bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğunu, yargılama giderlerinin ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Birleşen …ATM … E., … K.sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 29/07/2016 tarihinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde bulunan …’un kaza sunucu vefat ettiğini, müvekkilinin ölüm nedeniyle uğramış oldukları zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01/06/2018 tarihinde teminatı kapsamında maddi, manevi, destekten yoksun kalma, sürücü koltuk ferdi kaza , hukuksal koruma ve diğer tüm teminatlar talep edilmiş 27/06/2018 tarihinde email yoluyla ve 04/07/2018 tarihinde posta yoluyla gelen cevapta taleplerinin red edildiğini , diğer hak sahipleri olan … ,…’un açtığı tazminat talepli İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi… Es. Sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini, … ve…’ın destekten yoksun kalma tazminatı olarak , teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 1.000’er TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava destekten yoksun kalma davasıdır.
Davacı … yargılama sırasında İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, …Karar sayılı kararı ile ismini Yavuz olarak değiştirmiştir. Açıklanan nedenle dosyada ve hazırlanan bilirkişi raporunda ismi Yıldıray ve Yavuz olarak zikredilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler İ.T.Ü Makine Fakültesi Öğretim Üyesi… , Sigorta Hukukçusu … ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Y. Müh…. tarafından hazırlanan 10/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, ” Dava konusu olayda davalı şirkete ZMMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, olayda ölen davacıların murisi yolcu …’un kusursuz olduğu, davacı …’a yapılan ödeme ile davacı …’un ödeme tarihindeki verilere göre tespit edilen maddi zararının fazlasıyla karşılandığı, Davacı…’a yapılan ödeme ile davacı…’un ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının % 81 oranında karşılandığı ve eksik ödeme yapıldığı, davacı …’un bakiye destekten yoksun kalma zararının garameten 11.499,03 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı… vekili 03/07/2018 tarihli dilekçesinde dava değerini 10.499,03 TL artırarak toplamda 11.499,03 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 27/09/2019 tarih … Es.,… K. Sayılı ilamında;”H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir. Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.” kararı verildiği,
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi 27/12/2019 tarih … Es., … K. Sayılı ilamında;”Mahkemece, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, asıl dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve asıl davaya ilişkin feragat dilekçesinin bulunmamasına rağmen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu nedenlerle, asıl davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl dava açısından yargılamanın devamı ve asıl ve birleşen dava açısından ayrı ayrı hüküm kurulmak üzere kararın HMK’nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına,” içtihadında bulunduğu,
Bozma sonrası mahkememize gelen dosyanın … Esas Sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği anlaşıldı.
Birleşen dosya davacısı vekili Av…., 03/09/2018 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili Av…., 10/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti tabelinde bulunmadıklarını bildirmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde; 29.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ün annesi, …’ın eşi olan …’un vefat ettiği, olayın meydana gelmesinde … plakalı vefat edenin de içinde bulunduğu aracın sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olduğu, davacıların talebinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluk koşullarının bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı …’un kendisine yapılan 152.977,85TL ödeme ile talep edebileceği tazminatın fazlası ile kendisine ödendiği anlaşıldığından bakiye talep edebileceği bir tazminatın bulunmadığı, davacı çocuk…’un ise kendisine yapılan ödemeden sonra bakiye tazminat alacağının 11.499,03TL olduğu anlaşıldığından davacı … yönünden davanın reddine,… yönünden davanın kabulüne, yukarıda açıklandığı üzere birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … yönünden davanın REDDİNE,
2-Davacı… yönünden davanın KABULÜ ile; 11.499,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı…’a verilmesine,
3-Birleşen davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
ESAS DAVA YÖNÜNDEN
4- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 785,49 TL harçtan , peşin alınan , 29,20 TL harç ile , 35,90 TL ıslah harcı taplamı 83,95 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 721,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
5- Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vakelet ücretinin davalıdan alınarak davacı…’a verilmesine ,
6- Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç + 29,20 başvurma harcı + 35,90 ıslah harcı + 293,70 TL tebgat – müzekkere giderleri + 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.488,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince taktir olunan 1.000,00 TL vakelet ücretinin davacı Yavuz (Yıldıray) Koç’tan alınarak davalıya verilmesine ,
8-Kullanılmayan gider avansının arta kalan kısma karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
9- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ,
10- Talep edilmediğinden mahkeme masrafı ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.