Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/224 Esas
KARAR NO:2021/897

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/05/2019
KARAR TARİHİ:30/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile kredili müşterilerinden davalı … … ve Gıda San. Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmede davalılar … ve …’ın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kredili firma ile kefillerinin, müvekkili bankaya karşı borcun tamamından sorumlu olduklarını, … 23. Noterliğinin 09/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin tüm davalılara tebliğe çıkarıldığını, borun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, müvekkili bankanın alacağının sabit olduğunu, davalıların icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davalıların tümünün davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerlerinin … yargı çevresinde olduğundan, … Mahkemelerinin yetkili mahkemeler olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı bankanın hesap kat ihtarnamesini borçlu ve kefillere usulüne uygun tebliğ etmediğini, davalıları temerrüde düşürmediğini, davalı müvekkili şirketin davacı bankadan Genel Kredi Sözleşmesi ile limitli kredi kullandığını, diğer davalıların da kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, limit dahilinde birtakım krediler kullanıldığını, peyder pey ödemelerde bulunulduğunu, davacı bankanın, bu ödemeleri kredi borçlarından mahsup etmeksizin ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamelerin usule uygun tebliğ edilmemekle birlikte dilekçe ekinden anlaşıldığı kadarıyla ihtarnamede davalılara hangi tarihten itibaren hangi oranda faiz işletildiği, ne kadar ödeme yapıldığı ve mahsup edildiği gibi borcu ve müvekkillerinin durumunu doğrudan etkileyecek unsurlara yer verilmediğini, borçluya usulüne uygun kat ihtarnamesi keşide etmeden, ödeme için süre vermeden kefile yönlenmesinin müteselsil kefalette dahi mümkün olmadığını, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini, davaya konu icra takibi incelendiğinde davacı barka tarafından kredi borçlusu temerrüde düşürülmemiş olmasına rağmen dosya borçluların tamamı aleyhine temerrüt faizi işletildiği ve bazı krediler yönünden takip açış tarihinden sonra da yıllık %92 temerrüt faizi talep edildiğini, istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu ve borçlunun mahvına sebebiyet verecek oranda olduğunu, faiz oranına itiraz ettiklerini ve temerrüde düşürülmemiş olan borçlu ve kefiller aleyhine temerrüt faizi işletilemeyeceğini belirterek davanın reddine, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … mahkememize sunduğu 24/02/2020 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu … … ve Gıda San. Tic. A.Ş. arasında 19/02/2018 tarihinde 7.000.000 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya çeşitli krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğunu, Davalı kefiller … ve …’ın da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından dolayı doğan borçtan 7.000.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduklarını, Kefilin borcunun, asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de; davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olduğunu; takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutarın davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığını, dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle, … nolu kredi için toplam; 131.450,67 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden başlamak üzere 129.758,65 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenebileceği, … nolu kredi için toplam; 452.985,27 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden başlamak üzere 446.432 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceğini, … nolu kredi için toplam; 322,07 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden başlamak üzere 322,07 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, … nolu kredi için toplam; 926.121,66 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden başlamak üzere 880.804,24 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceğini, … nolu kredi için toplam; 943.065,37 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden başlamak üzere 894.584,27-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %37,92 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceğini, bu krediden davalı …’ın sorumlu olduğu tutarın toplam; 161.257,71 TL olduğunu, takip tarihinden başlamak üzere 112.776,61 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %37,92 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceğini, … nolu kredi için toplam; 390.930,56 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 370.000 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %45,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi … mahkememize sunduğu 14/09/2020 tarihli ek raporunda; davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle, … nolu kredi için toplam; 131.450,67 TL alacaklı olduğunu, … nolu kredi için toplam; 452.985,27 TL alacaklı olduğunu, … nolu kredi için toplam; 322,07 TL alacaklı olduğunu, … nolu kredi için toplam; 928.167,45 TL alacaklı olduğunu, … nolu kredi için toplam; 943.065,37 TL alacaklı olduğunu, bu krediden davalı …’ın sorumlu olduğu tutarın toplam; 161.257,71 TL olduğunu, … nolu kredi için toplam; 391.626,79 TL alacaklı olduğu belirtmiştir.
Bilirkişiler …, … ve … Mahkememize sundukları 06.03.2021 tarihli raporlarında; davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle, … nolu kredi için toplam; 134.663,33 TL alacaklı olduğunu, … nolu kredi için toplam; 462.360,40 TL alacaklı olduğunu, … nolu kredi için toplam; 926.777,05 TL alacaklı olduğunu, … nolu kredi için toplam; 941.581,23 TL alacaklı olduğunu, bu krediden davalı …’ın sorumlu olduğu tutarın toplam; 118.701,28 TL olduğunu, … nolu kredi için toplam; 393.374,74 TL alacaklı olduğu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler …, … ve … Mahkememize sundukları 31.08.2021 tarihli ek raporlarında; davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle, … nolu kredi için toplam; 134.063,10 TL alacaklı olduğunu, … nolu kredi için toplam; 461.973,30 TL alacaklı olduğunu, … nolu kredi için toplam; 928.167,45 TL alacaklı olduğunu, … nolu kredi için toplam; 941.581,23 TL alacaklı olduğunu, bu krediden davalı …’ın sorumlu olduğu tutarın toplam; 118.701,28 TL olduğunu, … nolu kredi için toplam; 391.626,79 TL alacaklı olduğu belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … … ve Gıda San. Tic. A.Ş. arasında 19/02/2018 tarihli ve 7.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar … ve …’ın bu sözleşmeyi 7.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete çeşitli krediler kullandırıldığı, geri ödemelerin aksaması üzerine davacı bankaca kredi hesabının kat edildiği ve icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edilmesi üzerine iş bu davanı açıldığı, Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle, … nolu kredi için 132.371,08 TL asıl alacak, 1.611,45 TL işlemiş faiz ve 80,57 TL BSMV olmak üzere toplam 134.063,10 TL alacaklı olduğu, … nolu kredi için 455.420 TL asıl alacak, 6.241,24 TL işlemiş faiz ve 312,06 TL BSMV olmak üzere toplam 461.973,30 TL alacaklı olduğu, … nolu kredi için 882.749,96 TL asıl alacak, 43.254,75 TL işlemiş faiz ve 2.162,74 TL BSMV olmak üzere toplam 928.167,45 TL alacaklı olduğu, … nolu kredi için 370.696,23 TL asıl alacak, 19.933,86 TL işlemiş faiz ve 996,70 TL BSMV olmak üzere toplam 391.626,79 TL alacaklı olduğu, … nolu kredi için; Davalı şirket ile davalı … yönünden 894.584,27 TL asıl alacak, 44.759,01 TL işlemiş faiz ve 2.237,95 TL BSMV olmak üzere toplam 941.581,23 TL, Davalı … yönünden 112.776,61 TL asıl alacak, 5.642,55 TL işlemiş faiz ve 282,12 TL BSMV olmak üzere toplam 118.701,28 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ve ihtarname masrafı ile ilgili belge sunulmadığından buna ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ve ret edilen kısım için takip yapmakta davacı bankanın kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalıların kötü niyet tazminat talebini reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalıların;
-… nolu kredi için 132.371,08 TL asıl alacak, 1.611,45 TL işlemiş faiz ve 80,57 TL BSMV olmak üzere toplam 134.063,10 TL alacak için,
-… nolu kredi için 455.420 TL asıl alacak, 6.241,24 TL işlemiş faiz ve 312,06 TL BSMV olmak üzere toplam 461.973,30 TL alacak için,
-… nolu kredi için 882.749,96 TL asıl alacak, 43.254,75 TL işlemiş faiz ve 2.162,74 TL BSMV olmak üzere toplam 928.167,45 TL alacak için,
-… nolu kredi için 370.696,23 TL asıl alacak, 19.933,86 TL işlemiş faiz ve 996,70 TL BSMV olmak üzere toplam 391.626,79 TL alacak için,
-… nolu kredi için; a) Davalı şirket ile davalı …’ın 894.584,27 TL asıl alacak, 44.759,01 TL işlemiş faiz ve 2.237,95 TL BSMV olmak üzere toplam 941.581,23 TL alacak için, b) Davalı …’ın bu kredi için 112.776,61 TL asıl alacak, 5.642,55 TL işlemiş faiz ve 282,12 TL BSMV olmak üzere toplam 118.701,28 TL alacak için,
Yaptıkları İTİRAZLARIN İPTALİNE,
Takip tarihinden itibaren … nolu kredi, … nolu kredi ve … nolu kredi ile ilgili asıl alacaklara % 45,60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV, … nolu kredi ile ilgili asıl alacağa % 36 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV, … nolu kredi ile ilgili asıl alacağa % 37,92 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın % 20’si olan 571.482,37 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak (Davalı …’ın 406.906,38 TL sinden sorumlu olacak şekilde ) davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 195.189,80 TL harçtan peşin alınan 35.428,49 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 159.761,31 TL harcın davalılardan (Davalı …’ın 103.550,38 TL sinden sorumlu olacak şekilde ) tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 35.472,89 TL’nin davalılardan (Davalı …’ın 25.185,75 TL sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 115.258,41 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı …’ın 81.833,47 TL sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 10.682,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 4.052,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.947,39 TL sinin davalılardan (Davalı …’ın 2.802,65 TL sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.285,79 TL’sinin davalılardan (Davalı …’ın 912,91 TL sinden sorumlu olacak şekilde), kalan 34,21 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır