Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/213 Esas
KARAR NO:2020/587

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/05/2019
KARAR TARİHİ:15/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının … ile davalı borçlu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalı …’ın da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 01.02.2019 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, borçlulara …. Noterliğinin 05.02.2019 tarihli, … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, davalı borçlular hakkında talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların, borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davacı bankanın, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalılara krediler kullandırıldığını, davalı borçluların ise kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini belirterek, davalıların …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celp edilmiş, davacı delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; 305.047,76 TL İhtiyaç Kredileri, 12.786,93 TL İhtiyaç Kredileri Faizi, 639,35 TL BSMW, 23.070 TL Gayri Nakdi Alacak ile 901,33 TL İhtar gideri + masraflar olmak üzere toplam 342.445,37 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Hatice Altıntaş Mahkememize sunduğu 01/06/2020 tarihli Bilirkişi raporunda; Davacı Bankanın 12.03.2019 Takip Tarihi itibariyle, tüm davalılardan 299.542,16 TL İhtiyaç Kredileri, 10.285,59 TL İhtiyaç Kredileri faizi, 514,28 TL BSMV, 713,66 TL İhtar Gideri + Masraf olmak üzere toplam 311.055,68 TL toplam alacaklı olduğunu, davacı bankanın toplam 342.445,37 TL olan takip talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığını, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, 12.03.2019 takip tarihinden itibaren 299.542,16 TL olan Asıl Alacak üzerinden yıllık % 45,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, davalı asıl borçlu …. Tic. Ltd.Şti. firmasının teslim etmemiş olduğu 12 adet çekten dolayı Bankaya Toplam 26.700 TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, Kredi Sözleşmesinin 23. Maddesi hükmü gereğince davalı kefillerin gayrinakdi borçtan dolayı sorumlu olduğunun anlaşıldığını, davalı kefilin 12 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 23.070 TL olarak belirlenen garanti tutarını, bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiğini, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile, davalı …. Tic. Ltd.Şti. arasında 26/05/2015 tarihli 1.000.000 TL limitli ve 13/12/2018 tarihli 700.000 TL limitli kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ın her iki sözleşmede kredi limitleri miktarı ile, müteselsil kefil olarak yer aldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından kredi hesaplarının 01/02/2019 tarihi itibari ile kat edildiği ve bu konuda gönderilen ihtarnamenin davalılara 08/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten ve müteselsil kefil olan …’dan 299.542,16 TL asıl alacak, 10.285,59 TL işlemiş faiz, 514,28 TL BSMV ve 837,58 TL (713,68 TL noter masrafı + 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı) ihtarname gideri ve masraf olmak üzere toplam 311.179,61 TL alacaklı olduğu, ayrıca davalı şirkete teslim edilmiş olan 12 adet çekten dolayı davalıların 23.070 TL gayrinakdi alacağı depo etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
a)Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 299.542,16 TL asıl alacak, 10.285,59 TL işlemiş faiz, 514,28 TL BSMV ve 837,58 TL ihtarname gideri ve masraf olmak üzere toplam 311.179,61 TL alacak için yaptıkları itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
b) Gayrinakdi alacağına yönelik davanın kabulü ile; 23.070 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20’si olan 62.235,92 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 21.256,68 TL harçtan peşin alınan 4.135,89 TL’nin mahsubu ile kalan 17.120,79 TL’nin davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 4.180,29 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.232,57 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.070 TL yargılama giderinin davalıların Arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11.maddesi gereğince tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır