Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/205 Esas
KARAR NO : 2019/655
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/05/2019 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davacı vekili 03/05/2019 tarihli dilekçesi ile mülkiyeti davalılar … ve …’a ait işyerinin tuvalet kısmında sıva üzerinden geçen temiz su tesisatının dirsek kısmının patlaması sonucu su baskının meydana geldiğini, …A.Ş. tarafından hazırlanan 17/04/2017 tarihli rapora göre 8.234,22 TL tazminat tutarının sigortalı kiracı … Şti’ne 8.234,22 TL ödeme yapıldığını, rücu mektubuna rağmen ödenmeyen borçlar sebebiyle davalı/borçlulara İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı/borçulara tebliğ edildiğini ancak söz konusu borca davalılarca itiraz edildiği ve bunun üzerine takibin durduğunu belirttiklerini, yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı/borçluların icra takibine yaptığı itiraz iptali ile icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir.
Rücu alacağına dair davalar Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde tarif edilmektedir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.
Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı … şirketi, sigortalısının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri maliklerinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan maliklerden talep etmektedir. Davalıların sorumluluğunun kaynağı kiraya veren bina malikinin sorumluğundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının sigortalısı ile davalılar arasında kira ilişkisinin bulunmasına ve 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğinin öngörülmüş olmasına göre (Aynı mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 05/07/2017 gün, 2014/22257 E-2017/7210 K, 06/04/2017 gün, 2014/18714 E-2017/3710 K.sayılı ilamları) Mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakma görev ve yetkisinin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olması sebebiyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nın 323 ve 331/2. maddeleri gereğince davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmez ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu hususların tespitine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.
Katip … ¸
e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.