Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/192 Esas
KARAR NO:2021/773

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/04/2019
KARAR TARİHİ:24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 30/07/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirkete … numaralı ZMM poliçesi ile sigortalı, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 23.06.2018 tarihinde aslı kusurlu olarak … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde … plaka sayılı araçta yolcu olan davacının murisi …’ın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine 20.11.2018 tarihinde başvurulduğunu ve … numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı tarafından 26.12.2018 tarihinde 12.152,- TL’lik kısmi ödeme yapıldığını, davalının yaptığı ödemenin eksik olduğunu, müvekkilinin alacağı tazminatın ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 5.000,- TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/03/2020 tarihli dilekçesi ile; … için 5.000 TL.’den 108.140,62 TL. artırarak 113.140,62 TL ıslah etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 21/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında davacıya 12.152,- TL ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, davacının talep ettiği maddi tazminatın varlığının ve miktarının belirlenmesi yönünden sigortalı aracı idare etmekte olan kişinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun varlığı ve oranının doğru olarak saptanması gerektiğini, müvekkilinin poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerini takmış olsa idi, geçirmiş olduğu kazada en az şekilde yaralanmış olabileceğini, davacının gereken tedbirleri almayarak trafik kazası sonucu yaralanmasında mütefarik kusuru bulunduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle temerrüt faizinden sorumlu olmayacağı savunmasında bulunarak, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir fiil sonucu desteğini yitiren kimse, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 49 vd. madde hükümlerine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli, sürekli ve fiili bir yardımın varlığı gerekir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 08.11.2019 tarihli raporunda; 23.08.2018 günü saat 15:13 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile araklı yönünden … istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye geldiği yaklaşıp otobüs duraklarında yolcu indirdikten-bindirdikten sonra tekrar hareketlenip ileri istikamete emniyet şeridi içerisinde seyir halinde iken aracın ön kısımlarıyla bu mevkide emniyet şeridi içerisinde park halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin arka kısımlarının çarpışmaları neticesinde minibüste yolcu olarak bulunan müteveffa …’ın ölümüne konu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğu, müteveffanın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Müteveffanın eşi …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 113.140,62 TL olacağını raporda bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 20/11/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Müteveffanın eşi …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 128.946, 39 TL olacağını raporda bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 07/04/2021 tarihli bilirkişi 2.EK raporuna göre; Müteveffanın eşi …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 174.106,14 TL olacağını raporda bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 19/08/2021 tarihli bilirkişi 3.EK raporuna göre; Müteveffanın eşi …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının 219.275,29 TL olacağını raporda bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi; kazaya karışan … plakalı aracın … adına tescilli araç için 25.10.2017 / 25.10.2018 başlangıç / bitiş tarihli ve … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesini düzenlemiştir. Dava konusu kazaya karışan araç yönünden kaza tarihi olan 23.06.2018’de geçerli olan kişi başı sakatlama ve ölüm sigorta limiti 330.000,- TL olup, davacının hesaplanan maddi zararı, ZMSS poliçe limiti içerisinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğundadır.
Davacı vekili tarafından sunulan 11.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 113.140,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 23/06/2018 tarihinde … plakalı aracın … plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacının murisi …’ın yaralandığı ve hastanede vefat ettiği, ATK raporuna göre kazanın oluşumunda davalının sigortalısı …’nin %100 kusurlu olduğunun, müteveffa …’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, alınan 10.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 113.140,62 TL olduğunun belirtildiği, 19.08.2021 tarihli ek raporda da bu tazminatın 219.275,29 TL olarak hesaplandığı, davacının 12.03.2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 113.140,62’ye çıkardığı gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından müteveffanın emniyet kemeri takmadığı iddia edilse de incelenen kaza tespit tutanağında …’ın emniyet kemeri takma durumunun belirsiz olarak işaretlendiği, davalının müteveffanın emniyet kemerini takmadığını ispat edemediği gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmamış, müteveffanın davacıya desteği, davacının eşi olması nedeniyle destek ilişkisinin sürekli, düzenli ve fiili olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile, 113.140,62 TL. Destekten yoksun kalma tazminatının 03/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının alınması gereken 7.728,63 TL. karar harcından mahsubu ile bakiye 7.314,88 TL. karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafça yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 458,15-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan ATK faturası dahil hesaplanan 2.306-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.698,36 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
7-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı ekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğundan gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*