Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/191 Esas
KARAR NO:2021/19

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/04/2019
KARAR TARİHİ:19/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı firmanın iş yerinde tadilat, onarım, etüt işleri ve güçlendirme işlerini yaptığını, müteahhitlik hizmet bedeli dahil müvekkili toplamda 500.000,00-TL’nin üzerinde fatura kesildiğini, bu faturalardan 18/12/2017 tarihli fatura 10.620,00-TL eksik olarak talep edildiğini, tahsil edilen tutarlardan 74.195,82-TL’lik kısım İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10220 Esas sayılı dosyası ile tahsil edildiğini, kalan 222.763,76-TL için davalı yan …. İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı icra dosyası ile icraya konulmuş olup davalı yan icra takibine itiraz ettiğini, borçlu ile görüşüldüğünü, uzlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline, takibine devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … Ada, … Parsel, … Cd. … Han, No: … ve …’de iki bloktan oluşan binanın 1968 – 1969 yılları arasında yapılmış olması nedeniyle elektrik ve yangın alt yapı sistemlerinin güncel yangın mevzuatı, elektrik, yangın yönetmelikleri yönünden incelenerek tespiti için Teknik Muayene Eğitim, ekspertizlik, … Ltd Şti’ne başvurulduğunu, şirket tarafından yapılan denetim sonucunda tespit edilen eksiklik ya da yenilenmesi öngörülen elektrik alt yapı sistemi … Ltd Şti tarafından yenilendiğini ve yapılan yenileme işleri de denetim şirketi tarafından incelenerek onaylandığını, müvekkili elektrik alt yapı sisteminin yenilenmesi hususunda tüm yüklenicilerden teklif aldığını, uygun görülen yüklenicilerle sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşme hükümleri çerçevesinde de yapılacak işlerin teminatları alınıp yapılan işler, hak edişlere göre geçici kabullerinin yapılıp kontroller ve kati kabul heyeti raporunu müteakip kalan ödemeler de yapılarak işler tamamlanıp bitirildiğini, işin bedeli dışında ayrıca bir proje bedeli talebi bulunmadığını, müvekkili yangın mevzuatı, elektrik ve yangın yönetmeliklerine göre binamızda yapılması gereken işleri yüklenecek, yüklenici adayı davacı …nin sahibi ve yöneticisi …’den yapılacak işler için yazılı olarak bir teklif vermesini istediğini, davacı … ve yetkilisi …; kendisinin iş yaptığı şirketleri sayarak, kendisini teklif eden Y.Mimar …’ın kendisini, onun yöneticisi olduğu şirkete yapmış olduğu işlerden dolayı çok iyi tanıdığını, değişken fiyatlar, iş süresinde de karşılaşılabilecek fiyat değişiklikleri sebebiyle kısmen afaki olacak, bir fiyat yerine, alacağı malzemelerin kontrolör tarafından onaylanarak, işler yapıldıkça hak edişlerle ödeme yapılmasını, sonunda kat’i kabulle kalan bedelin ödenerek işlerin yapılmasını istemiş ve yazılı bir sözleşmeye gerek olmadığını, kendisinin de …’ı çok iyi tanıdığını, güveninin tam olduğunu bu sebeplerle de yazılı bir sözleşme yapmayacağını söylediğini, müvekkil şirket yetkilisi y.k. başkan vekili …; yapılacak olan işlerin bedelinin kontrolör denetimi, hak edişler, geçici kabul ve kat’i kabullerle ödemelerin yapılıp bitirildikten sonra, yüklenici olarak, bu işlerde müteahhitlik payının ve kârının ne olacağını sorduğunu, davacı yüklenici … sahibi ve yetkilisi … de malzemelerin kendileri tarafından temin edilerek yapmayı üstlendiği işlerde bir müteahhitlik payı, kârı, proje bedeli vbg bir bedel talebinin olmadığı ve olmayacağını beyan ettiğini belirterek davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Karşı davacı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Mevzuat uyarınca, yetkili … … tarafından verilmiş raporda göz önüne alınarak karşı davalı tarafından yapılan ve karşı davalının haksız ve sebepsiz olarak işleri bırakıp gitmesinden sonra, işin yürütülmesine devam eden şirketimizin, işlerin yangın mevzuatına uygun olarak devam ettirebilmesi için … …. … nezdinde yaptığı başvurulardan sonra şirketimiz birçok konuda, bu kural ve usullerin yönetmeliğin ihmali sebebiyle karşı davalı yüklenici tarafından zarara uğratıldığını, -1. katta karşı davalı yüklenici tarafından kurulan spring sistemi, -1. Kattan 2. yangın çıkışı için uzun uğraşılar sonucunda tespit edilen, …. ve … Amirliği nin mutabakata varılan, 2. çıkış güzergahını engellediği için bu bölüme ilişkin spring sistemi sökülüp, güzergah değiştirilerek yeni duruma göre yeniden yaptırılacağını, bu nedenle müvekkilinin karşı davalı tarafından zarara uğratıldığını, 2. A Blok merdivenlerinden iki blok arasındaki boşluğa çıkıldıktan sonra, davacı yüklenici tarafından B Blok zemine çıkış için yapılan çelik merdivenler ve kurulan sistemde … Amirliği tarafından hiçbir şekilde uygun bulunmadığı için, aynı şekilde … Amirliği ile yerinde yapılan inceleme ile tespit ve mutabık kalınan tamamen ayrı bir yerden yapılacak, çelik merdivenler ve tespit edilen güzergah üzerinden çıkış sağlanacağından, karşı davalının yine yangın mevzuatı, yönetmeliğine uymadan yapmış olduğu ve ekli fatura ile bedelini tahsil ettiği bu merdivenler ve kurulan mekanik sistem ve teçhizat hiçbir şekilde kullanılamayacağından müvekkilinini zarara uğratıldığını, davacı yüklenicinin -1 ve -2 nci katlarda kurmuş olduğu havalandırma sisteminin, kullanıldığı yer itibariyle aşırı yüksek kapasitede kurulması sebebiyle gereksiz ve ihtiyaç dışı fazla malzeme kullanımına, fazla maliyete ve müvekkil şirketin lüzumsuz yere daha fazla bedel ödemesine sebebiyet verdiğini belirterek karşı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile karşı dava açtıkları anlaşıldı.
Karşı davalı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan bütün onarım, güçlendirme, proje vb.davalı karşı davacının talebi ile yapıldığını, talep olmadan bir gerçek kişinin veya tüzel kişinin ikametgahına gidip zorla iş yapılamayacağını, eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, yapılan tüm işlemlerden taralar arasındaki bağlantının koptuğunu, 09/11/2017 tarihine kadar kabulü yapılmış olduğunu, kabul rakımı 306.843,66 TL olduğunu belirterek %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 222.763,67-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Alt yüklenicinin işverenin talep ettiği imalatları ifa ettiği, e-mail yoluyla kabul edilen işlerin toplam bedelinin 306.843,66-TL olduğu, kalan 222.763,67 TL lik kısmının etüd, proje, uygulama maliyetlerini içerdiği, ancak uygulamaya başlanmadan önce esaslı tadilat niteliğindeki mekanik uygulamalar için gerekli yasal prosedürün izlenmediği, işyeri tesliminden önce tadilat ruhsatı alınmadığı, Yapı Denetim Firması ile hizmet sözleşmesi akdedilmediği, ruhsat ekinde idarece onaylanmış projelerin bulunmadığı, imar mevzuatı ve Yapı Denetim Kanun ve yönetmelikleri uyarınca mühendislik ve müşavirlik hizmetleri alınmadığından taraflar arasında uyuşmazlıklar yaşandığı, fiili durumda ifa edilen edimlerin yazılı bir sözleşmeye avan projeye, iş programına, teknik şartnameye, keşif artışına vs. dayanmadığı, ödemelerin muayene, geçici ve kesin kabul sonrası hakediş kesin hesap yöntemiyle yapılmadığı, meslek odası onay zorunluluğunun hukuken kaldırıldığı uygulama öncesi işyeri tesliminden evvel avan-ön projelerin yapılması gerektiği, bu tarihteki bedellerinin hesabı katılması ve Yapı Denetim ve Belediye onayıyla yasal hale getirilmesi, işin bitimindeki asbuilt projelerin de düzenlenmesi, bu nedenle talep edilen 69.131,48 TL lik tutardan 57.586 TL + KDV lik kısmına itirazın kabul edilebileceği, davacı …’nin dosyaya sun8dğu cari hesap ekstreleri ve faturalar incelendiğnide yapılan hesaplamada davalı …A.ş’nin davacıya 222.763,67 TL borcu olduğunun hesaplandığını, Davalı … A.Ş’nin davacı …ne 62.100,27 TL borcu olduğunun hesaplandığını, özetle 154.812,00-TL borcu kalmış olabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığını belirttikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıyla, bu davaya, karşı dava olarak açılan alacak davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 12.04.2018 tarihli takip talebi ile asıl alacak ve işlemiş faiz toplam 222.763,67-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 19.04.2018 tarihinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip 24.04.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edildiği, 29.04.2019 tarihinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının ve bu davaya karşılık olarak da 17.05.2019 tarihli cevap dilekçesiyle de karşı alacak davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 10.03.2020 tarihli asıl ve 28.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde; taraflar arasında … İli, … İlçesi, … Caddesi üzerindeki ve davalı-karşı davacıya ait taşınmazın inşaat ve tadilat işlerinin, davacı-karşı davalı tarafın yüklenici sıfatıyla bu işlerin yapılması yolunda tarafların sözlü olarak anlaştığı, bu hususta uyuşmazlığın olmadığı, uyuşmazlığın yapılan işin nitelik, fiyat ve tarafların yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği hususunda olduğu, tarafların iddialarının ispatı yolunda mahallinde ve uzman bilirkişilerle birlikte keşif icra edilmiş, keşif sonrası tanzim edilen asıl bilirkişi raporunda, alt yüklenicinin işverenin tadilatları imal ettiği, kabul edilen işlerin bir kısmının etüd, proje ve uygulama maliyetlerine ilişkin olduğu, uygulamaya başlanılmadan önce esaslı tadilat niteliğindeki mekanik uygulamalar için gerekli yasal prosedürün izlenmediği, işyeri tesliminden önce tadilat ruhsatının alınmadığı, yapı denetim firması ile hizmet sözleşmesinin yapılmadığı, ruhsat ekinde idarece onaylanmış projelerin bulunmadığı, imar mevzuatı ve Yapı Denetim Kanunu ve yönetmelikleri uyarınca mühendislik ve müşavirlik hizmetleri alınmadığından taraflar arasında anlaşmazlıkların yaşandığı,fiili durumda ifa edilen edimlerin yazılı bir sözleşmeye, avan projeye, teknik şartnameye, iş programına, keşif artışına dayanmadığı, ödemelerin muayene, geçici ve kesin kabul sonrası hakediş, kesin hesap yöntemiyle yapılmadığı, bu şartlar altında davacının alacaklı olduğu tutar hesaplanmış olup davalı-karşı davacının alacaklı olduğunu ispatlayamaması karşısında, asıl dava yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden icra takibinin iptaliyle, alacak tutarı likit olmadığından, davalı-karşı davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, ispatlanamayan karşı davanın ise reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen kabulüne, Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 154.812,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz işletilerek icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak tutarı likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 10.575,20-TL harçtan peşin alınan 3.084,25-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 7.490,95-TL harcın, davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı-karşı davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 18.657,14-TL vekalet ücretinin, davalı-karşı davacı taraftan alınarak, davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı-karşı davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.633,72-TL vekalet ücretinin, davacı-karşı davalı taraftan alınarak, davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı karşı davalı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı + 3.084,25-TL peşin harç + 314,00-TL keşif harç toplamı olan 3.442,65‬-TL’nin, davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti + 116,70-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.616,70-TL yargılama giderlerinin, kabul ve ret oranına göre %69,49 oranında, davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 402,73-TL’sinin, davacı-karşı davalıdan tahsiliyle Hazine adına irad kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın red oranına göre hesaplanan 917,27-TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsiliyle Hazine adına irad kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Davalı-karşı davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı-karşı davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin, davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …

Hakim …