Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/926 Esas
KARAR NO :2020/862

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2016
KARAR TARİHİ: 15/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın … şubesinden 10.350,000-TL’lik …Kredi kullandıklarını, kullanmış oldukları bu kredilerini ödeyerek kapatmak istediklerini, bu maksatla bankadaki mevduat hesaplarına 09/06/2016 tarihinde 7.760-TL’lik para göndererek, yine aynı gün itibariyle ve faks ile kredilerinin kapatılması talimatı verdiklerini ancak talimatlarının yerine getirilmediğini, bunun üzerine bir gün sonra 10/06/2016 itibariyle ikinci bir talimat daha gönderildiğini, davalı bankanın vadesiz hesapta bir gün beklettiği 7.760-TL ve müşteri çekleri ile POS cihazından tahsil ederek haksız yere blokede tuttuğu 1.196.697,38-TL ile kredi hesaplarını kapattığını, ancak verilen kapama talimatının gününde yerine getirilmemesi, çeklerin tahsil edilen bedelleri ile POS cihazından tahsil edilen paraların borca anında mahsubu gerekir iken bloke tutulmalarından ve borca geç mahsup edilmesinden ve taraflarından alınan haksız kredi tahsis komisyonu ücretinden dolayı bankanın kendilerinden 67.697,32-TL’lik bir haksız kazanç elde ettiğini, davalı bankaya bu konuda ihtarname gönderildiğini ve 28/07/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, ancak kendilerine bir ödemede bulunulmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılama ve toplanacak delillerin değerlendirilmesi sonucunda haklı davalırın kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 67.697,32-TL’nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 28/07/2016 itibariyle ticari avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kredilerin kapatılması için hesabına göndermiş olduğu paranın 09/06/2016 tarihinde saat 15.50 civarında hesaplarına geldiğini, davacı firmaya kredi kapamasının 10/06/2016 tarihinde yapılacağının bildirilerek mutabık kalındığını ve işlemin ayın 10’nda gerçekleştirildiğini, davacı tarafın iddialarının aksi kendileri tarafından haksız kazanç elde edilmediğini, banka tarafından yapılan her işlemde tarafların mutabakatının bulunduğunu, aynı şekilde çeklerden ve POS cihazından elde edilen 1.196.697,38-TL’nin de davacının bilgisi dahilinde ve yazılı talimatları mutabakatında olduğunu, bankanın usulsüz bir işleminin bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, hukuka, kanuna ve hakkaniyete aykırı davacı talebinin ezcümle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Sözleşmeler, ihtarnameler, cari hesap ekstreleri, yazışmalar, talimatlar, dekontlar, kredi belgeleri, defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacı (şirket) ile davalı (banka) arasında imzalanan sözleşme gereğince, davacıya kullandırılan kredilerin kapatılmasında, davalı tarafından haksız tahsil edildiği iddia edilen, faizler ve kredi tahsis komisyon ücretinin iadesi talepli alacak davasıdır.
Dava konusu belgelerin incelenmesi hususları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü/SMMM Fahrettin Ülkü tarafından hazırlanan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…davacı firma; davalı bankanın kendilerinden;
20.332,26-TL Fazla Faiz Tahsilatı
3.588,51-TL Bir Günlük Fazla Faiz Tahsilatı, – geç kapamadan
41.151,55-TL Hesaptaki Paraların borca mahsup edilmesinden
2.625,00-TL Kredi Tahsis ve İstihbarat Ücreti
__________+
toplam 67.697,32-TL haksız tahsilat sağlandığını, haksız tahsilatların faizi ile birlikte iadesini talep etmiş olmakla birlikte, tarafımızdan; fazla tahsilat tespit olunamamış, (Talep gibi) 3.3588,51-TL’lik bir günlük geç kapama faizi belirlenmiş, hesaplarda biriken paraların (talimata rağmen) kredi borçlarına mahsup edilmediği ve fazladan faiz ödendiği konusunda talebin, uygun ve geçerli bir talimat sunulamadığı için yerinde olmadığı, “Kredi Tahsis ve İstihbarat Ücreti” adı altında 2.625-TL’lik tahsilatın uygun olmadığı, davalı banka tarafından, kredi kullanan davacıdan;
3.558,51-TL Bir Günlük Fazla Ödenen Faiz,
2.625,00-TL Kredi Tahsis ve İstihbarat Ücreti …. Olmak üzere,
________+
Toplam: 6.183,51-TL fazladan tahsilatta bulunduğu, davacının; bu fazla tahsilatı, (tahsilatların yapılmış olduğu günden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan isteyebileceği, tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı … davalı vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı … davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Mali Danışman … ve Emekli Banka Müdürü … tarafından hazırlanan 15/08/2019 tarihli raporda sonuç olarak: “…hesap ekstrelerine, kredi faizlerine ve komisyon hesaplarına ilişkin olarak yapılan incelemede; dava dosyasında davacı şirket tarafından 09 Haziran 2016 tarihli kredi kapama dilekçesi olduğu için söz konusu krediler bu tarih itibariyle hesaplanmıştır. Toplamda 50.480,40-TL faiz fazlası ve buna paralel olarak 2.524,02-TL BSMV (1) fazlası, toplamda 19.904,32-TL komisyon fazla ve buna paralel olarak 995,22-TL olmak üzere genel toplamda 73.903,96-TL faiz, komisyon ve BSMV fazla hesaplanmıştır. Davalı bankanın bilirkişiye itiraz dilekçesinde belirttiği “2.625,00-TL tutarındaki kredi tahsis ve istihbarat ücreti firmaya bilgilendirmesi yapılmış ve komisyon dahilinde alınmıştır” iddiası çerçevesinde sözleşmesi açık olarak yer aldığına dair bir ifadeye rastlanılmamıştır. Davacı şirket ve davalı bankanın hesaplamaları inceleyebilmesi için yapılan çalışmalar hesaplama tablosu olarak ve mahkemeye de sunulmak üzere toplam üç nüsha olarak elektronik dosya şeklinde bilirkişi raporuna eklenmiştir. Davacı şirketten fazla tahsil edilen faiz ve komisyon ücretleri için 30 Haziran 2015 tarihinden “bir sonraki dava günü ” olan 01 Ekim 2019 tarihine kadar geçen süre içinde fazla tahsil olunan 2.625,00-TL ve 73.903,96-TL tutara karşılık olmak üzere hesaplanan avans faizi toplam olarak 9.433,03-TL’dir. Davalı bankanın komisyon ücreti olarak 2.625,00-TL, fazla alınan faiz, komisyon ve BSMV toplamı olarak 73.903,96-TL ve bunların karşılığı olarak gecikme faizi olarak hesaplanan avans faizi 9.443,03-TL olmak üzere toplamda 85.961,99-TL tutarın davacı şirkete ödenmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Davalı banka tarafından gönderilen … numaralı ve 500.000,00-TL tutarındaki kredi dosyası dava dosyasında konu edilmediği için hesaplara dahil edilmemiştir…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekili itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Emekli Banka Müdürü … ve … Üniversitesi Banka İşlemleri ve Muhasabesi Öğr. Üyesi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 30/03/2020 tarihli raporda sonuç olarak: “…davalı banka ile davacı arasında 20/08/2013 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında münakit sözleşmenin “faiz” başlıklı 5.maddesine istinaden davalı bankanın faiz oranı talebinin yerinde olduğu, “Banka”nın bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı her türlü nakdi ve gayri nakdi krediler ile kredi yukarıda belirtilen azami kredi faiz oranlarını aşmamak üzere, kredi kullanım talimatında belirlenmiş olan oranlarda faiz uygulanacağını; kredi faiz oranının yukarıda belirtilen azami oranlara kadar. Banka tarafından, fon maliyet …değişimler dikkate alınarak artırılabileceğini; artırım halinde Müşteriye Banka tarafından ….bildirilmesinin yeterli olacağını, yukarıda belirtilen azami kredi faiz oranlarının ise ancak tarafların mutabakatı artırılabileceğini taraflar kabul ve beyan ederler. Davacıdan 30/06/2016 tarihinde 2.625-TL’lik kredi tahsis ücreti tahsil edildiği, kredilerin 10/06/2016 tarihinde kapatıldığı dikkate alındığında davacının bu talebinin yerinde olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalı bankadan, kurulumuzca yapılan hesaplama ve değerlendirmeler neticesinde dava tarihi itibarı ile toplam 16.900,79-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Sayın Mahkemenizce davacının alacaklı olduğu yönünde karar verilmesi halinde, davacının fazla tahsilatların yapılmış olduğu günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan isteyebileceği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekili itirazlarını değerlendirir bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Emekli Banka Müdürü … ve … Üniversitesi Banka İşlemleri ve Muhasabesi Öğr. Üyesi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 30/10/2020 tarihli raporda sonuç olarak: “…dava dosyası üzerinde yapılan ek inceleme sonucu bilirkişi görüşü; davacı vekilinin 01/07/2020 tarihli dilekçesinde mevcut itirazlarının dosyaya sunulan 30/03/2020 tarihli kök raporda belirli bilirkişi görüşümü değiştirici nitelikte olmadığı yolunda oluşmuştur…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davacı tarafından, kredilerin kapatılması anında, davalı bankaca, fazla tahsil edildiği iddia edilen kapama faiz tutarlarının iadesinin talep edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporları incelendiğinde, 11/02/2019 tarihli ilk bilirkişi raporunda, “yapılan hesaplama ile davalı bankanın fazla tahsilat yaptığının tespit edilemediğinin” belirlendiği, 15/08/2019 tarihli ikinci bilirkişi raporunda, “Tablo2’nin, Toplam1 kısmında, genel kredi sözleşmesi şartlarına uygun olarak yapılan hesaplama ile davalı bankanın fazla tahsilat yaptığının tespit edilemediği, Toplam2 kısmında ise genel kredi sözleşmesinden farklı olarak yapılan hesaplama ile davalı bankanın fazla tahsilat yaptığının tespit edildiğinin” belirlendiği, 30/03/2020 tarihli üçüncü bilirkişi raporu ile de, “yapılan hesaplama ile davalı bankanın fazla tahsilat yaptığının tespit edilemediği, birinci bilirkişi ile ikinci bilirkişi raporu arasındaki farkın, ikinci bilirkişi raporunda baz alınan ve genel kredi sözleşmesinden farklı olarak yapılan hesaplamadan kaynaklandığının tespit edildiğinin” belirlediği anlaşılmış olup, temelde, her üç bilirkişi raporunda, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine uygun olarak yapılan hesaplamalar ile davalı bankanın kapama faizini Genel Kredi Sözleşmesinin Faiz başlıklı 5. maddesi şartlarına uygun olarak tahsil ettiği, davacının 09/06/2016 ve 10/06/2016 tarihinde davalıya gönderdiği talimatlar ile hesapta bulunan mevduat ile kredi bakiyesinin kapatılmasını talep ettiği ve davalı tarafından kredi kapamalarının yapıldığı, 13/06/2016 tarihinde, davacı yanca, kapama bakiyelerine, basiretli bir tacir olarak, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden, kredi borçlarının ödendiği ve ipotek fek yazılarının gönderilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, müşteri çeki, bonosu ve POS tahsilatlarına rağmen ödenmeyen krediler nedeniyle haksız tahsil edilen faizlerin iadesinin talep edildiği, taraflar arasında kullandırılan kredilerin rotatif kredi olduğu konusunda bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında, hesapta bulunan tahsilatların kullanılan kredilerden kaynaklanan borçlara mahsup edilip edilmeyeceği noktasında olduğu, 11/02/2019 tarihli ilk bilirkişi raporu ile 30/03/2020 tarihli kök ve 30/10/2020 tarihli ek üçüncü bilirkişi raporları ile, kullanılan rotatif kredilerde, ana para miktarının kapatılmak veya anaparaya bir miktar ödeme yapılmak veya mevduat hesaplarında biriken paraların belli dönemler itibariyle veya her gün borca mahsup edilmesinin istenilmesi halinde, bu konuda bankaya süreklilik arz eden genel bir talimat verilmesi gerektiği, ancak davacı tarafından, tahsile ve teminata verilen çekler ile POS cihazından sağlanan ve banka nezdinde bulunan hesapta biriken tahsilatların, kullanılan kredilerden kaynaklanan borçlara mahsup edilmesine dair, davalı bankaya verilmiş olan genel bir talimatın dosyaya sunulmadığı, kaldı ki davacının basiretli bir tacir olarak, kendisine gönderilen hesap ekstrelerine bu konuda bir itirazı olduğuna ilişkin dosyaya belge de sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, haksız tahsil edilen kredi tahsis komisyonunun iadesinin talep edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin Komisyon,Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar başlıklı 6. maddesi incelendiğinde, ilgili komisyonun bu madde kapsamında alındığı, her iki tarafın da tacir olduğu, tarafların serbest iradeleriyle sözleşme akdetmiş oldukları, davacıdan alınan masraf ve komisyonların sözleşmede kararlaştırılan hususlara uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeler, ihtarnameler, cari hesap, yazışmalar, talimatlar, dekontlar, kredi belgeleri, defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş tüm dosya kapsamına göre alınan 11/02/2019 tarihli ilk,30/03/2020 tarihli kök ve 30/10/2020 tarihli ek üçüncü bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, davacıya rotatif krediler kullandırıldığı, davacının tacir olup, kullandığı kredilerin ticari kredi olduğu hususunun ihtilafsız olduğu, davacı yanca, 09/06/2016 tarihinde, kullandırılan tüm kredilerin kapatılması için kapama tutarı kadar hesaba para gönderildiği ve aynı tarihli talimat ile, kredilerin hesaba gönderilen tutar ile kapatılmasını talep ettiği, davalı bankanın, hesaba gönderilen tutar ile kredileri bir gün sonra 10/06/2016 tarihli ikinci defa gönderilen talimata istinaden kapadığı ve davacının kredinin bir gün geç kapatılması nedeniyle faiz talebinde haklı olduğu ve bilirkişilerce hesaplanan tutarın, talebi gibi 3.588,51-TL.’nı talep edebileceği, davacının 09/06/2016 ve 10/06/2016 tarihlerinde, davalıya gönderdiği talimatlar ile “toplam 7.760.000-TL. kredi bakiyelerinin kapatılmasının” talep edildiği, bu tutarlar üzerinden kredinin kapatılmasının istendiği, kapama tutarlarına herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, davacı yanca, davalı banka tarafından gönderilen hesap ekstrelerine itiraz edildiğine ve ihtirazi kayıt ileri sürüldüğüne ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, sözleşmenin tamamlandığı, bankaların güven kurumu olması ve TTK 20. maddesine göre her tacirin ticari faaliyetlerinde basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda oluşu göz önünde alındığında davacının yukarıda da açıklandığı üzere, diğer taleplerinde haklı olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, 3.588,51-TL.’nın 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 3.588,51-TL.’nın 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 245,13-TL harçtan peşin alınan 1.156,11-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 910,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.588,51-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.134,15-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 245,13-TL peşin harç toplamı olan 274,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.100-TL bilirkişi ücreti + 146,30-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.246,33-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 225,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.