Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/181 Esas
KARAR NO:2022/899

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ25/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın … şubesi müşterilerinden davalı …’e Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, davalı şirketin ise işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi barçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek; davalılara … 2. Noterliğinin 09/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına bir başka deyişle borcun tamamına ve fer’ ilerine yasal süresinde itiraz edildiğini, davalıların tüm itiraz ve iddialarının müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye matuf olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, icra takibine itirazın iptaline, takibin takip talebinde şartlarla devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı banka ile müvekkilleri arasında çek karşılığında iskonto kredisi kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak müvekkillerinin alacaklı görünen … … A.Ş.’ ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, banka ile çek karşılığında bir kredi kulanımı olduğunu, ilgili çekler sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere zamanında ödenmekte olduğunu, bankaya ödenmemiş herhangi bir çek bulunmadığını, çek karşılığında kullandırılan kredileri davacı bankanın ödenmemiş gibi gösterip ihtarname ile müvekkillerini temerrüte düşürdüğünü, ancak ortada bir borç bulunmadığını, banka tarafından yapılan bu işlemlerin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı bankaya herhangi bir borcun olmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatılan müvekkilleri tarafından icra dosyasına da süresinde itiraz edildiğini ve takibini durdurulduğunu, banka kayıtları ve defterleri bilirkişi tarafından incelendiği zaman kredi kullanımlarının çek karşılığında olduğunu ve bu çeklerin tümünün zamanında ödendiğini, müvekkillerinin alacaklı görünen bankaya herhangi bir borcunun olmadığı hususunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatı ile para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 524,23 TL şirket kredi kartı asıl alacak, 316.425,58 TL kredi, 4.339,36 TL işlemiş faiz, 216,97 TL %5 BSMV, 611,34 TL ihtar protesto gideri, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 322.702,68 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Temlik alan davacı, tarafından dava konusu alacağın temlik alındığı sunulan temlik beyanından anlaşılmıştır.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 30/04/2020 tarihli raporunda; temlik eden davacı … A.Ş.’nin, davalı asıl borçlu … ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil … Meyve San. Tic. Ltd. Şti.’den, davacı bankanın kredi hesabını 09.10.2018 tarihinde kat ederek, borçlular hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 24.10.2018 tarihinde takip başlattığını, davacının takip tarihi itibariyle; davalı firmadan 8 adet İskonto Kredi hesabından ve kredi kartı ile KMH hesabından olan TL alacağı için davalı asıl borçlu …’den 8 adet İskonto Kredi, Kredi kartı ve KMH ile birlikte,
221.566,17 TL Asıl Alacak
217,62 TL İşlemiş %33 Temerrüt Faizi
10,88 TL Faizin %5 BSMV
221.794,67 TL toplam Alacaklı olduğu,
Dava tarihi itibariyle, dava 24/04/2019 tarihi itibariyle iskonto riski tamamen tasfiye olduğundan, şirket kredi kartı ile tüzel kredili mevduat hesabından, davacı bankanın 24/04/2019 dava tarihi itibariyle;
23.969,67 TLAsıl Alacak
3.998,22 TL İşlemiş Yıllık %33 Temerrüt Faizi
199,94 TL Faizin %5 BSMV
611,34 TL İhtar Pretosto
485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti
100,20 TL İhtiyati Haciz Karar Harcı
29.364,97 TL alacaklı olduğu, borç tamamen tasfiye olana kadar, dava tarihinden itibaren, kredi kartları ve KMH kredisinden olan asıl alacak 23.969,67 TL için yıllık %33 ve değişen oranında temerrüt faizi istenebileceği, davacının bu alacak tutarından davalı asıl borçlu ile Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … Meyve San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2.750.000 TL limitli olarak, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olması nedeniyle, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, TBK.nın 589. maddesi kapsamında, kendi temerrütlerinden sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 08/01/2021 tarihli ek raporunda; yeniden sunulan banka onaylı İskonto Kredileri hesap hareketlerinin de tetkiki neticesinde, takip tarihinden önce ve sonra İskonto kredileri için yapılan ödemeler ile ödenmeyen krediler de dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacı bankanın; takip tarihi itibariyle; davalı firmadan; 8 adet İskonto Kredi hesabından olan TL alacağı için 197.825 TL asıl alacaklı olduğu hesaplandığını, davacının davalı asıl borçlu …’den 8 adet iskonto kredisi, kredi kartı ve KMH ile birlikte, takip tarihi itibariyle toplam;
221.566,17 TL Asıl Alacak
217,62 TL İşlemiş %33 Temerrüt Faizi
10,88 TL Faizin %5 BSMV
221.794,67 TL alacaklı olduğunu, dava tarihi itibariyle takip tarihinden sonra yapılan ödemeler neticesinde, dava 24/04/2019 tarihi itibariyle iskonto riskinden kalan 2 çek bedeli 103.000 TL ile birlikte şirket kredi kartı ile tüzel kredili Mevduat hesabından davacı bankanın dava 24/04/2019 tarihi itibariyle yapılan tespit; tüm kredi hesaplarından dava 24/04/2019 tarihi itibariyle;
126.969,67 TL Asıl Alacak
15.879,16 TL İşlemiş Yıllık %50 Temerrüt Faizi
3.998,22 TL şlemiş Yıllık %33 Temerrüt Faizi
993,89 TL Faizin %5 BSMV
611,34 TL İhtar Pretosto
485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti
100,20 TL İhtiyati Haciz Karar Harcı
149.037,48 TL alacaklı olduğunu, borç tamamen tasfiye olana kadar, dava tarihinden itibaren; kredi kartları ve KMH kredisinden olan asıl alacak 23.969,67 TL için yıllık %33 ve değişen oranında temerrüt faizi, 103.000 TL iskonto kredisi için yıllık %50 temerrüt faizi istenebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişiler … Mahkememize sundukları 30/06/2021 tarihli raporlarında; davacı bankanın, davalıdan 24/10/2018 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; KMH Kredi Kartından: 28.080,45 TL, İskonto Kredilerinden: 135.301,74 TL ve 611.34 TL ihtarname masrafı + 485 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti + 100.20 TL İhtiyati Haciz karar harcı olmak üzere toplam 164.528.73 TL talep edebileceğini, bu tutarları aşan taleplerin, yerinde olmadığını, davacının asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalılardan talep edilebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi … Mahkememize sundukları 25/12/2021 tarihli ek raporlarında; davacının, davalılardan 24/04/2019 dava tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; KMH – Kredi Kartından: 28.030,45 TL, İskonto İşlemlerinden; 16.179,69 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 44.210,14 TL ve 611.34 TL ihtarname masrafı + 485 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti + 100.20 TL İhtiyati Haciz karar harcı olmak üzere toplam 164.575,46 TL talep edebileceğini, bu tutarları aşan taleplerin yerinde olmadığını, davacının asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve gider vergilerini davalılardan talep edilebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi … Mahkememize sundukları 02/06/2022 tarihli raporlarında; takip tarihi itibari ile (24/10/2018), davalı asıl borçlu … açısından; netice olarak yapılan tüm bu değerlendirmeler sonunda takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalı …’den tahsilde tekerrür olmamak üzere iskonto kredilerinden, KHM ve kredi kartından dolayı dolayı 224.086,89TL (56.084,93439.4504135.0004150.000120.0751525.054122.651,91) asıl alacak, 4.266.00 TL (3.084,9341.149,56411.009.9711.384.864507.7846.194207,64) gecikme faizi, 713,54 TL faiz ve 403,24 TL (154,25457,49450,50468,24425,3940.31410.38435,68) BSMV olmak üzere toplam 229.469,67 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak davacının icra talebinde BSMV 216,97 TL olarak, kredi kartı alacağını 524,23 TL olarak tespit edilmiş ise de ayrıca ihtar protesto masrafı 611,34 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 485 TL ve ihtiyat haciz karar harcı 100.20 TI olarak belirtildiğinden nihai olarak davacı bankanın takip tarihi itibarı ile (224.086,89-525.054524.23) 224.086,07 TL asıl alacak, 4.266.00 gecikme faizi, 216,97 TL bsmv, ihtar protesto masrafı 611,34 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 485 TL ve ihtiyati haciz karar harcı 100.20 TL olmak üzere toplam 229.765,58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, kefil açısından; kefillerin sorumluluğunun kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınır olduğunu, kefilin kefalet limitlerinin 2.750.000 TL olduğundan asıl alacak tutarının çok üzerinde olduğunu, netice olarak yapılan tüm bu değerlendirmeler sonunda takip tarihi itibarı ile davacının davalı … Yaş Sebze Meyve San.Tic.Ltd. Şti’nden tahsilde tekerrür olmamak üzere iskonto kredilerinden, kmh ve kredi kartından dolayı dolayı 224.086,89 TL, (56.084,93 + 36.450 + 35.000 + 50.000 + 20.075 + 525,05 + 22.651,91) asıl alacak, 4.266 TL (3.084,93 + 1.149,56 + 1.009,97 + 1.384,86 + 507,78 + 6.19 + 207,64) gecikme faizi, 713,54 TL faiz ve 403,24 TL (154,25 + 57,49 + 50,50 + 68,24 + 25,39 + 0,31 + 10,38 + 35,68) bsmv olmak üzere toplam 229.469,67 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak davacı banka İcra talebinde bsmv 216,97 TL olarak, kredi kartı alacağını 524,23 TL olarak ve ayrıca, ihtar protesto masrafı 611,34 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 485 TL ve ihtiyati haciz karar harcı 100.20 TI olarak belirtildiğinden nihai olarak davacı bankanın takip tarihi itibarı ile (224.086,89-525.051524.23) 224.086,07 TL asıl alacak, 4.266 TL gecikme faizi, 216,97 TL bsmv, ihtar protesto masrafı 611,34 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 485 TL ve ihtiyati haciz karar harcı 100.20 TL olmak üzere toplam alacaklı olduğu tutarın 29.765,58 TL olduğunun tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi … Mahkememize sundukları 20/10/2022 tarihli ek raporlarında; netice olarak yapılan değerlendirmeler sonucunda takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere iskonto kredilerinden, 167.825 TL KMH ve kredi kartından dolayı 22.651,91 TL + 525,05 TL = 23.176,96 TL asıl alacak, 207,64 TL + 6,19 TL = 213,83 faiz ve 10,38 TL + 0,31 TL BSMV olmak üzere toplam 23.401,48 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden … … A.Ş. ile davalı … arasında; 11/08/2016 tarihli 750.000 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … Meyve San.Tic.Ltd. Şti.nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, temlik eden … … A.Ş. ile davalı … arasında; 07/12/2016 tarihli 2.000.000 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … Meyve San.Tic.Ltd. Şti.nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olduğundan temlik eden davacı bankaca … 2. Noterliğinin 09/10/2018 tarih … yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları ve 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 20/10/2022 tarihli ek raporuna göre ve ek raporda hesap hatası yapıldığı anlaşıldığından yapılan hesaba göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 221.001,96 TL asıl alacak, 213,83 TL işlemiş faiz, 10,69 TL BSMV, 611,34 TL ihtarname gideri, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 95 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 222.417,82 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalıların itirazlarının bu miktar için iptaline, 220.477,73 TL asıl alacağa yıllık %50 oranında, 524,23 TL için yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına, davacının ret edilen talep kısımları için icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında; 221.001,96 TL asıl alacak, 213,83 TL işlemiş faiz, 10,69 TL BSMV, 611,34 TL ihtarname gideri, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 95 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 222.417,82 TL alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 220.477,73 TL asıl alacağa yıllık %50 oranında, 524,23 TL için yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 44.200,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 15.193,36 TL harçtan peşin alınan 5.510,96 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.682,40 TL harcın davalılardan tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 5.510,96 TL peşin harç toplamı olan 5.555,36 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 34.138,49 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmı için 16.042,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 8.300 TL bilirkişi ücreti, 297,21 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 8.597,21 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hpesaplanan 5.925,49 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 909,79 TL’sinin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, geriye kalan 410,21 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır