Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2019/174 Esas
KARAR NO:2021/702

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/11/2017
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … İlçesinde konfeksiyon imalat ve ticareti ile hotel işletmeciliği yaptığını, davacının 01.05.2017 tarihinde içinde 18 adet boş yaprak bulunan … Bankası … Şubesi’ne ait bir çek defterini çaldırdığını, hemen ertesi gün … Cumhuriyet Başsavcılığı’na hırsızlık nedeniyle şikayetçi olduğunu, Savcılığın … soruşturma sayılı dosya üzerinden muhatap bankaya ödemeden men yasağı konulması için müzekkere gönderdiğini, dosyadan takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararından sonra hırsızlar tarafından çeklerin piyasaya sürülmeye başladığını bunun üzerine …/… soruşturma dosyası ile yeniden soruşturma açıldığını, 27.10.2017 tarihinde müvekkiline bu çeklerden biri ile ilgili ödeme emri tebliğ edildiğini, alacaklı görünen … adına müvekkili aleyhinde … seri numaralı çekle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, … 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasında yapılan talimatla müvekkilinin iş yerinde haciz uygulandığını, müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını ve mağdur edildiğini, müvekkilinin hamili tanımadığını, kendisi ile bir ilgisi ve alışverişi olmadığını, aynı gün ödeme emri ve çek fotokopisinin müvekkiline tebliğ edildiğini, süresi içinde İcra Hukuk Mahkemesinde gerekli davalar açıldığını ve … 1. Asliye Ticaret mahkemesinde ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, çeklerden birinin bu şekilde ortaya çıkınca … C.Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını ve … soruşturma sayılı dosyasında hamil ve cirantalardan şikayetçi olunduğunu belirterek … Bankası … Şubesi’ne ait … seri numaralı çekler bakımından yapılmış ve yapılması muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına, muhatap banka şubesine ödemeden men talimatı verilmesine, çeklerin zayi nedeni ile iptaline ve çekler bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İlçesi’nde ikamet ettiğini, … Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, HMK 6. Maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin … … Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili … Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, esas yönünden ise, ikame edilen davanın haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, davacı yanın borçtan kurtulma maksadı ile kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame etmiş olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu … A.Ş. … … Şubesine ait 02 Mart 2016 basım tarihli … numaralı çekin meşru hamili olduğunu, Ciro silsilesi incelendiğinde bu husus açıkça görüleceğini ve müvekkilinin hazır tüketim malları ticareti ile iştigal etmekte olup, dava dışı 3. Şahıs firma … ve Gıda Ürn. Paz. Ltd. Şti. nezdinde mevcut alacağına karşılık davaya konu çeki teslim aldığını, … firmasına (Eki-2 A-… nolu 24.05.2017 tarihli sevk irsaliyeli fatura); 150 teneke beyaz peynir, 200 kg taze kaşar peyniri, 125 kg sucuk ve 205 kg salam gıda ürünleri satılmış, satılan ve teslim edilen ürünlerin karşılığı olarak davaya konu çek ile … tarafından ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin, davaya konu çekte yer alan 1. ciranta … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve keşideci davacı … İşcen’i tanımamakta olup, iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacı yanın borçtan| kurtulma maksatlı ikame ettiği davayı ve dava ile ileri sürülen tüm iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, haksız, yersiz ve kötü niyetli davanın reddini talep ettiklerini, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen dava sebebi ile müvekkil mağdur durumda olup, meşru hamil olarak alacağına kavuşamadığını, müvekkilininin kavuşamadığı alacağı sebebi ile ticareti sekteye uğramış ve başkaca şahıslara borçlandığını, müvekkilinin söz konusu ihtiyati tedbir kararı sebebi ile telafisi güç şekilde zarar görmüş ve görmeye devam ettiğini, bu sebeplerle, tensip 12 b nolu ara karar ile davaya konu … A.Ş. … … Şubesine ait 02 Mart 2016 basım tarihli … numaralı çek hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının bir an evvel kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin telafisi olmayacak şekilde zarara uğrattığından Mahkememizce ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davaya konu çek fotokopisi, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, banka cevabi yazıları celbedilmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
… … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 26/02/2019 tarihli, … E.-… K. Sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, davaya konu çekte bulunan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiası ile İİK 72/2. maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden önce açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu çek fotokopisi incelendiğinde, … Bankası … … Şubesi’ne ait olan çekin, keşidecisinin davacı …, son hamilinin davalı …, keşide tarihinin 26/08/2017, keşide yerinin İstanbul, çek numarasının … ve çek bedelinin 36.500-TL. olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davaya konu çek üzerindeki keşideci imzasının, kendisine ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu çek aslı üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi için 07/07/2020 tarihli celse de 9 nolu ara karar oluşturulmuş, davacı asilin imza örneklerinin bulunduğu yerlerden evrak asılları celp edilmiş, davacı asilin … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Tal. sayılı dosyasından imza örnekleri alınmıştır.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen, 14/09/2020 tarihli cevap ile davaya konu çekin … Bankası A.Ş. ‘de takasa verildiği, çek aslının ve ibraz bilgilerinin takas bankasından temin edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen, 22/01/2021 tarihli cevap ile, davaya konu çekin, 28/08/2017 tarihinde, … Şubesine, … tarafından ibraz edildiği, mahkemelik olarak işlem gördüğünün ve çek aslının …’e teslim edildiğinin bildirildiği görüldü.
Davalı … …’e, “İş bu tebligat ekinde fotokopisi gönderilen, davaya konu çek aslını dosyaya sunmanız veya bulunduğu yeri bildirmeniz için, tarafınıza iki hafta kesin süre verilmiş olup, çek aslının bulunduğu yeri kesin süre içerisinde bildirmemeniz durumunda, davacının imza itirazını kabul etmiş sayılacağınız hususu ihtar olunur.” şerhini içerir meşruhatlı davetiyenin davacı asilin adresine, 17/07/2020 tarihinde, usulüne uygun tebliğine rağmen davaya konu çek aslı dosyaya ibraz edilmediğinden imza incelemesi yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, imza incelemesi için davacı asile çek aslını dosyaya sunması veya bulunduğu yeri bildirmesi aksi halde çekteki imza inkarını kabul etmiş sayılacağı şerhini içerir meşruhatlı davetiyenin davacı asilin adresine usulüne uygun tebliğine rağmen, davaya konu çek aslı dosyaya ibraz edilmediğinden, imza incelemesi yapılamamış olup, usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen çeki elinde bulunduran davacı asil tarafından, çek aslı dosya ibraz edilmediğinden, davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kabul edilerek davaya konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, davaya konu … Bankası A.Ş. , … Şubesi’ne ait, 26/08/2017 keşide tarihli, … çek seri numaralı, 36.500-TL bedelli çek dolayısıyla, davacının davalıya 36.500-TL. borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davaya konu … Bankası A.Ş. , … Şubesi’ne ait, 26/08/2017 keşide tarihli, … çek seri numaralı, 36.500-TL bedelli çek dolayısıyla, davacının davalıya 36.500-TL. borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.493,31-TL harçtan, peşin alınan 44,40-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 2.448,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.475,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 44,40-TL peşin harç + 288,80-TL tebligat-müzekkere + 50,00-TL talimat gideri olmak üzere toplam 427,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır