Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/164 Esas
KARAR NO:2023/294

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:31/05/2013
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı …İnşaat Nakliyat Gıda Madencilik ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul Beylikdüzü ilçesinde bulunan … Projesinin, müteahhit firması olduğunu, diğer davalı …nin ise … Projesi işinde diğer davalı …’nın taşeronu olan firma olduğunu, dava dışı … Ürünleri Mobilya İnş, Tas. İmalat Proj. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. nin … Projesinin tüm ahşap işlerinin yaprlması hususunda davalılarla anlaşarak davalı … ile sözleşme imzalayan firma olduğunu, müvekkili … (… …) ve … … ve İnş. Aksesuar Mobilya ve San. Tic. Ltd. Şti.nin ise; davalılara yapılan işler yönünden temlik eden …’ya malzeme ve işçilik sağlayan, buna mukabil davalıların temlik edene yapması gereken ödemeleri yapmamaları neticesinde mağdur olan, bu nedenle temlik eden …’nun davalılardan alacağını temlik alanlar olduğunu, dava dışı …’nun, davalılardan olan alacağından 1.300.000 TL lik bölümünü ferileri ile birlikte davacı müvekkillerine devir ve temlik ettiğini, temlik edilen 1.300.000 TL nin, 500.000 TL lik bölümü, müvekkili şirkete, 800.000 TL lik bölümünün ise …’ya temlik edildiğini, temlik eden …’nun, … Projesi kapsamındaki bağımsız bölümlerin tüm ahşap işinin yapılması hususunda davalılardan …ile anlaştığını ve 07.03.2011 tarihinde davalı …adına hareket eden diğer davalı … ile 3 adet taşeron sözleşmesi imzalanmış olduğunu, … Projesinin tüm ahşap işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmenin temlik eden … ile … arasında imzalanmış olmakla beraber; davalı …şirketinin temlik eden ile anlaşarak sözleşmenin tarafı olduğunu, bunu kendi yazılı beyan ve eylemleriyle açıkça belirtmiş olduğunu, …’nın noter kanalıyla temlik eden …’ ya gönderdiği ihtarnamede kendisini sözleşmenin tarafı olarak göstermesi, keza, …’nın temlik edenle aşamalarda bir takım protokoller düzenleyerek işin ve ödemelerin ne suretle yapılacağını, yapılan ödemelerin …ile temlik eden arasındaki cari hesaptan nasıl düşüleceğini belirlemesi, doğrudan temlik eden …’ya ödemelerde bulunması, …’nın temlik eden ile … arasında imzalanan sözleşmenin tarafı haline geldiğini, davalı …’nın işin başından itibaren sözleşmenin asıl tarafı olarak hareket ettiğini, temlik edenin yaptığı tüm işlerde asıl muhatap müteahhit firma olarak kendisi olduğunu, 05.04.2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde her iki davalının da tek ortaklı şirketlere dönüştüğünü, şirket ortakları, yani sahiplerinin Üngür soyadlı kişiler haline geldiğini, bu durumun dahi her iki davalının aslında birlikte hareket eden tüzel kişiler olduğunu göstermekte olduğunu, temlik eden ile davalılar arasındaki 3 sözleşmeden ikisi, proje kapsamındaki davalı müteahhit …’ya kalan dairelerin tüm ahşap işinin yapılmasına ilişkin olduğunu, diğer sözleşmenin ise arsa sahibine kalan dairelerin ahşap işlerinin yaprlması hususuna ilişkin olduğunu, sözleşme içeriğinden görüleceği üzere proje kapsamında davalı müteahhit …’ya ait dairelerin ahşap işleri daha detaylı malzeme ve işçilik gerektirmekte olduğu, temlik eden … tarafından sözleşmeye uygun olarak işe başlandığını, gösterilen bir kısım dairelerde işler tamamlandığını, ancak ahşap işlerinin yapımının ve montajının başlayabilmesi için ondan önce bitirilmesi gereken boya, sıva, parke, ıslak zeminler gibi bir takım işlerin bitirilmesi gerekmekte olduğunu, bu işlerin bitirilememesi nedeniyle, ahşap işlerinin başlaması gereken yeni daireler için yer gösterme davalılar tarafından yapılmadığını, dairelerdeki boya, sıva, parke, ıslak zeminler gibi diğer işlerin bitmesini müteakip dairelerin peyder pey temlik eden …’ya teslim edildiğini, … kendisine teslim edilen dairelerin tüm ahşap işlerini, dairelerin kendisine teslim sırasına göre tamamlamış olup, dairelerin aşama aşama temlik edene teslim edilmesi ve bu teslimde gecikmeler olması nedeniyle sözleşmede belirlenen sürenin uzadığını, dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uzaması, tasarladığından daha uzun zaman inşaat sahasında personel bulundurmak zorunda kalan … şirketini ayrıca zarara uğratmış olduğunu, gecikmenin tamamen davalılardan kaynaklanmasına rağmen davalılardan müteahhit …şirketinin Bakırköy 40. Noterliğinin 19 Mart 2012 tarih ve 06148 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme gereğince yapılması gereken işlemlerin hiç birinin tamamlanmadığı iddiasıyla sözleşmelerde öngörülen cezai şartın kendilerine ödenmesini talep ettiğini, ihtarname tarihi itibariyle; ihtarnamenin içeriğinin doğru olmadığı daha sonra delil tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile ispat edilmiş olduğunu, ihtar üzerine temlik edan …’nun 30.03.2012 tarihinde … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasıyla Mahkemeden delil tespiti talebinde bulunduğunu, bilirkişi heyeti raporunda; sözleşme konusu projedeki her bir daire için inceleme yaparak B-l blokta 86, A-3 blokta 36 daire olmak üzere toplan 122 daireyi fotoğraflarla da tespit yapmak suretiyle incelemiş olduğunu, netice itibariyle A-3 ve B-l bloklarda yapılan imalatların sözleşme şartlarına ve dosyaya sunulan mobilya proje ve detaylarına uygun ve kaliteli imalat olarak yapıldığı, B-2 blokta daire zeminlerinin hazır olmaması sebebiyle kapı ve mutfak dolabı montajlarının yapılamayacağını, bu blok bodrum katında istifte mobilya malzemesi olduğu, hususlarının tespit edildiğinin ifade edilmiş olduğunu, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan tespitin, davalılardan …tarafından temlik edene karşı keşide edilen 19.03.2012 tarihli noter ihtarının haksız olduğunu ve temlik edenin sözleşmeyle üstlendiği işi fazlasıyla yerine getirdiğini göstermekte olduğunu, davalılardan …tarafından temlik edene veya temlik eden tarafından gösterilen kişilere süreç içinde zaman zaman kısmi ödemelerde bulunulmuş olduğunu, 655.500 TL (Değişik seferlerde çekler, TL ve döviz cinsinden banka kanalı ve makbuz karşılığı yapılan toplam ödeme bedeli), 930.000 TL (Davalılardan …tarafından temlik edenin alacağına mahsuben gösterdiği 3 kişiye (…) yapılan ve sözleşme gereği bir adeti 3l0.000 TL olarak kabul edilen 3 daire devrine konu daireler bedeli (14,09.2011 ve 04.10,2011 tarihli çek iadesi ve tapu devrine dair ikinci Tutanak örneği sunulmuş olduğunu) toplamı 1.585.500 TL olduğunu, oysa … tarafından yapılan işin bedelinin çok daha yüksek olduğunu, yapılan iş bedellerinin bilirkişi tarafından tespit edilmesiyle bu durumun ortaya çıkacağını, sözleşmelerin ardından davalıların talebi ile sözleşmelerde öngörülen işlerde kısmen değişikliğe gidildiğini, bu hususların da bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle temlik edene yapılan ödemelerin düşülmesi suretiyle toplam alacak miktarının belirli hale geleceğini belirterek; HMK.nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacağın tespiti ile Bilirkişi aracılığıyla hesap raporunun alınması suretiyle toplam alacak miktarının tespitinin ardından harcı ikmal ederek talep edilen miktarı artırma hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100.000 TL’nin 30.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillerinin temlik aldıkları alacak oranlan nispetinde (… Ltd. Şti. yönünden 5/13, … yönünden 8/13) müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli Müdahil vekili Mahkememize sunduğu 30/07/2013 tarihli dilekçesi ile; işbu davanın açıldığını haricen öğrendiklerini, dava konusu alacağın intikalinin müvekkiline yapılması gerekmekte olduğunu, alacağın tahsilinin asli müdahil adına intikalinin sağlanabilmesi için işbu davaya müdahil olma zorunluluğunun doğduğunu, dava dışı … Ltd. Şti. aleyhine başlatılan … 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 16/03/2012 tarihinde, 30/01/2012 keşide tarihli karşılıksız çek nedeniyle 107.767,61 TL bedelli, … 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 18/07/2012 tarihinde, 30/01/2012 tanzim tarihli bono nedeniyle 50.555,28 TL bedelli, … 15. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile 12/11/2012 tarihinde 03/08/2012 tanzim tarihli bono sebebiyle 60.689,85 TL bedelli, … 26. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile 18/04/2013 tarihinde 31/10/2012 tanzim tarihli ödenmeyen bono bedelleri sebebiyle 110.466,45 TL bedelli icra takiplerin yapıldığını, anılan icra dosyalarından kısmi sonuç alınan … 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası hariç geri kalan dosyaların hiçbirinin tahsil edilmediğini, bu nedeniyle dosya borçları hesaplanarak, dava dışı … Ltd. Şti.’nden davalılardan (… Ltd. Şti ve …şirketinden) olan alacağı 30/04/2013 tarihinde, diğer davalılar (… ve … Ltd. Şt.i)’den önce 286.387,33 TL bedelli temlikler alındığını, dava konusu edilen alacağın, müvekkili firmaya ait olacağına dair alınan temlikname nedeniyle, asil müdahil davacı müvekkilinin 30/04/2013 tarihinden itibaren dava dışı … Ltd. Şti’nin alacaklarına halef olduğunu, işbu mahkemede dava açan davacıların, temlik aldıkları dava dışı … Ltd. Şti’nden bir alacağı olmadığını, …’yla hukuki anlamda ticareti ve dolayısıyla gerçek bir borcunun da olmadığını, dava dışı temlik alınan … Ltd. Şti’nden, bildirdikleri icra dosyalarındaki alacaklarının 290.000 TL’nin üzerinde olduğunu, dava dışı … Ltd. Şti.nin, müvekkili firmaya, davalılar …Ltd. Şti ve … Ltd. Şti.’nden olan alacakları için, her ne kadar diğer davalılar … ve … Cam Ltd. Şti’nden önce 30/04/2013 tarihinde temlik vermişse de; dava açabilmeleri için …Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. ile aralarında akdedilen sözleşme, bilirkişi tespit raporu ve gerekli diğer gerekli belgelere ulaştırmadıkları için bu zamana kadar taraflarınca dava açılamadığını, haricen davalılardan … Cam Ltd. Şti. ve …’nın dava açtığını öğrenmeleri üzerine işbu asli müdahillik talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili firmanın alacağının, gerçek ve resmi olduğunu, dava açan … Cam Ltd. Şti. ve …’nın dilekçelerinde bildirdikleri 1.300.000 TL civarındaki alacaklarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın alacağının, diğer davacı alacaklarından da öncelikli, resmi ve gerçek olduğunu, müvekkili alacağın başlangıcının 2011 yılındaki ticarete dayandığını, bu nedenlerle yapılacak yargılama sonucunda; dava dışı … Ltd. Şti.’nin, dosyanın diğer davalıları …Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nden olan alacağın tespit edilmesi sonrası belirlenecek alacak miktarından 286.387,33 TL’nin öncelikli olarak müvekkili firmaya ödenmesi gerektiğini belirterek asli müdahale taleplerinin kabulüne, şimdilik 10.000 TL’nin 30/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan …İnş. Nakl. Gıda Madencilik ve Turz. Ltd. Şti. ve … İnş. Nakl. Oto. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 27/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.300.000 TL’ye çıkarttıklarını belirtmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Asli müdahil vekili 25/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 286.387,33 TL’ye çıkarttıklarını belirtmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz Mahkeme de açılmış olduğunu, yetkili Mahkemenin davalı müvekkillerin adresinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketlerin her ikisinin de adresinin Beylikdüzü ilçesinde bulunmakta olduğunu, adres itibari ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, husumet itirazları olduğunu, müvekkil …İnş. Nakl. Gıda Mad. ve Turz, San. ve Tic. Ltd. Şti’nin dava dışı temlik eden şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, sadece inşaatın teslim süresinin yaklaşmasını, işlemlerin gecikmesi hatta inşaatın tamamen durma noktasına gelmiş olması nedeni ile müvekkil şirket işlemlerinin tamamlanması için araya girmek ve bir takım işlemlere müdahale etmek zorunda kalmış olduğu, bunun tamamı ile sözleşmenin tarafı olduğu ve borçtan sorumlu olacağı anlamına gelmeyeceğini, sözleşmeye aykırılıkların ciddi boyutlara ulaşması ve temlik eden şirkete ulaşılamaması üzerine taraflarınca ihtarname keşide edilmiş olduğunu, bu ihtarnamenin hiçbir şekilde müvekkili şirketi sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceğini, hak ediş karşılığı verilmesi gereken gayrimenkullerin müvekkili şirketin taşeronu … firmasının kabulü ile direkt olarak temlik eden şirketin gösterdiği kişilere devredilmiş olduğunu, burada tapu masraflarının azaltılması ve çifte işlem yapılmaması amacının güdülmüş olduğunu, yine bu durumda müvekkil …şirketini bahsi geçen sözleşmenin tarafı yapmayacağını, davacılar tamamını kendi keyfiyetleri ile üretmiş oldukları bu beyanlar ile müvekkil …şirketine dava ikame etmiş olduklarını, davacılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, davanın usulsüz açıldığını, davacıların ayrı ayrı dava ikame etmesi gerektiğini, davanın usulden reddini veya tefrikini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, temlik eden davacılara 1.300.000 TL alacak temlikinde bulunmuş olduğunu, davanın kısmi olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu kere 1.300.000 TL üzerinden gerekli harçların ikmaline karar verilmesini talep ettikleri, temlik eden şirkete tüm hakedişlerinin eksiksiz olarak ödendiği gibi avans ödemeleri nedeni ile müvekkili … şirketine borçlu bulunduğu açık olduğu, ayrıca temlik eden şirket tarafından müvekkili … şirketi aleyhine yaptırılmış olan … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/36 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunun bulunduğunu, tespit tarihi itibariyle dahi sözleşme konusu işlemlerin tamamlanmadığının açık olduğunu, sözleşmeye göre bitiş için öngörülen tarihten yıllar geçmiş olmasrna rağmen halen daha teslimin yapılmadığını, sözleşmeler gereği temlik eden şirketin müvekkili şirkete 1.000.000 TL ceza-i şart bedelini ayrıca borçlu bulunduğunu, sözleşmelerin 11. maddesinin bu konuda açık olduğunu, teslime ilişkin bu tarihe kadar hiçbir ihtarda dahi bulunulmadığını, temlik eden şirketin ve davacıların asılsız beyanda bulunduğunu, temlik eden şirketin gerçekte borçlu bulunmasına ve fiilen hiçbir alacağı bulunmamasına rağmen yasaya aykırı bir şekilde sahte beyanlar ile temlikte bulunduğunu, alacak miktarına davacıların da güvensizliğinin, kısmi dava açmaya çalışmaları itibari ile de sabit olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizin 11/05/2017 tarih ve 2014/1010 E. 2017/351 Karar sayılı ilamı ile; “… Üçlü olarak alınan bilirkişi raporunda … şirketinin davalı … alacaklı olup, olmadığını gösteren defter kayıtlarında mevcut olmadığının tespitinin yapıldığını, ayrıca davalı … tarafından bankalardan gelen kayıtlardan da anlaşıldığı üzere davalı …tarafından 13/02/2012 tarihli 625.000,00 TL.lik ve 755.000,00 TL.lik çeklerin … İnşaata verildiği, … İnşaatın daha sonra ciro yoluyla … tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından çekin tahsil eden hamil ile ilgili ve ciro ile ilgili itirazlar değerlenidrilimemiştir. Zira bu konuda dava dışı … şirketinin 2012 temmuz döneminden sigorta işcisi olduğu …’ın bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Dava dışı … şirketi bu alacakları almadığı konusunda herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Davalıların Temlik alanların, temlik edene karşı ileri sürebileceği itirazları temlik alacaklısına karşıda ileri sürebilir.
Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’nin 31/03/2015 tarihli 2014/17096-2015/3540 kararında alacağın temliki ve borcun nakli B.K. 160. ila 181.maddelerinde düzenlendiği ona bağlı bütün hakları ile birlikte devir alana geçmesini sağladığı, bu işler yapılırken borçlunun rızasının aranmmadığı, temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen doğar ve hükümleri tahsil eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı temellük eden kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için borcunu derhal ifa etmesi gerekir. Kuralın bu olduğunu, temliki öğrenen borçlunun olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defileri ileri sürebilecekse aynı defileri yeni alacaklıya karşıda ileri sürebilir. Yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimine tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı 3.kişiye temlik etmiş ise B.K. 81.maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Yüklenici eser sözleşmelerinde belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi tahattüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin eseri meydana getirme borcu dayanağını B.K. 355.maddesinden alır. Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getiren eseri iş sahibine teslim etmek, yüklenicinin ana borcudur, kural olarak da asıl olan sözleşmenin kararlaştırılan şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda bir tarafın edimini yerine getirmiş olduğu kabul edilemez. Dava dışı promosyonun davaya konu eser sözleşmeleri gereğince yapmış olduğu, edimlerini teslim etmediği bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 13/02/2013 tarih 2012/5325 2013/783 sayılı aynı doğrultudaki kararı da bu yöndedir.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 04/12/2015 tarih 2015/5300 -7883 sayılı kararında 6098 sayılı Türk B.K. 470.(B.K.355.) inşaat sözleşmelerinde inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleşmemesi durumunda yüklenici borçlunun temerrüte düşeceği, T.B.K. 125. mad. gereğince geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını istemek hakkının olduğu, belirtilmiş olup, davaya konu eser sözleşmesi nedeniyle edimlerin teslim edilmediği, eksiklikler ve gizli ayıplar ile ilgili davacının gecikme tazminatı isteme hakkının bulunduğu, ancak bu konuda dava açılmadığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25/03/2015 tarih 2013/2238 2015/1062 sayılı kararında poliçede şahsi defi düzenleyen şahsi defilerin iyi niyetli hamili karşı ileri sürülemeyeceği, bunun tek istisnasının hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması yani kötü niyetle senedi iktisap etmiş olmasıdır. Bu itibarla 1.300,000,00 TL.lik 2 adet çeklerin ödenmesi ile ilgili alacaklı promosyonun elemanı …’a ödeme yapıldığı bilirkişi raporu ile sabittir.
Davacıların ve diğer asli müdahil …… Ltd. Şti.nin temlik eden promonun davalıdan alacaklı olduğu promonun ticari defterlerinde (aleyhine delil teşkil ettiği) bilirkişi raporu ile alacağı saptanamamıştır. Ayrıca promosyonun davalı …tarafından 1.300.000,00 TL.lik 2 adet çek ile tahsil ettiği ihtilaf konusu değildir. Çeklerin … kayıtlarında görülmemesi ödemenin yapılmadığı doğurmaz. Ödemenin bankadan gelen kayıtlara göre promonun elemanı …’a ödendiği kayıtlar ile sabittir. Bu itibarla temlik alan davacılar ve asli müdahilin davalılardan alacaklı olduğu ispatlanamamıştır. Kaldı ki yukardaki belirtilen içtihadlarda da anlaşıldığı üzere dava dışı … eser sözleşmesi gereğince teslimi yapmamış ve davalıların tesliminin yapılmadığından gecikme tazminatı eksik iş bedeli gizli ve açık ayıplar ile ilgili taleplerinin doğabileceği yukardaki belirtilen içtihadlardan anlaşıldığından bu itibarla alınan iki bilirkişi raporuda göz önüne alınarak davanın reddi cihetine gidilmiştir…” gerekçesi ile davacıların ve asli müdahil davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Bu kararın davacılar ve asil müdahil davacı tarafından istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 26/03/2019 tarih ve 2017/1525 E. 2019/386 K. sayılı ilamı ile “…Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı … şirketi yüklenicisi bulunduğu ahşap mobilya yapım işini konu alan sözleşme nedeniyle davalılardan olan iş bedeli alacağını belirtilen tutarlarda davacılara ve asli müdahile temlik etmiştir. Eldeki davada temlik alan davacı ve asli müdahil taraf iş bu temlik nedeniyle davalılardan alacak talebinde bulunmuşlardır. Dava, temlik sözleşmesine dayanılarak alacak talebine ilişkindir. Davalı taraf, temlike konu alacak dayanağı sözleşmenin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini, yapılan işlerin bedelinin de fazlasıyla ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Kural olarak borçlu, şahsi def’iler hariç temlik eden alacaklısına karşı sözleşmeden kaynaklanan tüm itirazlarını temlik alana karşı da ileri sürebilir. O halde, diğer şartlarının yanında temlik konusu alacak tutarına hükmedilebilmesi için dava dışı temlik eden …’nun söz konusu mobilya işi nedeniyle iş sahibi davalılardan olan iş bedeli alacağının eser sözleşmesi ilkeleri kapsamında belirlenmesi gerekir. Bunun için, sözleşme hükümleri, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin niteliği de (götürü bedel, birim fiyatlı bedel…) gözetilerek yerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle yapılan imalat bedelinin usulünce belirlenmesi, bundan varsa belirlenecek eksik ve ayıplı işler bedeli ile ihtilafsız veya ispatlanmış ödemelerin düşürülmesi ile talep edilebilecek alacağın kesin olarak saptanması ve bundan sonra temlik konusu alacak miktarının değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece, yukarıda belirtilen ilke ve yönteme uygun bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları mahallinde inceleme yapılmadan tespit raporundaki veriler esas alınarak düzenlenmiş, itiraza uğrayan ve esas alınan tespit raporunda da eksik ve ayıplı işler ile imalat bedeli de usulünce belirlenmemiştir. Bu nedenle, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin konusunda uzman teknik ve bir de sözleşmeler hukukunda uzman bilirkişiden oluşan heyetle yerinde inceleme yapılarak belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre yeniden esas hakkında karar verilmek üzere, mahkeme kararının kaldırılmasına ve sonucuna göre yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir…” gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılarak dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. HD’nin kararı doğrultusunda mahallinde keşif yapılması suretiyle bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişiler Dr. Öğr. Üyesi …, Dr. Öğr. Üyesi …; Mahkememize sundukları 05/02/2020 tarihli raporlarında; Teknik değerlendirmeler sonucunda dava dışı … tarafından sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yapılan ahşap imalatlarının toplam tutarı: (KDV) dahil 3.390.688,55 TL olduğu (Tablo 1) ve [EK-1], A3 blokta sözleşme kapsamında 36 dairde yapılan ahşap imalat tutarının: 1.093.026,40 TL [Tablo 2], B1 blokta sözleşme kapsamında 86 dairede yapılan ahşap imalat tutarının: 1.767.724,20 TL olduğu [Tablo 3], Davalı …ve … vekilince dava dosyasına 29/07/2013 tarihinde sunulan yazı ekinde verilen ve yalnızca davalıların imzaladıkları tek sayfalık hakediş özetinden A3 ve B1 giriş katı, A3 ve B1 kat araları ahşap imalatlarının tutarının 88.997,85 TL (sözleşme dışı) ve Perlavista ofis için ahşap imalatları tutarının 110.000 TL (sözleşme dışı) olarak belirlendiğini, belirlenen bu imalat tutarının uygun olduğunu, sektörel değerlendirme sonucunda; dava dışı … Ltd, Şti.’nin yaptığı işin tutarının: 3.390.688,55 TL, Mahkeme tarafından kabul edilen ihtilaf olmayan çek ödemeleri 1.380.000 TL, dava dışı … Ltd. Şti.’nin kalan alacak bedeli 2.010.688,55 TL olduğunu, Mahkeme tarafından temlik sözleşmelerinin kabulü halinde; Asil Müdahil …San ve Tic Ltd. Şti’ne verilen 30.04.2013 tarihli temlik sözleşme bedeline karşılık 286.387,33 TL alacak talebine bulunabileceğini, davacı … … ve İnşaat Aksesuar Mobilya ve San. Tic, Ltd. Şti.’ne verilen 05.08.2013 tarihli temlik sözleşme bedeline karşılık 500.000 TL alacak talebine bulunabileceğini, davacı … …’ya verilen 05.08.2013 tarihli temlik sözleşme bedeline karşılık 800.000 TL alacak talebine bulunabileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Dr. Öğr. Üyesi …, Dr. Öğr. Üyesi …; Mahkememize sundukları 25/12/2020 tarihli ek raporlarında; 1.hesaplama; dosya kapsamında ve taraflar arasında itilaf bulunmayan ödemeler toplamının: 2.778.104 TL, kök raporda da belirtildiği üzere yapılan işin toplam tutarının: 3.390.688,55 TL, dava dışı … Ltd.Şti.’nin dava dışı … Ltd.Şti.’ne devrettiği temliğin: 286.387,33 TL, ihtilaf olmayan ödemelerin düşümü ile dava dışı … Şirketinin davalılardan 326.197,22 TL alacaklı olduğunu, 2. hesaplama; ancak 625.000 TL + 755.000 TL = 1.380.000 TL’lik ödemenin dava dışı şirkete fiilen yapıldığının mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde; ihtilaf bulunmayan ödemeler toplamının: 2.778.104 TL, ihtilaflı çekler toplamının:1.380.000 TL, işin toplam tutarının: 3.390.688,55 TL, dava dışı … şirketinin davalı şirketlere borcunun: 767.415,45 TL olacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Dr. Öğr. Üyesi …, Dr. Öğr. Üyesi …; Mahkememize sundukları 12/10/2021 tarihli 2.ek raporlarında; kök ve 1. ek rapora yapılan itiraz neticesinde teknik değerlendirmede görüş değişikliği bulunmadığını, mali açıdan yapılan itirazlar ve sunulan belgeler kapsamında hesaplama yönünde ek raporda yapılan hesaplamalarda bir farklılık meydana gelmediğini, mali değerlendirmede itiraza yönelik sunulan belgelerin ek raporda açıkça değerlendirildiğini, 2. ek raporda da gerekçelerinin izah edildiği ve nitelikli hesaplamalar yönünden yapılan incelemeler sonucunda ihtilafa konu çeklerin ödendiği kanaati oluştuğundan dava Dışı … Şirketinin davalı şirketlere 767.415,45 TL borçlu olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacı …’nın vefat ettiği ve tüm mirasçılarının mirası reddettikleri anlaşıldığından müteveffanın terekesinin TMK’nın 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması için Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmuş, … 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke dosyasında 08/06/2022 tarihli ara karar ile, müteveffa … terekesine Av. …’ın tereke tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğinin bildirilmesi üzerine tereke tasfiye memuruna dava dilekçesi, cevap dilekçesi, asli müdahale dilekçesi, ıslah dilekçesi, bilirkişi raporları, Mahkememiz kararı ve BAM kararı, duruşma gün ve saati ile birlikte tebliğ edilmiştir.
Tereke tasfiye memuru Mahkememizin 13/04/2023 tarihli celsesinde; tasfiye memuru olarak atandığı tarihe kadar aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, eksik hususlar var ise ikmal edilmesini, yok ise davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davanın ve Asli Müdahil davanın; temlik sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkin olduğu, davalı … İnş. Nakl. Oto. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında taşeronluk sözleşmeleri ve protokoller bulunduğu, dava dışı … Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacılar … ve … … İnş. Aksesuar Mobilya ve San. Tic. Ltd. Şti. arasında 08/05/2013 tarihli toplam 1.300.000 TL bedelli alacağın temliki sözleşmesi bulunduğu, dava dışı … Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Asli Müdahil … … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 30/04/2013 tarihli 286.387,33 TL bedelli temlik sözleşmesi bulunduğu, dava dışı … Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yüklenicisi bulunduğu ahşap mobilya yapım işini konu alan sözleşme nedeniyle davalılardan olan iş bedeli alacağını belirtilen tutarlarda davacılara ve asli müdahile temlik ettiği, bu davada temlik alan davacı ve asli müdahil tarafın iş bu temlikler nedeniyle davalılardan alacak talebinde bulunduğu, davalıların ise temlike konu alacak dayanağı sözleşmenin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini, yapılan işlerin bedelinin de fazlasıyla ödendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Kural olarak borçlu, şahsi def’iler hariç temlik eden alacaklısına karşı sözleşmeden kaynaklanan tüm itirazlarını temlik alana karşı da ileri sürebilir. Diğer şartlarının yanında temlik konusu alacak tutarına hükmedilebilmesi için dava dışı temlik eden … Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu mobilya işi nedeniyle iş sahibi davalılardan olan iş bedeli alacağının eser sözleşmesi ilkeleri kapsamında belirlenmesi gerekir. Bunun için, sözleşme hükümleri gözetilerek yapılan imalat bedelinin usulünce belirlenmesi, bundan varsa belirlenecek eksik ve ayıplı işler bedeli ile ihtilafsız veya ispatlanmış ödemelerin düşürülmesi ile talep edilebilecek alacağın kesin olarak saptanması ve bundan sonra temlik konusu alacak miktarının değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere Mahallinde yapılan keşifte yapılan inceleme ve tespitlere göre yapılan imalatların ve bedellerinin;
¸olduğu anlaşılmıştır.
A3 Blok için yapılan hesaplamalar incelendiğinde yapılan hesaplamanın da yaklaşık %89 oranında olduğu, 36 dairenin hiç birinin %100 olmadığı ve yapılmayan imalatlar da “0” olarak alındığı ve hesaplara katılmadığı, B1 Blok için yapılan keşifte yine yapılmayan imalatların “0” olarak alındığı, yapılan imalatların “1” olarak alındığı ve hesaplamalara katıldığı ve tam da yapılan hesaplamalar sonuncunda B1 Blokta yapılan imalatların yaklaşık % 81-82 oranında tamamlandığı, 38 kalem/1 daire imalatlarının ancak 4 kalem imalatın %100’ünün tamamlandığı, Kök Raporda B2 Blok için yapılan hesaplamalar için ise tarafların anlaştığı ve hakedişe bağladığı, B2 Blok hakediş raporlarında yapılan imalatların tutarının 330.940,10 TL olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir.
Davalı … İnş. Nakl. Otomotiv Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 07.03.2011 tarihinde 3 adet Taşeron Sözleşmesi ve 2 adet protokol akdedildiği, Sözleşmeler ve protokoller kapsamında yapılan ödemeler bilirkişiler tarafından aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde olduğu anlaşılmıştır.
¸ Taraflar arasında uyuşmazlığa konu 625.000 TL tutarındaki ve 755.000 TL tutarındaki keşidecisi davalı …İnş. Nak. Gıda Mad. ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen Lehtarı davalı … İnş. Nak. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti şirketi olan çeklerin dava Dışı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.ne verildiği ve ilgili çekin dava dışı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.nde SGK dökümlerinde şirket çalışanı gözüken … tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında çekişmeli olan 755.000 TL ve 625.000 TL bedelli çeklerde temlik eden … Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kaşe ve imzasının bulunduğu, bu çeklerin … tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği, …’ın dava dışı temlik eden … Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi İsmail Yıldız’ın kardeşi olduğu, aynı zamanda bu şirketin sigortalı çalışanı olduğu ve yine görevlendirme belgesi ile …’ın davalı …İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş yerinde görevlendirildiği, …’ın davalı …İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nden bir kısım ödemeler aldığı, buna ilişkin para makbuzlarını imzaladığı, bunlara ilişkin herhangi bir itirazın bulunulmadığı, buna göre yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, yetkisiz temsilde temsil edilenin, yetkisiz temsilcinin kendi adına imza atmasına ses çıkartmadığından yetkisiz temsilcinin imzasının sonuçlarından sorumlu olduğu, taraflar arasında teamül haline gelen uygulamanın 3.kişiler karşısında şirketi bağlayacağı, bu nedenle 755.000 TL ve 625.000 TL bedelli çeklerin dava dışı … Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiğinin kabulü gerektiği ve davalı …İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin bu çekler nedeniyle temlik eden … Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 755.000 TL + 625.000 TL = 1.380.000 TL ödeme yaptığı, buna göre yapılan tüm ödeme toplamının 3.390.688,55 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Sonuç itibariyle; mahallinde yapılan keşifte yer alan bilirkişi heyetince; dava dışı temlik eden … Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu işin toplam bedelinin 3.390.688,55 TL olduğunun tespit edildiği, davalılar tarafından yapılan toplam ödeme tutarının ise 4.158.104 TL olduğu, buna göre davalı şirketlerin dava dışı temlik eden … Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne sözleşmelerden dolayı borçlu olmadığı, bilakis fazladan 767.415,45 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, temlik eden … Ürünleri Mobilya İnş. Tas. İmalat Proje Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temlikine istinaden gerek davacıların gerekse asli müdahil davacının davalılardan herhangi bir alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak asıl davanın ve asli müdahil davacının davasının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların ve Asli Müdahil davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre asıl dava için alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL ve ıslah harcı 20.494 TL olmak üzere toplam 22.201,75 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 22.021,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl dava için hesaplanan 152.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre asli müdahilin davası için alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 170,78 TL ve ıslah harcı 4.720 TL olmak üzere toplam 4.890,78 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 4.710,88 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde asli müdahil davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asli müdahil davacının davası için hesaplanan 43.094,23 TL vekalet ücretinin asli müdahil davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacıların ve Asli Müdahil davacının yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davalı …İnş. Nakl. Oto. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu 50 TL yargılama giderinin davacılardan ve Asli Müdahil davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı … tereke tasfiye memurunun, davacı … … ve İnş. Aksesuar Mobilya ve San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, asli müdahil şirket vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır