Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/16
KARAR NO : 2019/831

DAVA : Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2019

Mahkememizce manevi tazminat yönünden tefrik kararı üzerine verilen Asliye Hukuk Mahkemesine verilen görevsizlik kararına karşı, İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas… Karar sayılı 19/07/2017 tarihli karşı görevsizlik kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi … Dosya no … Karar no 11/01/2019 tarihli Mahkememizin görevli olduğunun belirlenmesi üzerine mahkememize tevzi edilen Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 21/03/2016 tarihli dilekçesinde özetle; … 29/10/2014 tarihinde yaya konumundayken …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu kaza yapması sonucu ağır yaralandığı ve malul olduğu, bu durumun Kaza Tespit Tutanağı ve ifade tutanağı ile sabit olduğu, … plaka sayılı aracı karıştığı 29/10/2014 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5000 TL tutarındaki bedeni ve cismani zararlara ilişkin geçici ve sürekli işgöremezlik maddi tazminat ve 30.000 TL. tutarındaki manevi tazminat talebinden ibaret olduğu ve avans faiziyle birlikte tüm yargılama giderleirnin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili mahkememize verdiği 11/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Öncelikle yetkili ve görevli mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacı tarafından maddi tazminat konusunda fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirsiz alacak davası açıldığı, davanın reddi gerektiği ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İş göremezlik belgesi, Muayene raporu, epikriz raporu, sağlık kurulu raporu, Adli tıp raporu, Kaza tespit tutanağı, Küçükçekmece…Asliye Ceza Mahkemesi… Esas … Karar sayılı ceza dosyası, tedavi evrakları, gelir belgesi, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı.
Küçükçekmece…Asliye Ceza Mahkemesi …Esas…Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; Sanığın 300 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı ve 6.000 TL. Adli pazar cezası ile cezalandırıldığı görülmüştür.
Küçükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesi… Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesinin 29/12/2015 tarihli kusur raporuna göre; Sanık Sürücü …’in asli kusurlu olduğu, Müşteki yaya …’nin tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… Hastanesi’nin 14/12/2016 tarih, 5009 sayılı engelli sağlık kurulu raporuna göre; davacı …’nin sol opere femur kırığı teşhisi nedeniyle %12 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu maluliyetten dolayı maddi ve manevi zararlarının karşılanması için açtığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde manevi tazminat yönünden tefrik edilerek görevsizlik kararı verilen Mahkememizin … esas… Karar sayılı dosyanın gönderilmesi gerekirken asıl dosya olan …Esas… Karar sayılı dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği ve bu dosya üzerinden karşı görevsizlik nedeniyle İstinaf Dairesince inceleme yapılarak mahkememiz görevli kılındığından mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde maddi tazminat yönünden karar verilen mahkememizin … esas … karar sayılı dosyanın sonucunda maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ancak gerekçeli kararda sadece davalı … A.Ş.’nin taraf olarak yer aldığı diğer davalı …’in yer almadığı anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davanın tefriken görevsizlik kararı verilen davacı … tarafından davalı …’e yönelik trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin davanın mahkememizin görevli kılınması nedeniyle görülen manevi tazminat istemine ilişkin dava olduğu mahkememizin 11/02/2019 tarihli tensip tutanağında sehven davalı … A.Ş.’ninde taraf olarak belirtildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış manevi tazminat davası bulunmadığından davalı … A.Ş. taraf olmaktan çıkarılmıştır.
Davacı taraf … plakalı aracın 29/10/2014 tarihinde çarpması sonucunda davacının yaralandığını, davacının aylarca tedavi gördüğünü, malul olduğunu, 30.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiği ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Olay 29/10/2014 günü Davacı …’nin yaya konumunda iken …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.
Küçükçekmece…Asliye Ceza Mahkemesi …Esas …Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; Sanığın 300 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı ve 6.000 TL. Adli pazar cezası ile cezalandırıldığı görülmüş, dosya içerisinde bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 29/12/2015 tarih, … sayılı kusur raporuna göre sanık sürücü …’in asli kusurlu olduğu, müşteki yaya …’nin kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
… Hastanesi’nin 14/12/2016 tarih, .. sayılı engelli sağlık kurulu raporuna göre; davacı …’nin sol opere femur kırığı teşhisi nedeniyle %12 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinde görülen olaya ilişkin ceza dava dosyasında kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu bulunduğundan ve düzenlenen kusur raporundaki kusur oranları kazanın gerçekleşme şekli ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde kusur durumuna ilişkin ceza dosyasındaki belirleme dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğundan ayrıca dosya kapsamındaki engelli sağlık kurulu raporundaki maluliyete ilişkin tespit yerinde olduğundan dolayı davanın sadece manevi tazminat talebine ilişkin olması nedeniyle usul ekonomisi gereğince tekrar maluliyet ve kusur durumuna ilişkin rapor alınmasına gerek görülmeyerek ceza dosyasındaki kusur raporuna ve dosyadaki engelli sağlık kurulu raporlarına itibar edilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin Uyap entegrasyon ekranından sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak buna ilişkin Uyap raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK’nın 23.6.2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K.sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; “Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.” denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde, davacının tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle Mahkememizce kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve maluliyet türü ve oranı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza ve uğranılan maluliyetin davacıya yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile belirlenen 9.000,00-TL manevi tazminatın sorumlu olan davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşun vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan manevi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; toplam 9.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 614,79-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 495,24-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 153,05-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi sırasında yapılan 10 tebligat gideri 94,00-TL, posta masrafı 45,00-TL olmak üzere toplam 139,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 41,70-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1’e göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2’e göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı,davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.