Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/141 Esas
KARAR NO:2020/431

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2019
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı borçlu şirket …. Tic. A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete ticari kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, itiraz eden davalı Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 31/10/2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçlulara …. Noterliğinin 01/11/2018 tarihli, … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, …. ATM … D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davacı banka, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalıya kredi/krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ise kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödenmediğini, açıklanan nedenlerle, davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin, icra takip tarihinden sonraki tahsilatlar düşülerek 177.848,27-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamını, alacaklarının takip tarihinden sonra takip talebinde belirtilen oranlar üzerinden faiz işletilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu kredi borcu ile ilgili olarak müteselsil kefil … ile davacı bankanın … ticari şubesi arasında 22.04.2019 tarihinde, davacı banka tarafından hazırlanmış olan borç ikrarı ve ödeme taahhüdü sözleşmesi imzalandığını, sözleşme alacak/borç miktarının 156.687,64-TL olduğunun saptandığını, bu alacak/borç sözleşmede belirlenen ödeme planına göre son taksiti 30/08/2019 tarihinde olmak üzere, ödemiş ve alacağı/borcun tamamının kapandığını, takip konusu alacak/borç, yargılama ve takip giderleri ile vekalet ücreti de dahil olmak üzere, diğer kefil … tarafından ödenmiş olmakla müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, sözleşmede saptanmış olan borç miktarının yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin kapsadığı açık şeklide belirtilmiş olduğundan TBK’nun 131/I-II maddesi gereği bu yöne ilişkin borçlar da sonar erdiğini ve dava bu yönü ile de konusuz kaldığını, arz ve izah ettikleri nedenlerle, davanın reddini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından başlattığı ilamsız takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı vekilinin, 14/10/2019 tarihli cevap dilekçesi ve ekinde sunduğu protokol ile davacı ile dava dışı kefil … ile yapılan 22/04/2019 tarihli Borç İkrarı ve Ödeme Taahhüdü protokolü ile dava konusu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, protokolün yargılama gideri ve vekalet ücretini de kapsadığını bu nedenle davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğine, davacının protokol ile icra inkar tazminatı hakkını açıkça saklı tutmadığından icra inkar tazminatını da talep edemeyeceğine ilişkin beyanda bulunduğu görüldü.
Davacı vekili tarafından, dava dosyasına sunulan 06/11/2019 tarihli dilekçe ile dava açıldıktan sonra, dava konusu alacağın dava dışı kefil tarafından ödendiğini, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından dolayı dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı banka tarafından, 06/12/2019 tarihli cevabi yazı ile, protokolün 22/04/2019 tarihli olduğu ve dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin, 22/09/2020 tarihli duruşmada, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiği, icra inkar tazminatı talepleri olmadığı beyanında bulunduğu görüldü.
Davalı vekilinin,22/09/2020 tarihli duruşmada, dava dışı kefil ile yapılan protokolün vekalet ücreti ve yargılama giderlerini de kapsadığını bu nedenle davanın tüm yönleri ile konusuz kaldığını beyan ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin, dava konusu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olduğunu ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi ve dava açıldıktan sonra dava konusu borcun ödenmesi nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.304,69-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.250,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 20.845,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı+54,40-TL peşin harç+ 84,60-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 183,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır