Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/133 Esas
KARAR NO:2020/903

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/05/2018
KARAR TARİHİ:29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisinin dava dilekçesinde özetle; Davacının hesabından davalı …’ın 06/04/2018 tarihinde herhangi bir bilgilendirme yapılmadan 1.837,50-TL haksız olarak tahsil ettiğini, Ocak 2018 tarihinden bu yana hiçbir şekilde kullanmadığı Kredili Mevduat Hesapları için Limit Tahsis Ücreti adı altında 1.837,50-TL tutarında bilgileri dışında tahsilat yapıldığını, davalı … yetkililerinin bu haksız ve hukuksuz işlem ile ilgili itirazlarına kayıtsız kalındığını, hiçbir şekilde sözleşme ve davacının onayına dayanmayan bu tahsilat işleminin ve tüm yasal faizleriyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ile 09.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğinde olan 15.02.2016 tarihli EK-A Cari Hesap Kredisi Sözlemesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde kredilerde alınacak ücretler açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacının, işbu sözleşmeler ve eklerinde yer alan kredilere ilişkin şartlarla ahde vefa ilkesi geregince bağlı olduğunu, davacının kullanmış olduğu ve dava konu yapmış olduğu kredilerin sözleşme hükümlerine göre tarafların özgür iradelerince oluşturulduğunu, davacıdan tahsil edilen limit tahsis ücretinin Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik kapsamında tahsil edildiğini, ilan edilip BDDK’ya bildirildiğini, bu nedenle davaya konu olan ücret tahsilatının hukuka uygun olduğunu, müvekkil banka tarafından sözleşme ve mevzuata uygun olarak alındığını beyan ederek, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile verilen yetkisizlik kararının, 19/02/2019 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın Mahkememizin 2019/133 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesi ve diğer sözleşmeler, hesap hareketleri, banka defter ve kayıtları, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacının, davalı bankadan kullandığı Kredili Mevduat Hesabı kredisinden kaynaklı olarak Limit tahsis ücreti adı altında, davalı bankanın, davacıdan almış olduğu ücretin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
İhtilaf, davacının,davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“…(c/7) yönetmeliğin 10 maddesi kapsamında; Kredi Tahsis Ücretinin Kullandırılan Kredi Anaparasının Binde Beşini Geçemeyeceği… Karar altına alınmış olmakla birlikte, (12.000-TL’lik limit artırımı ile ilgili %005 oran 62-TL olabilecek iken) davalı banka tarafından bu kurala uyulmadığı ve 12.000-TL’lik limit arttırımına fahiş oranda olmakla %15,31 oran uyguladığı ve davacının hesabından 62-TL yerine 1.837,50-TL Limit Tahsis Ücreti tahsil ettiği,
1-) Davacının; Kendisinden LİMİT TAHSİS ÜCRETİ alınırken; Finansal Tüketici olarak bilgilendirilmesi ve onayının alınmaması şartına, Bu işlem uygulamasında Banka tarafından; Yönetmeliğin 5/3 – 9 – 9/2 – 10 maddelerindeki şartlara uyulmaması, nedeniyle; Banka nezdindekl hesabından 06.04.2018 tarihinde hesaben alınan 1.837,50 TL lık “LİMİT TAHSİS ÜCRETİ” ni , davalı Bankadan 06.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan (3095 s.lı Yasanın 2/II md kapsamında) Avans faizi ile birlikte iadesini talep edebileceği,
2-) Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 27/11/2020 tarihli ek raporda; “…1-) Davacının; Kendisinden LİMİT TAHSİS ÜCRETİ alınırken; Finansal Tüketici olarak bilgilendirilmesi ve onayının alınmaması şartına, Bu İşlem uygulamasında Banka tarafından; Yönetmeliğin 5/3 – 9 – 9/2 – 10 maddelerin deki şartlara uyulmaması, nedeniyle; Banka nezdlndeki hesabından 06.04.2018 tarihinde hesaben alınan 1.837,50 TL lık “LİMİT TAHSİS ÜCRETİ” ni , davalı Bankadan 06.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan (3095 s.lı Yasanın 2/II md kapsamında) Avans faizi İle birlikte iadesini talep edebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Genel Kredi Sözleşmesi ve diğer sözleşmeler, hesap hareketleri, banka defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, taraflar arasında bankacılık sözleşmeleri imzalandığı, davacının talebi ile KMH limitinin arttırıldığı, taraflar arasında imzalanan GKS’nin 2.06 ve BHS’nin 1.5. maddeleri gereğince ve ilgili mevzuat çerçevesinde, davacının, davalıdan kredi tahsis ücreti talep edebileceği ve müşterinin hesabına borç yazarak mahsuben alabileceği, ancak 03/10/2014 tarihli, 29138 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliği’nin, 10. Maddesi gereğince, “kredi tahsis ücretinin, kullandırılan kredi anaparasının binde beşini geçemeyeceğinin” karar altına alındığı, davalı bankanın 12.000-TL. limit artırımı kapsamında davacıdan, 62-TL. limit tahsis ücreti talep edebileceği, davalı bankanın bu limit kapsamında davacıdan tahsil ettiği 1.837,50-TL. limit tahsis ücretinin fahiş oranda olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile 1.775,5-TL.’nin 23/05/2018 dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 1.775,5-TL.’nin 23/05/2018 dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 121,28-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 85,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 62,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin harç toplamı olan 71,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750-TL bilirkişi ücreti + 108,40-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 858,40-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 829,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır