Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/128 Esas
KARAR NO:2021/37

DAVA :Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:01/04/2019
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 01/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’a ait … … marka … plakalı araç ile … adına tescilli ancak … tarafından kullanılan … AŞ.’ye bağlı … numaralı acente tarafından … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış … plakalı … markalı araç arasında 29.06.2018 günü saat 07.35’te trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’ın, … plakalı aracı ile … Merkez … caddesi üzerinde … … istikametinden karayolları kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken davalı … tarafından sevk ve idare edilen … Plakalı aracın karayolları kavşağından … … istikametine doğru giderken aşırı hız sonucu virajı alamayarak müvekkilinin aracına çarparak maddi hasara yol açtığını, çarpma sonucu sol ön tarafta göçük ve hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihine kadar bütün bakımlarını yaptırdığını, aracın zarar gören kısmının daha önce herhangi bir hasara uğramadığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içinde aracın kazaya uğrayan kısmında herhangi bir parça değişimi olmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir çizik ve kusur da bulunmadığını, davalılardan sürücü …’ın kazada tam kusurlu olduğunu, bu nedenle oluşan her türlü zarardan sorumlu olduğunu, davalı …’ın da araç sahibi olarak 2918 sayılı KTK m. 85/1-son vd uyarınca sürücü ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, her ne kadar müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım bedelinin davalı … tarafından karşılanmış ise de, aracın ön kısmında oluşan hasar nedeni ile çarpmadan zarar gören araç için ayrıca kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile ilgili taraflarınca sigorta şirketine 31/12/2019 tarihinde 15000 TL’lik değer kaybının tazminine yönelik ihtarname gönderildiğini, ancak davalı … tarafından 515 TL’lik kısmının ödendiğini, kalan bakiye alacağın tazmin edilmediğini, TBK m.49 ve 122’ye göre müvekkilin aracında oluşan değer kaybının tazmininin gerektiğini, davanın kabulü ile, HMK.107 uyarınca hesaplandığında arttırılmak üzere müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı şimdilik 500 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği 24/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 09.11.2017-2018 vadeli … no.lu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatının 36.000 TL olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından formül hesaplaması yapılarak …’a 10.01.2019 tarihinde 515,00 TL değer kaybı ödendiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, ödeme sebebiyle haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, aksi halde TBK gereği ödemelerin tenzili gerektiğini, dava konusu olayda kusur oranlarının ve zararın tespiti gerektiğini, ayrıca değer kaybı zararı tespit edilirken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları ekinde yer alan formülün dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden faiz talep tarihine itiraz ettiklerini, zira Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği, sigorta şirketinin temerrüdünün; hesaplamaya esas tüm belgelerin eksiksiz şekilde ulaşmasını izleyen sekiz iş günü sonra gerçekleştiğini, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini, tazminat talepleri haksız fiil kaynaklı olduğundan ticari faiz taleplerinin her halükarda reddini, ödeme yapıldığından ve müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddine; aksi halde ödemelerin tenziline, poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine; faiz hususunda temerrüt tarihi olarak Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinin dikkate alınmasına, ayrıca tazminat talepleri haksız fiil kaynaklı olduğundan ticari faiz taleplerinin her halükarda reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve …’a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalılar aleyhine açılan trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; yapılan değerlendirmede … plakalı aracın rayiç bedelinin 63.000.-TL, kazadan ötürü oluşan değer kaybının 622,44.-TL olduğu, dosya içeriğinden 10.01.2019 tarihinde … A.Ş tarafından 515.-TL değer kaybı için ücret ödendiği, bu itibarla ilave olarak 107,44.-TL ödenmesi durumunda değer kaybı ile ilgili ödenmesi gereken tazminat bedelinin ödenmiş olacağını raporunda bildirmiştir.
Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 12/12/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Davalı avukatı Av…. “… vb. sitelerde mevcut olup 55.000 – 59.000 TL civarlarında araçlara fiyat verilmiştir.” ifadesinde bulunmuş, bu ifadesini kuvvetlendirmek için 2 adet … bildirdiği, araç alım satımın hızlı yaşandığı bu sitede satış ilanının uzun süre sitede yer kalmayacağı, yukarıdaki iki linkteki araca ait ilanın yayında olmadığı uyarısı alındığı, bu sebeple ifadelerin beyanın ötesine geçmemekte olduğu, kök raporda bu durum dikkate alındığından değerlendirme yapılırken anlık ekran görüntüleri alınarak rapora eklendiği, öte yandan yapılan incelemede aracın daha önce kazasının olmadığı görülmüş, bu nedenle belirlenen 63.000.-TL’lik rayiç bedelin uygun olduğunun değerlendirildiği, 622,44.-TL olan değer kaybının, raporun üretildiği tarih olan 6.01.2020 tarihindeki duruma göre hazırlandığı, aracın kaza tarihinin ise 29.06.2018 olduğu, bu nedenle, daha önce sigorta tarafından ödenen değer kaybı olan 515.-TL’lik değer kaybı ücretinin o dönem için yeterli olduğuna kanaat getirildiği, bu yöndeki itirazın haklı bulunduğu, değer kaybı için ilave ücret ödenmesine gerek olmadığını raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu gözönüne alındığında; davacı 29/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; maliki bulunduğu … plakalı aracına davalı … adına kayıtlı, davalı …’ın kullandığı ve diğer davalı … A.Ş. tarafından kaza tarihinde ZMMS Sigorta poliçesi bulunan … plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu aracında değer kaybının meydana geldiğini, davalılardan … A.Ş.’nin dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda 515TL değer kaybı alacağını ödediğini, ancak değer kaybı alacağının daha fazla olduğunu iddia ederek bu davayı açmış ise de; yapılan yargılama, alınan denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporu karşısında; 29/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya dava tarihinden önce ödenen 515TL değer kaybı bedelinin uygun olduğu, davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-) 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 59.30 TL. harcın dava açılırken peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-) Davalı … A.Ş. tarafı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olanan vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davalı … vekilinin yüzüne karşı; davacının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*