Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/105 Esas
KARAR NO : 2021/362

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’un son ciranta ve yetkili hamili olduğu, … seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli, … seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli, … seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli ve … seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli 4 adet çekin bedelinin tahsili amacıyla süresi içinde taraflarınca vekaleten 29/11/2018 tarihinde davalı bankanın … şubesine ibraz edildiğini, keşidecisinin çek hesabı kontrol edildiğinden hesapta para olmadığı ve çeklerin karşılıksız olduğunun bildirildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle taraflarınca bankaca sorumluluk bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak banka çalışanlarınca çeklerin üzerinde iki tarih olduğundan ve düzeltme imzası da banka kayıtlarıyla uyuşmadığının söylendiğini, çeklerin üzerinde iki tarih olsa da düzeltmelerin bizzat keşideci tarafından yapıldığını, bu konuda çeklerin keşidecisi dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili… bizzat davalı bankanın … şubesini arayarak çeklerin üzerinden düzetmelerin ve imzaların kendisine ait olduğunu, bankaca sorumluluk bedelini ödemeleri gerektiğini bankaya bildirdiğini, tüm bunlara rağmen banka çalışanları tarafından bankaca sorumluluk bedeli ödenmeyerek çeklerin arkasına “çeklerin üzerinde iki tarih olduğundan ve düzeltme imzası da bankamız kayıtlarıyla uyumlu olmadığından işleme alınmamıştır.” 29/11/2019 şeklinde bir ibare yazılarak çekler tarafımıza iade edildiğini, bu nedenle taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak bankanın ödeme yapmamakta direnme nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, 4 adet çekin bankaca sorumluluk bedeli olan toplam 6.400-TL bedelin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ve talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz iddiaların nazara alınmaması gerektiğini, muhatap konumdaki müvekkili banka çek anlaşması dolayısıyla, keşideciye karşı, ödenmek üzere kendisine ibraz edilen çekin, imzanın gerçek ve içeriğinde tahrifat olup olmadığı açısından kurallara uygun ve itinalı şekilde kontrol etmek borcunu yüklendiğini, davaya konu 4 adet çekte, müvekkili banka kendisinde bulunan ve çek keşidecisinin müvekkili bankada bulunan imza kayıtları ile çeklerde bulunan düzeltme imzaları karşılaştırıldığında uyumsuzluk tespit edildiğini, basiretli bir tacir gibi hareket ederek çekleri işlemi almadığını, müvekkili bankada bulunan kayıtlar ile çekler üzerinde bulanan düzeltme imzalarının uyumsuzluğu dikkate alındığında çekin sahte olduğunun ve tahrif edilmiş olduğunun düşünülmesinde bir yanlışlık olmadığından ödeme yapmaması nedeniyle bankanın kusurunun bulunmadığını, keşidecinin çeklerde bulunan düzeltme imzalarının kendisine ait olduğuna dair de herhangi bir yazılı talimatının bulunmadığını, müvekkili banka şubesi kendisine yüklenen görev ve yükümlülükleri basiret ve özen ile yerine getirdiği anlaşıldığından, müvekkili bankaya atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Çek fotokopileri ve asılları, sözleşme,imza sirküleri, ticaret sicil kayıtları, imza incelemesine konu evrak ve asılları, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu, dava dışı …Tic.Ltd.Şti. tarafından keşide edilen, davalı bankanın … Şubesi’ne ait, …, …, …,… seri numaralı, 27/11/2018 keşide tarihli, 75.000-TL bedelli 4 adet çekin, davalı bankaya ibraz edildiğini, hesapta para olmadığını, ancak davalı tarafından çek üzerinde yer alan keşideci ve düzeltme imzalarının, hesap sahibine ait olmadığı gerekçesiyle herhangi bir işlem yapılamayacağının çekin arkasına şerh edildiğini ve ödenmeyen toplam 6.400-TL. çek sorumluluk tutarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça, davaya konu 4 adet çek üzerindeki keşideci ve düzeltme imzalarının, keşidecinin banka kayıtlarındaki imzası ile uyumsuz olduğunun tespit edildiği, bu nedenle yasal unsurları taşımadığı tespit edilen çeklere ilişkin, müvekkilinin bedelini ödemekten imtina edebileceğini savunmasında bulunulduğundan, mahkememizce davaya konu 4 adet çek aslı üzerindeki keşideci ve düzeltme imzalarının, dava dışı keşideci şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesine karar verilerek, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi Adli Tıp/Adli Belge İnceleme Uzmanı Uz. Dr. … tarafından hazırlanan 18/03/2021 tarihli raporda “… T.A.Ş. … şubesine ait, keşide yeri …, keşide tarihi 20/08/2018 okunur üstü çizili tarih üstüne eklenen beyaz madde üstüne 27/11/2018 yazılı ve altı iki imzalı olan … Şti. emrine yazılı, 75.000-TL bedelli, …Tic. Ltd. Şti. kaşesi üstüne atılı keşideci imzası ile … kaşesi üstüne atılı birinci, … adına atılı ikinci, … adına atılı üçüncü ciranta imzalarını içeren … numaralı çek, … T.A.Ş. … şubesine ait, keşide yeri …, Keşide tarihi alanına eklenen beyaz madde üstüne 27/11/2018 yazılı ve altı iki imzalı olan, … Ltd. Şti. emrine yazılı 75.000-TL bedelli, … Tic. Ltd. Şti. kaşesi üstüne atılı keşideci imzası ile … kaşesi üstüne atılı birinci, … adına atılı ikinci, … adına atılı üçüncü ciranta imzalarını içeren … numaralı çek, … T.A.Ş. … şubesine ait, keşide yeri …, Keşide tarihi alanına eklenen beyaz madde üstüne 20/11/2018 okunur üstü çizili tarih üstüne eklenen beyaz madde üstüne 27/11/2018 yazılı ve altı iki imzalı olan, … kaşesi üstüne atılı birinci, … adına atılı ikinci, … adına atılı üçüncü, … adına atılı dördüncü, … adına atılı beşinci ciranta imzalarını içeren … numaralı çek, … T.A.Ş. …şubesine ait, keşide yeri …, Keşide tarihi alanına eklenen beyaz madde üstüne 27/11/2018 yazılı ve altı iki imzalı olan, … Ltd. Şti. emrine yazılı 75.000-TL bedelli, …Tic. Ltd. Şti. kaşesi üstüne atılı keşideci imzası ile … kaşesi üstüne atılı birinci, … adına atılı ikinci, … adına atılı üçüncü, … adına atılı dördüncü, … adına atılı beşinci ciranta imzalarını içeren … numaralı çek asıllarındaki keşideci ve tarih kısmına atılı iki adet düzeltme imzalarının karşılaştırma belgelerindeki … adına atılı imzalara kıyasla, …’un eli ürünü olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça, dava konusu 4 adet çek aslı üzerindeki keşideci ve düzeltme imzasının, banka kayıtlarında mevcut dava dışı keşideci imzası ile uyumsuz olduğunun iddia edilmesi nedeniyle, dava dışı çek keşidecisi …Tic.Ltd.Şti. yetkilisinin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu 4 adet çek aslındaki, keşideci ve düzeltme imzalarının karşılaştırılması suretiyle, 4 adet çek üzerinde bulunan, imzaların, dava dışı keşideci şirket yetkilisi elli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu 4 adet çek üzerindeki keşideci ve düzeltme imzalarının dava dışı keşideci şirket yetkilisi eli ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla, Çek Kanunu hükümlerine göre,davalı bankanın, süresi içinde ibraz edilmiş olan ve yasal unsurları taşıyan her bir çek yaprağı için kanunda öngörülen asgari ödeme tutarını hamile ödemekle yükümlü olduğundan, davacının davasının kabulü ile 6.400-TL.’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
……Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 6.400-TL.’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 437,18-TL harçtan, peşin alınan 109,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 327,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 109,30-TL peşin harç + 97-TL tebligat-müzekkere + 1.000-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.250,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır