Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/102 Esas
KARAR NO:2022/207

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/03/2019
KARAR TARİHİ :23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 20/03/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait toplam 8 adet çekin kaybolmasına dayanılarak, … 1.Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayı dosyasından zayi nedeniyle çeklerin iptali ve ödeme yasağı konulması talebiyle dava ikam ettiğini, çekler arasında … bankası… … şubesine ait … hesap kodlu … numaralı 15.6.2015 keşide tarihli ve 50 000.00 TL. meblağlı keşidecisi …San Tic.Ltd.Şti olan lehtarı ….Elek.Taah.Müh.San ve Tic.A.Ş. olan çekte bulunmadığını, iş bu çeklere dair müvekkili firma tarafından çek bedeli ile birlikte teminatı dosyaya yatırılmış bulunduğunu, davaya konu çeke dayalı olarak davalı alacaklı … Faktöring firmasınca ….icra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çekin müvekkili firma tarafından ikame edilen çek iptali davasından sonra ortaya çıkması nedeniyle … 1.Asliye ticaret mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının 07.03.2019 tarihli ara kararı uyarınca çeke dair istirdat davası ikame edilmesi hususunda müvekkili firmaya iki haftalık kesin mehil verildiğini, mehil içerisinde kaybolmak suretiyle müvekkili firmanın elinden çıkan işbu çeke dair gerek alacaklı ve de gerekse diğer cirantalara karşı hiçbir borcunun ve ticari münasebetinin olmaması, ilgili çekin kaybolmak suretiyle zayi olması nedeniyle 2004 sayılı kanunun m.72 ve diğer yasal hükümler mucibince istirdat ve çekin iadesini talep ettiklerini, kaybolmak suretiyle müvekkil firmanın elinden çıkan çeke dair gerek alacaklı ve de gerekse diğer cirantalara karşı hiçbir borcun ve ticari münasebetinin olmaması, ilgili çekin kaybolmak suretiyle zayi olması nedeniyle en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte istirdat ve çekin iadesine, davalı …’ın ibraz edilen adresine tebliğine ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, hukuki niteliği itibariyle çekin istirdatına ilişkindir.
….Asliye Ticaret Mahkemesi … Değişik İş sayılı dosyası ve ….İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
HMK 320/4 maddesine göre; basit yargılamaya tabi olan dava işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
28.02.2018 tarih ve 7101 Sayılı Yasanın 61. Maddesi ile değiştirilen 6102 Sayılı Türk Ticaret Yasasının Md: 4/son fıkrası gereğince, miktar veya değeri 500.000,00-TL’ye kadar olan davalar, basit yargılama usulüne tabi davalardan olup Usul Yasasına ilişkin hükümler yönünden derhal uygulama ilkesi geçerli olduğundan, dava dosyasının, taraflarca takip edilmemesinden dolayı 19.02.2020 tarihinde 1. kez işlemden kaldırıldığı, 23.03.2022 tarihli celsesinde de taraflarca dava dosyasının takip edilmemesi sebebiyle, davanın açılmamış sayılmasına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu artan 773,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

.