Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/881 Esas
KARAR NO : 2019/250
DAVA TARİHİ:11/08/2004
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
Davcı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 09/04/2003 tarihinde davalı şirketten 168.0000.000,000 TL satış bedeli ile … plakalı … Marka … model …tipli araç satın aldığını, bedelini peşin ödediğini, ancak söz konusu aracın 25/06/2004 tarihinde … Müdürlüğü tarafından zapt edildiğini, söz konusu zapt işleminin müvekkili şirketin rızası hilafına yapıldığını, satıcı şirketin müvekkili şirketi kandırdığını, satın alınan malın devlet rafından zapt edilmesi sonucunda ayıbının ortaya çıktığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenden dolayı taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin en yüksek reeskont faizi ile birlikte taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aracının 25/06/2004 tarihinde araç teslimi yapıldığını, bir senelik bir senelik zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava ikame ettiğini bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği, müvekkili şirketin zapt olduğu iddia edilen aracı 02/04/2013 tarihinde … A.Ş’den satın aldığını, dava sonunda verilecek kararın aracın satın alındığı satıca bayii de etkileyeceğinden davanın ihbarını, Müvekkili şirketin dava konusu arac…A.ş den usulüne uygun olarak Beyoğlu 36. Noterliği 02/04/2003 tarih, 12917 yevmiye numaralı kati taşıt satış sözleşmesi ile aracın devir ve temlik işlemlerini yaptığını, daha sonra davacı şirkete sattığını, iddia olunan zapt olayında müvekkili şirketinin hiçbir hata veya kusuru olmadığını, bu nedenler ile usul ve esasa aykırı olarak açılan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizin… Esas 2008/572 Karar sayılı ilamı Yargıtay 19. HD. Nin 2009/4237, 2009/10957 sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma kararında; Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce önceki kararda direnilerek … Esas… Karar sayılı karar ile davanın kabulüne, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin iptaline, davacı tarafından ödenen 168.000TL nin dava konusu araç ile ilgili ceza davalarının henüz devam etmesi nedeniyle adli emanete iade edilmek koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Hukuk Genel Kurulunun … Esas, … Karar nolu ilamı ile Bakırköy…Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilecek kararın eldeki davaya bir etkisinin olmayacağı kabul edilerek dosya diğer temyiz nedenleriyle ilgili incelenmek üzere Yargıtay … HD ne gönderilmiş, Yargıtay 19. HD Başkanlığının 2012/7110 Esas, 2012/11657 Karar sayılı ilamı ile araca kamu gücüyle el konulma tarihi olan 25/06/2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Mahkememizce verilen 2013/94 Esas, 2013/173 Karar sayılı kararı Yargıtay 19. HD Başkanlığının 2014/10750 Esas, 2014/14534 sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce verilen 2015/422 Esas, 2016/845 Karar sayılı karar; Yargıtay 19. HD Başkanlığının 2017/1824 Esas, 2018/4785 Karar sayılı ilamı ile önceki bozma ilamına uygun karar verilmediği, faiz başlangıç tarihinin eksik ibare ile belirtildiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası mahkvememize gelen dosya … Es. numaraya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava davacının davalıdan satın aldığı aracın kamu gücü ile gümrükte el konulması nedeniyle el konulduğu tarih itibariyle maldan beklediği faydayı görememesi, tasarruf hakkının kısıtlanması nedeniyle Borçlar Kanununun ayıba karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin iptali ile ödemiş olduğu bedelin aracın el konulma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile kendisine iadesi talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamları ve tüm dosya kapsamında davacının davasında haklı olduğu, araca el konulması nedeniyle davacının araçtan beklediği faydayı göremediği, satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi talebinin yerinde olduğu, ödenen bedele araca el konulma tarihi olan 25/06/2004 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin iptaline, satış bedeli 168.000 TL’nin 25/06/2004 Tarihinden itibaren, değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 11.476,08 TL harçtan , peşin alınan , 2.279,80 TL harcı mahsubu ile geriye kalan 9.196,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 16.030,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan 2.279,80 TL peşin harç + 344,00 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.623,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır