Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/876 Esas
KARAR NO : 2019/1639

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/09/2013 tarihinde , müvekkili şirkete … poliçe numarasıyla sigortalı dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki ve dava dışı… adına tescilli … plakalı aracın; D- 100 Kuzey yıl Avcılar istikametinde seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan davalı sürücü … sevk ve idaresinde olan … plakalı araca şerit değiştirmek isterken sağ arka çamurluk kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan hasar sonucunda müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığı ve müvekkili şirkete sigortalı dava dışı … plakalı aracın hasar miktarı olan 4.984 TL 02/12/2013 tarihinde müvekkili … Sigorta tarafından ödendiğini, 16/09/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı …’ın Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-d maddesini ihlal ettiğini, oluşan hasarın bedeli olan 4.984 TL’nin 02/12/2013 tarihinde sigortalı araç maliki dava dışı…’ya ödendiğini ve bunun neticesinde ödenen bedelin rücuen tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş.’ye sigortalı… plakalı aracına 16.09.2013 tarihinde,… plaka araç tarafından sol ön taraına çarpılmak suretiyle zarar verdiğini polis tutanağında trafikte seyir halindeyken sol önden aracına çarpıp yoluna devam ettiğini, birinci kazada… plakalı araç sol tarafından aracına çarptığı için %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketi ödeme yapmadıysa sigorta kapsamında olduğunu bu nedenle kendisine rücu edilmesinin yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle olayda kusuru olmadığından davanın reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesinine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafın sigortalısı aracında meydana gelen zarar nedeni ile araç maliki ile bu aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinden rücuen tahsiline ilişkindir.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi… Esas … Karar sayılı 24/11/2016 tarihli ilamında” Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiştir. Aynı yasının 4/1-a maddesinde de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuki davalarının, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının Ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Zorunlu sigorta TTK’nda düzenlenmiş olup, aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan iş bu davanın ticari dava olduğu, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, davalılardan biri hakkında verilecek kararın diğerlerini de etkileyeceği yargılamanın her iki davalı yönünden birlikte yürütülüp sonuçlandırılması gerektiği, aynı yasanın 5/3 maddesi uyarınca da Asliye Ticaret Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağı öngörüldüğünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.” karar verildiği anlaşıldı. Görevsizlik ile mahkememize gelen dosya… E. Sayı ile yargılamaya davam edildiği anlaşıldı.
Mahkememiz 23/05/2017 tarihli duruşmasında “Davanın niteliği ve dava tarihi gözetildiğinde mahkememiz görevsiz olduğundan HMK 114/1-c , 115 /2 . Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,” kararı verilerek davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosya İstinaf Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … Esas …Karar 22/11/2018 tarihli ilamı ile “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile; istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca kaldırılmasına, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine” kararı verilerek dosya mahkememiz … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre;16/09/2013 tarihinde meydana gelmiş olan trafik kazasında… plakalı araç sürücüsü …’nın %50 oranında kusurlu olduğunu,… plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu olduğunu,… plakalı aracın toplam hasar tutarının 9.968,00 TL. olduğu ve… plakalı aracın sorumlu olacağı tutar %50 kusur oranına göre 4.984,00 TL. olduğu, davacı tarafın davalı taraftan kusur oranına göre sigortalısına halef olarak kusur oranına göre rücu şartları oluştuğunu raporunda belirtmiştir.
Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi EK raporuna göre; … tarafından poliçe teminat kapsamında kusur oranına tekabül eden herhangi bir ödeme bilgisi bulunmadığı, … Sigorta tarafından talep edilen asıl alacağa işletilecek olan faiz talebiyle ilgili değerlendirme yapılamadığı, kök raporda belirtilen hasar tutarının değişmediğini raporunda belirtmiştir.
Dava; sigorta şirketinin, sigorta şirketi ve işleten/sürücüye karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır. 16/09/2013 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; … ve… plakalı araçların %50’şer oranında yarı yarıya kusurlu oldukları, davacı sigorta şirketinin… plakalı araç maliki…’ya ödemiş olduğu 9.968TL hasar bedelinin oluşan hasar ile uyumlu olduğu, bu bedelin yarısını… plakalı araç malikine ve sigortacısına rücu etme hakkı olduğu, ödemenin 02/12/2013 tarihinde yapıldığı, davacının ödeme tarihinden itibaren takip tarihi olan 23/01/2014 tarihine kadar %11,75 faiz isteme hakkı olduğu, icra takibinde talep edilen faizin 84,58TL olması gerekirken 91,63TL talep edildiği, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın 5.068,58TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın 5.068,58TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-)Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 346,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 284,85-TL karar harcının davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 100,50-TL ilk harç giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan toplam 1.340,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 1.338,13-TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red durumuna göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.