Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/875 Esas
KARAR NO:2020/421

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:07/03/2016
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi olduğu iddia edilen kişiler arasında mal alışverişi (… … … adet 33.600 TL KDV dahil … adet,… … 17.352TL KDV dahil 120 adet olmak üzere toplam 57.000TL) konusunda anlaşılmış olmasına rağmen müvekkilİ tarafından davalı şirket adına 19.03.2016 tarihli 57.000 TL bedelli … Şubesi’ne ait çekin keşide edildikten sonra hiçbir muhatap bulunamadığını, teslim edileceği kararlaştırılan mallarında davacıya teslim edilmediğini, ihtarname gönderildikten sonra şirket muhasebecisi olduğunu beyan eden … isimli kişinin şirketlerinde böyle bir çekin olmadığını beyan ettiğini, davacının çeki alan malzeme teslim edeceğini beyan eden kişiler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davacının davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, ÇEKİN ÖDENMEMESİ İÇİN TEDBİR KONULMASINA, davacının 19.03.2016 tarihli 57.000 TL bedelli … Şubesi’ne ait çek nedeniyle davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının tamamen soyut olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia ettikleri biçimde ve içerikte her hangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını ve müvekkil şirkete bahsi geçen çekte teslim edilmediğini, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas – … karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/3160 E. Ve 2018/2264 K. Sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dosya kapsamından; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında, davalı şirkete ait 2016 yılı defteri kebir, alış ve satış faturaları, tahsilat makbuzları ile 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait alış satış faturaları yönünden zayi belgesi verilmesine karar verildiği, davacı vekilinin tarihsiz dilekçesinden 14/06/2018 tarihli yangın neticesinde davacıya ait tüm defter ve resmi belgelerin yandığını beyan ederek … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi … Müdahale Müdürlüğü-… Bölgesi İtfaiye Grup Başkanlığı tarafından verilen yangın raporunun kopyasının ibraz edildiği, davacı tarafından davalı şirket adına keşide edilen …. Noterliğinin 27/01/2016tarih … nolu ihtarnamesi ile 2015 Aralık ayında teslim edilmesi gereken malzemeler için keşide edilen 19/03/2016 tarihli 57.000-TL bedelli … Şubesine ait çekin davalı şirkete emre yazılı olarak teslim edildiği, anlaşması yapılan malların davacıya gönderilmediği, çekin de iade edilmediği önü sürülerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 günde çekin iade edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 29/01/2016 tarihinde mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği, taraflara ait BA,BS formlarının incelenmesinden; taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alımının olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ” 19.03.2016 tarih, … nolu 57.000- TL bedelli … Şubesine ait davacı çekinin davalı şirketin mal teslimlerine karşılık düzenlenmediğini, dava konusu çekten dolayı davacının davalı şirkete borçlu olmadığı sonuç ve kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, çek nedeniyle bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ve davalı taraf arasındaki ticari nitelikteki emtia alımı karşılığından uyuşmazlığa konu çekin keşide edildiği ancak emtianın teslimatının yapılmadığı iddiasıyla da Mahkememizdeki iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dava dosyamız mali bilirkişiye tevdii edilerek 23.03.2020 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, … Şubesine ait 19.03.2016 keşide tarihli, 57.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çekin davacı tarafça keşide edildiği, davacı tarafça davalı aleyhine çekin iadesi için …. Noterliği aracılığıyla ihtarname düzenlendiği, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma Sayılı dosyasında 21.02.2018 tarih ve … karar sayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın suç kapsamında olmayıp hukuki anlaşmazlık olduğu gerekçesiyle … verildiği, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde de BA/BS formları üzerinde yapılan araştırma sonucu taraflar arasında herhangibir mal – hizmet alımı olmadığı, uyuşmazlık konusu edilen çekin davalı şirketin mal teslimine karşılık düzenlenmediği ve bu çekten dolayı davalının, davacıya borçlu olmadığına dair rapor sunulması, bu raporun dosya kapsamına uygun olması da nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının, … Şubesine ait 19.03.2016 keşide tarihli, 57.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çekten dolayı, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Mahkememizce verilen 10.03.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının, Mahkememiz kararının kesinleşinceye kadar aynen devamına,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 3.893,67TL harçtan, peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.864,47-TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 8.210,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı +29,20 -TL peşin harç + 193,50 TL tebligat-müzekkere +600-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 851,90 TL yargılama giderlerinin, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı.22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır