Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/870 Esas
KARAR NO:2021/27

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/08/2016
KARAR TARİHİ:19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …’in maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından 04/11/2015-2016 vadeleri arasında … numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın, davalıların sigortacısı olduğu, … plakalı aracın kusurlu şekilde sevk ve idare edilmesi neticesinde hasarlandığını, kaza nedeniyle sigortalıya 22.911-TL’si hasar tazminatının 19.416-TL kısmının 09/02/2016 tarihinde, 3.459-TL’lik kısmının ise 10/03/2016 tarihinde ödendiğini, TTK. 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin 23.368,59-TL takip rakamı ve buna isabet eden fer’iler açısından devamına, itirazında kötü niyetli olan borçluların likit alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, ileri sürülen hususların gerçek dışı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, … Mahkemesinde açılması gerektiğini, usul açısından iddia ve taleplerin icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, icra takibi yapılması ve sonrasında inkar tazminatı istenmesinin haksız ve yersiz olduğunu, iddiaya dayanak olayın birden çok aracın karıştığı bir trafik kazası olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde İstanbul’da olmadığını, müvekkilinin zorunlu trafik sigortası ve diğer sigortalarının mevcut olduğunu, huzurdaki davanın müvekkilinin sigortası … Sigorta A.Ş firmasına ihbarı gerektiğini, açıklanan ve resen saptanacak nedenlerle, davanın görev, yetki ve esas yönünden reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, davacının kasko sigortacısı bulunduğu … plakalı araca hasar vermiş olduğundan bahisle, kasko poliçesi kapsamında … plakalı araç için ödediği tazminatın rücuen tazmini için müvekkili şirket hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, işbu icra takibine itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu hasar başvurusunda, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi ve başvuruda bulunan davacının yanında gereken bilgi ve belgeleri müvekkili şirket ile paylaşmaması ve “Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol” gereği rücu talebinde bulunan davacı şirkete ödeme gerçekleştirilemediğini, işbu nedenle talebin reddedildiğini, ayrıca … plakalı araç sahibinin değer kaybı talebi üzerine yapılan eksper incelemesi gereği hesaplanan değer kaybı tazminatının, araç maliki … vekili …’a 05/02/2016 tarihinde 8.253-TL değer kaybı ile 150-TL eksper ücretinin ödendiğini beyan ederek, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine, takibin iptaline, müvekkilinin temerrüte düşmediğinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 05/07/2017 tarih ve …. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, …. Tüketici Mahkemesi’nin …. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve görevli mahkemenin belirlenmesi bakımından, dosyanın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 14/11/2018 tarih, 2018/1362 E.-2018/1872 K. Sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği, dosyanın mahkememize geldiği ve 2018/870 Esas’ına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, faturalar, ödeme dekontları, ibraname ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyası incelendiğinde; davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuen iadesi talepli olarak, 22.911-TL. asıl alacak, 457,59-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.368,59-TL. üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, takibe, borca ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının, dava dışı sigortalısının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı …’ın maliki , davalı sigorta şirketine ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigortalı bulunan … plakalı araç arasında, 30/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına ödenmiş olması nedeniyle, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacıya sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin tespiti ve davacının TTK.1301. madde uyarınca, hasar bedelinin, davalılardan rücuen tahsilini talep edip edilemeyeceği noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalılarda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi/ Trafik Kusur Tespit Uzmanı… tarafından hazırlanan 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…1. Davalı … adına tescilli ve davalı … nezdinde ZMÇS … plaka sayılı aracın firari sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğu,
2. Davacı yana kasko sigortalı … plaka sayılı araçların park halinde olması nedeniyle araç sürücülerinin olayda kusursuz oldukları…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 29/09/2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararında dosyasının dava dışı sigortalıya ödenen rücuya tabi tutarın kadri maruf olup olmadığı ve işlemiş faiz konusunda ek rapor almak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, duruşma ara kararı doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 25/11/2020 tarihli ek raporda; “…Davacı tarafın talep ettiği 22.911-TL. kadri maruf bulunmuştur…. Davacı sigortanın … plaka sayılı araç için yaptığı 22.911.-TL ödemenin; Dava tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz miktarının 605,30 + 497 = 1.102,30 TL (Bin yüz iki Türk Lirası, otuz kuruş) olarak hesaplanmıştır…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı … vekilince, yetki itirazında bulunmuş ise de, 6100 sayılı HMK.’nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmünü, 7. maddesinde “davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir” hükmünü düzenlenmiş olup, davalı … Sigorta A.Ş.’nin yerleşim yerinin, mahkememiz yargı yetkisi içerisinde bulunduğundan, yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, mahkememizde de davalı …’ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigortalı bulunan … ait kazaya neden olan aracın olayın meydana gelmesinde %100 kusuru ile sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın ve onarım bedelinin piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, davalı …’ın meydana gelen maddi zararın tamamından, davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesi kapsamında, … plakalı dava dışı araç malikine yapılan ödemeler ile birlikte faiz ve fer’iler hariç olmak üzere teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 22.911-TL. asıl alacak (davalı … Sigorta yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak, 20.747-TL. asıl alacaktan sorumlu olmak kaydıyla) ve 457,59-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.368,59-TL. (davalı … Sigorta yönünden 21.204,59-TL.) üzerinden yaptıkları itirazın iptaline, 22.911-TL. asıl alacağa (davalı … Sigorta yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak, 20.747-TL. asıl alacağa) takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalı … Sigorta yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların; ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 22.911-TL. asıl alacak (davalı … Sigorta yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak, 20.747-TL. asıl alacaktan sorumlu olmak kaydıyla) ve 457,59-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.368,59-TL. (davalı … Sigorta yönünden 21.204,59-TL.) üzerinden yaptıkları itirazın iptaline, 22.911-TL. asıl alacağa (davalı … Sigorta yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak, 20.747-TL. asıl alacağa) takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalı … Sigorta yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.596,30-TL harçtan, peşin alınan 399,08-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.197,22-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye gereğince taktir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 399,08-TL peşin harç + 368,20-TL tebligat-müzekkere + 750-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.546,48-TL yargılama giderlerinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin ve davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır