Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/861 Esas
KARAR NO : 2020/141

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde … nolu ve 01/06/2012 – 01/06/2013 tarihli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …’a ait … adresindeki işyerinin 03/12/2012 tarihinde su basması sonucu ağır hasara uğradığını, 5684 sayılı sigortacılık kanununun 22. Md. Gereğince hasarın niteliği ve miktarının tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, yapılan hasar incelemesinde meydana gelen zararın 104.408,06-TL olarak tespit edildiğini, hasar tazminatı olarak 104.408,06-TL hasar bedeli, davacı … şirketi tarafından 21/01/2013 tarihinde sigortalı tarafa ödendiğini, bu hasar nedeniyle, davacı müvekkil şirket sigortalıya 104.406,60-TL hasar tazminatı ödemek suretiyle 6102 sayılı TTK’nun 1472. Md. uyarınca kanuni halefiyete hak kazandığını, sigorta eksperinin olay yerinde yaptığı tespit sonucunda; hasarın, ana kanalizasyona akan yüksek yoğunluktaki suların yeterli miktarda tahliye olmaması dolayısıyla sigortalıya ait bodrum kattaki rögardan geri tepen pis suların, sigortalı taşınmaza girmesi sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, 1 nolu …’nin kanalizasyon hattını muhafaza altına almaması ve gerekli tesbirleri sağlamaması nedeniyle zarar oluştuğunu, 5393 s. Belediye Kanununun 14. Md. Gereğince 2 nolu davalı …’nin de kanalın tıkanmasından dolayı davacıya karşı tazmin sorumluluğu olduğu hususunun aşikar olduğunu, sokakta belediyenin kaldırım çalışması sırasında kanalizasyona zarar vermiş olması ihtimali de göz önüne alınması gerektiğini beyan ederek 104.408,06-TL’nin sigortalıya ödeme tarihi olan 21/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan rücuen ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporuna göre hasarın 13/12/2013 tarihinde şiddetli yağan yağmur nedeni ile ana kanalizasyona akan yüksek yoğunluktaki suların yeterli miktarda tahliye olmadığından sigortalıya ait bodrum kattaki rögardan geriye tepen suların zeminde istif edilmiş kumaşları ıslatması sonucu oluştuğunun ifade edildiğini, bunun yanı sıra hasar gören bodrum katın bu ve benzeri yağışlarda su basma …nin daima mümkün olduğunu, yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla … tarafından yerine getirildiğini, …’nin yağmur suyu kanalları ile ilgili olarak mutlak sorumluluğu olmadığını, sorumluluğun ilgili belediyelerde olduğunu, kusur durumunun irdelenmesi gerektiğini, tazminata hükmedilecekse bundan tenkis edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Kapanan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce alınan 18/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … şirketinin ilgili işyerinin … poliçe numarası ile 01/06/2012, 01/06/2013 poliçe vadesi ile sigortalı olduğu hasarın oluştuğu 02/12/2012 tarihinin poliçe süresi kapsamında olduğu 24/12/2012 tarihinde, davacı … şirketinin yaptırmış olduğu Y-2012-2013 rapor nolu bilgilere göre oluşan muhteviyat hasar tutarı ve bina hasar tutarı toplamının 104.408,06-TL olduğunun uygun olduğu, gerçeği yansıttığı, böylece davalı tarafın davacı … şirketine ödemesi gerekli tutarın 104.408,06-TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Kapanan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce alınan 22/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 101.849,56-TL olduğu, dava konusu tazminat talebinden dolayı …’nin sorumlu bulunduğu, davalı …’nin TTK’nun 1472. Maddesi gereğince 21/01/2013 sigortalıya ödeme tarihinde temerrüde düşmüş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 20/10/2014 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararında; “…davalı … yönünden davalının herhangi bir yasal sorumluluğu bulunmadığı ve oluşan zararda herhangi bir haksız fiilin mevcut olmayıp, davalıyla zarar arasında illiyet bağı kurulamadığından bu davalı yönünden davanın reddine ve oluşan zararda yasal sorumluluğu bulunan ve kusurlu davranışı ile rogarın tıkanmasına ve zararın oluşmasına yol açan davalı …’nin zarardan sorumlu olduğuna ve davacının ödediği zararı …’nden rücu edebilceğine dair davanın … yönünden kısmen kabul kısmen reddine…” karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20/10/2014 tarihli, 2015/1414 Esas, 2017/9832 Karar sayılı ilamında “(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne (2) nolu bentte açıklanan nedenlerele davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’ne geri verilmesine..” karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08/10/2018 tarihli, 2018/1479 Esas, 2018/8727 Karar sayılı ilamında ” Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00-TL para cezasının davalı … Belediye Başkanlığı’ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 74,80-TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna..” karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın, Mahkememize geri gönderilerek … Esas numarasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 101.849,56-TL olduğu, dava konusu tazminat talebinden dolayı …’nin sorumlu bulunduğu, davalı …’nin TTK’nun 1472. Maddesi gereğince 21/01/2013 sigortalıya ödeme tarihinde temerrüde düşmüş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigorta poliçesine dayalı yapılan hasar tazminatı ödemesinin sorumlularına rücuuna yöneliktir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava dışı sigortalı …’a ait işyerinin, davacı … şirketine, iş yeri sigortası yaptırıldığı, 03.12.2012 tarihindeki su baskını sonucu iş yerinin hasara uğradığı, rizikonun gerçekleşmesi üzerine davacı … şirketince yapılan ödemelerin rücuen tazmini için Mahkememizdeki iş bu davanın 14.05.2013 tarihinde açılıp 20.10.2014 tarih, 2014/437 E. ve 2014/313 K. Sayılı kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 31.10.2017 tarih, 2015/1414 Esas ve 2017/9832 K. Sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay bozma ilamı sonrasında, bozma ilamına uyularak Davalılardan …Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada, bu davalı yönünden, dosya tefrik edilmiş Mahkememizin 22.02.2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararıyla da bu davalı yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı sonrasında dava dosyamız ilgili eksiklikler giderilerek yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve 05.07.2019 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı …’nin dosyamızdan tefrik edilerek … Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, gerek bozma öncesi, gerekse de bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında, dava dışı üçüncü kişi tarafından, davacı şirkete yaptırılan işyeri sigortasında rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle, davacı şirket tarafından, dava dışı sigortalıya yapılan ödemelerin rücuen tahsili yolunda açılan iş bu davada, bilirkişi raporlarıyla da belirtildiği üzere davalı … Genel Müdürlüğünün kusurunun olmadığı, …Belediye Başkanlığının ise %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi ve bu davalı yönünden açılan davanın ise tefrik edilmesinden dolayı, kusuru ispatlanamayan davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine dair ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.783,05-TL harctan fazla yatan 1.728,65 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 13.868,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …Müdürlüğü tarafından yapılan 816,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.