Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/842 Esas
KARAR NO : 2020/215

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı şirkete ait …plakalı araç ile 28/12/2017 tarihinde … köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun G-7 Reşadiye istasyonunun 25 numaralı çıkış gişesine gelindiğinde öndeki aracın geçişini tamamlaması beklenilmeden gişeden geçmeye çalışılmış ve otomatik bariyere müvekkili şirkete ait otomatik bariyerin yamulmasına sebebiyet verdiğini, davalıya ait …plakalı işbu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 3.322,88 TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, bunun üzerine bahse konu borca ilişkin müvekkili şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 18/06/2018 tarihinde yetkiye, takibe borca, borç ilişkisine, borcun doğum nedeni ve kaynağına, faize ve takibin tüm eklentilerine itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de davalı borçlu hakkında açılan takibin itirazın süresinde olması halinde durdurulmasına karar verildiğini, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri görüldü.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ait araç, araç kiralama sözleşmesi ile devredildiği olayda kaza, aracın bariyerlere çarpması sonucu değil trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeki aracın geçişi esnasında bariyerin üzerine düşmesi sonucu gerçekleştiğini, maddi zarar oluşmasına neden olan kaza müşterinin hatalı geçişi nedeniyle değil davacı şirketin gözetim ve denetimindeki ağır kusurundan kaynaklandığını, …plakalı aracın …Sigorta şirketinde kasko sigortası bulunduğundan aracın işletilmesinden doğan zararlarını karşılama yükümlülüğü sigorta şirketine ait olduğunu, iş bu sebeple kasko sigortası kapsamında olan mevcut zararın aracın işletilmesinden kaynaklanan zarar olduğunun tespiti halinde ilgili sigorta şirktenin de davayıa dahil edilerek yargılamaya devam olunması gerektiğini, alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal şartlar oluşmadığını, davacı şirketin uğramış olduğunu iddia ettiği zarara yönelik ihtiyati haciz talebinin zararın tahsili tehlikesi bulunmaması sebebiyle şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, belirterek davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.322,88-TL asıl alacak, 142,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.464,90-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi …’dan 13/05/2019 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; dosya içeriğindeki, kamera kaydı, bilgi belgelerden anlaşıldığı üzere … plakalı araç ve sürücüsünün söz konusu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kazada …plakalı aracın çarpması sonucu bariyerde oluşan toplam hasar miktarının 650 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
06/12/2019 tarihinde alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; dosya içeriğindeki, kamera kaydı, bilgi belgelerden anlaşıldığı üzere … plakalı araç ve sürücüsünün söz konusu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kazada … plakalı aracın çarpması sonucu bariyerde oluşan toplam hasar miktarının 650 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait aracın, trafikte seyir halinde iken oluşan zararın tahsili için araç işleteni aleyhine başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı tarafın mülkiyetindeki …plaka sayılı aracın, 28.12.2017 tarihinde, davacının işlettiği otoyol işletmesindeki, otoyol gişesinde bulunan bariyere zarar verdiği iddiasıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, 06.06.2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa usulüne uygun olarak 11.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 18.06.2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verilip Yasal 1 yıllık süresi içerisinde 25.09.2018 tarihinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 13.05.2019 tarihli bilirkişi ve 06.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporlarında; dava konusu edilen zararın meydana gelmesinde, davalıya ait …plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve bu kusurlu davranış sebebiyle davacının zararının 650,00-TL olduğu hesaplandığından, uyuşmazlığa konu edilen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi ile onarım bedelinin hesaplanmasına ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 06.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda, araç işleteni sıfatıyla aracın trafikte verdiği zarardan dolayı kusursuz sorumlu olan davalının, davacının malvarlığında meydana gelen zararı, zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmin yükümlülüğü altında olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulüyle, likit bir alacağa kötüniyetli itirazda bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibin; 650,00-TL asıl alacak ve 28,17-TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında avans faizi işletilmek üzere icra takibinin devamı ile fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 130,00-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 46,32-TL harçtan peşin alınan 41,86-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 678,18-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 2.786,72-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 41,86-TL peşin harç toplamı olan 77,76-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 235,90-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 985,90-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %19,57 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili davalı vekilinin yüzüne karşı ihbar olunan tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.