Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/838 Esas
KARAR NO:2020/482

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/09/2018
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklanan 21.512,99-TL tutarında borcu olduğunu, borçlunun söz konusu faturalardan doğan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine 21.512,99-TL alacağa 18/05/2017 tarihinde …. İcra Müdür. … Esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda arz ettikleri nedenlerle, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine …. İcra Müdr. … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe itiraz ettiklerini, davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliğ yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, davacı taraf da ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edememekte olduğunu, bu sebeple iddiasını ispatlayamamakta olduğunu, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu ve bunun ticari defterlerinde yer almadığını, müvekkili şirket ile davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde ticari ilişkinin içeriğinden bir tek kelime dahi etmediğini, itirazın iptali davasının dayanaksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla muayyen belirlenebilir likit bir alacak olayda söz konusu olmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, faturalar, BA ve BS formları, ihtarname, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı,21.308,08-TL asıl alacak, 204,91-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam,21.512,99-TL. üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye,borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar,icra takibine yapmış olduğu itiraz ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de takibe konu alacağın ticari ilişkiden kaynaklanan para alacağı olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesi kapsamında para alacağı götürülecek borç olduğundan davacının ikametgahında da icra takibi başlatılabileceğinden, … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin takibe konu alacak bakımından yetkili kabul edilmiş ve davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM … arafından hazırlanan 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…dava konusunun; davacı tarafın, davalı taraf için başlatmış olduğu …. İcra Müdr. … E. Sayılı dosyasına yapılan cari hesap alacağından kaynaklanan 21.308,08-TL Asıl Alacak + 204,91-TL İşlemiş Faiz toplam :21.512,99-TL alacağın icra takibine yapılan itirazın iptalinden ibaret olduğu, davacının 2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6762 sayılı (Mülga) TTK. M. 66, HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 28/06/2019 tarihinden İst. 9. ATM huzurunda yapılan incelemede hazır bulunmamış olup, ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacının dava tarihi itibariyle davalı yandan 21.308,08-TL alacağının bulunduğu, 08/04/2017 ihtarname tarihinden icra takip tarihi olan 18/05/2017 tarihine kadar %9,75 ticari avans faiz oranı ile 21.308,08-TL Anapara üzerinden 227,68-TL faiz hesaplandığı…” sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ihtarname, BA ve BS formları, davacının ticari defterler ve belgeler, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu, davalının inceleme günü defter ve belgelerini sunmadığı, davacının, davalıya ticari ilişki kapsamında fatura düzenlendiği, takibe ve davaya konu faturaların ….Noterliği’nin 03/04/2017 tarih ve … yevmiye numarası ile, 06/04/2017 tarihinde usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği ve davalının temerrüde düştüğü, davalının kendisine düzenlenen ve gönderilen faturalara, TTK.21 ve 23.maddeler göre,faturaların kendisine ve içeriğine yasal süre içerisinde bir itirazı olduğuna ilişkin dosyaya belge sunmadığı ve faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalara dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 21.308,08-TL. asıl alacak ve 204,91-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.512,99-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 21.308,08-TL. asıl alacak ve 204,91-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.512,99-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 4.302,59-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.469,55-TL harçtan, peşin alınan 259,83-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.209,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 259,83-TL peşin harç + 166,50-TL tebligat-müzekkere + 750-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.212,23-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır