Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/833 Esas
KARAR NO :2023/265

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/09/2018
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2017 tarihinde saat 14:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsüyle arkası minibüse dönük vaziyette eşini bekleyen müvekkili …’ya çarptığını, kaza sonrası müvekilinin ağır yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin … Devlet Hastanesine götürüldüğünü, ardından ambulans ile … Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, uzu bir süre tedavisinin devam ettiğini, kazayla ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını ve müvekkilinin kendisine çarpan minibüs şoföründen şikayetçi olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sol kaçasının kırıldığını, tedavi sırasında fark edildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında % 49 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili için bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini, müvekkilinin kazadan hemen sonra yaşamını kendi başına idame ettiremediğini, eşinin yardımıyla hayatını sürdürdüğünü, kazaya neden olan sürücü …’a ait … plakalı aracın kaza tarihi ve saatinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının … A.Ş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maddi zararının karşılanması için 08/01/2018 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 200,00 TL, oluşan kalıcı hasar, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 400,00 TL, bakıcı masrafı için 100,00TL iyileşme sürecinde yapılan tüm tedavi paramedikal giderler için 200,00TL, muayene ve tedavi yerlerine gidiş geliş yol masrafları için100,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, …’nın uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan tahsilini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 21/04/2017 – 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 242866716 numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için ATK 3. İhtisas Dairesine sevkini talep ettiklerini, davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılmasının gerektiğini, kusur durumun ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla aktüerya bilirkişiye tevdi ile rapor hazırlanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2017 tarihinde müvekkillerinden … adına kayıtlı aracın şoförü olan … sevk ve idaresindeki yolcu minibüsüyle cevatpaşa minibüs duraklarında kalkış sırasını beklediğini, bu sırada davacının kör noktada beklediğini, müvekkilinin kalkış yaptığı esnada davacının kör noktada olması nedeniyle müvekkilinin davacıya fark etmediğini, davacının çarpmanın neticesiyle yere düştüğünü, dava dilekçesi, polis raporları, ifade tutanakları incelendiğinde davacının olayları tamamen saptırarak gerçeği aykırı şekilde anlattığının anlaşılacağını, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hareket etmesi neticesi sonucunda kazanın oluştuğunu, davacının yatalak kalmadığını, bu iddiaların asılsız olduğunu, davacının 84 yaşında olduğunu, bu nedenle hangi işte çalıştığının, geçici olarak iş görememiş olmasının tespit edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe, tedavi, yol gideri ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasıdır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… Esas ve 2020/… Karar sayılı dosyası, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, poliçe, mahallinde yapılan keşif, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu, kusura, maluliyete ve hesaba ilişkin raporlar alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1’inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1’inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85’inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.
TBK 50.maddesi ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmünü içermektedir.
TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.
Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davalıların kazaya karışan aracın sürücüsü, malik ve işleteni ile sigortacısı olduğu yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacının davalılardan talep ve dava hakkının olduğu değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. maluliyet oranı tespiti, ve zarar hesabı hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği ATK’dan ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 26.08.2020 tarihli ATK maluliyet raporunda sonuç olarak; … oğlu, 03.01.1934 doğumlu …’nın 26.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; I-Kas İskelet Sistemi, Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8 a ve b’ye göre %5, Tablo 3.3 ‘e göre %5, Balthazard formülüne göre %9.75, Tablo 3.3’ye göre %5 olduğu, 1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 20.11.2020 tarihli ATK kusur raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü …’ in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Her ne kadar mahkememizce14/07/2021 tarihli ara karar ile maluliyet, hesaba ilişkin rapora itirazın reddine karar verilmiş ise de bu karardan rücu edilerek taraf itirazları değerlendirilerek ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporu da irdelenerek çelişkinin giderilmesi için ATK’dan yeniden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 13.12.2021 tarihli ATK maluliyet raporunda sonuç olarak; Dosyanın Kurulumuzca yeniden yapılan incelenmesinde, … oğlu 03.01.1934 doğumlu …’nın 26.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, Kurulumuzun 26.08.2020 tarihli ve 11412 Karar saylı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememize alınan 14.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 10.434,14 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 4.677,01 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 24.01.2018 tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 26.04.2017 kaza tarihi olduğu, Davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı asilin dava devam ederken öldüğü husus da gözetilerek hesap yapılması, ayrıca, yol gideri ve tedavi gideri, bakıcı gideri bakımından bir adli tıp uzmanı bilirkişide eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 24.10.2022 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda sonuç olarak; 26.04.2017 tarihinde oluşan yaralanma nedeniyle, yaralanma niteliği ve şekli dikkate alınarak bizzat davacı tarafından karşılanmış tedavi harcaması veya FARK ücreti niteliğindeki harcama dönemi itibarıyla 1.350,00 TL olarak kabulü gerektiği, Kaza tarihinde 83 yaşında bulunan … da hastanede, gerekse evinde uygulanmış tedavinin adli şifa süresi olan 6 aylık dönemde asgari ücretin brüt miktarına göre, 41.777,50 TL x 6 ay — 10.665,00 TL Refakat Gideri / Bakıcı Gideri oluştuğu, gerek hastanede, gerekse evinde tedavi döneminde kontrol amaçlı sağlık kuruluşuna gidip gelme şeklindeki veya hasta yakınlarının hastaya erişimi için yaptıkları yol ve paramedikal harcamaların yaralanma niteliği ve tedavi yılı-süresi (en az 3 yıl) doğrultusunda yol ve paramedikal giderin 2.500,00 TL olabileceği, tedavi ile Refakat, Yol ve Paramedikal Giderler Zararı toplamı; 1.350,004+10.665,00 +2.500,00 = 14.515,00 TL olacağı, %10 kusur indirimi sonrası zararın 13.063,00 TL olacağı mütaala edilmiştir.
Mahkememizce alınan 24.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının maddi zararının 13.063,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 10.434,14 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 15.775,69 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 24/01/2018 tarihili davalı sürücü ve işleten yönünden ise 26/04/2017 kaza tarihi olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı asilin 03/08/2021 tarihinde vefat ettiği, davaya mirasçıları tarafından devam edildiği hususu dikkate alınarak taraf beyanları irdelenerek yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 16.01.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Müteveffa davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının maddi zararının 13.063,00 TL olduğu; her bir mirasçı davacının (1/4) miras payına göre talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 3.265,75 TL olduğu, Müteveffa davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 10.434,14 TL olduğu, her bir mirasçı davacının (1/4) miras payına göre talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.608,53 TL olduğu, Müteveffa davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 3.667,66 TL olduğu, her bir mirasçı davacının (1/4) miras payına göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 916,92 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 24.01.2018 tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 26.04.2017 kaza tarihi olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… Esas ve 2020/… Karar sayılı dosyası incelendiğinde; Sanık …’ın trafik kazası sonucunda müşteki …’nın taksirle yaralamasına neden olmaktan dolayı neticeten 4.500,00 TL Adli Para Cezası verilip hükmün açıklanmasının ertelendiği görülmüştür.
Davacının …’nın 03/08/2021 tarihinde ölümü ile sunulan veraset ilamına göre mirasçılardan …, …, … ve …’nın vekaletleri sunularak davaya mirasçılar bakımından devam edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 27.04.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; geçiçi iş göremezlik tazminatını 10.234,14 TL arttırarak 10.434,14 TL’ ye, sürekli iş göremezliği, efor kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılması tazminatını 4.277,01 TL arttırarak 4.677,01 TL’ ye çıkarılmıştır.
Davacı vekili tarafından verilen 27.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri yönünden 100-TL olan talebi 9.498,50 -TL ıslah ederek 9.598,00 TL’ye tedavi giderleri ( yol + paramadikal ) yönünden 200 TL olan talebi 3.265,00 – TL olarak ıslah ederek toplamda 3.465,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı … tarafından ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava nedeniyle davacının yaralandığı ve ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği ceza zamanaşımı süresinin ise 8 yıl olduğu dolaysıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirilmiştir.
ATK maluliyet raporlarına göre kalıcı maluliyetin %5 olduğu, geçici maluliyetin 9 ay olduğu, adli tıp uzmanı bilirkişi raporuna göre geçici iş görmezlik süresince 6 aylık bakıma muhtaç olunacağının mütaala edildiği, ATK’dan alınan kusur raporuna göre mütevaffa davacının meydana gelen kazada %10 kusurunun olduğu, davalı sürücü …’ın ise %90 oranında kusurlu olduğu, raporların hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, Adli tıp ve aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen son ek raporda mirasçılar bakımından hesabın yapıldığı alınan raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Sigorta poliçesinin, Ölüm ve Sakatlanma Teminat Limitinin kişi başı 330.000-TL. olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsünün davalı, … olduğu, malik ve işleteninin davalı … olduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ise davalı … olduğu, davalıların meydana gelen zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında ( ve sigorta şirketi teminat limiti kapsamında ) sorumluluğu olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan tutardan davacı kusuruna isabet eden tutarın düşüldüğü, davalı … şirketinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden, yol giderlerinden, bakıcı giderlerinden, geçici iş göremezlikten sorumlu olacağı, manevi tazminat bakımından tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, meydana gelen neticenin ağırlığı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma durumu gibi hususlar gözetilmesi gerektiği hususları hep birlikte değerlendirilerek davacıların maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik 10.434,14TL+ sürekli iş göremezlik 3.667,66 TL, bakıcı gideri +yol ve paramedeikal gider + tedavi gideri olarak 13.063,00 TL olmak üzere toplam 27.164,80 TL’nin davalılardan alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, davalı … … Sigorta bakımından dava tarihinden, davalılar … ve … bakımından ise kaza tarihi olan 26.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 26.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik 10.434,14TL+ sürekli iş göremezlik 3.667,66 TL, bakıcı gideri +yol ve paramedeikal gider + tedavi gideri olarak 13.063,00 TL olmak üzere toplam 27.164,80 TL’nin davalılardan alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, davalı … … Sigorta bakımından dava tarihinden, davalılar … ve … bakımından ise kaza tarihi olan 26.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 26.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 2.333,…-TL harçtan peşin alınan 301,20-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.032,59-TL (…nin 1.554,42-TL’den sorumlu olmak kaydı ile) harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına
4-Maddi tazminat yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı (mirasçılara) tarafa verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.009,35‬-TL vekalet ücretinin davacı (mirasçılardan) taraftan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … tarafından alınarak davacı (mirasçılara) tarafa verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davacı (mirasçılardan) alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 174,20-TL peşin harç + 52,00-TL tamamlama harcı + 75,00-TL tamamlama harcı + 384,90 keşif harcı + 384,90-TL keşif harç toplamı olan 1.106,90‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 5.436‬,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 43,70 (…nin 1.888,46-TL’den sorumlu olmak kaydı ile) 2.375,53TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından yapılan 31,13-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 56,30 (17,52-TL’nin) oranında davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalılar … ve … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.