Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/824 Esas
KARAR NO:2020/500

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/09/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında 29/05/2015 tarihinde Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, … Kanal Yönetimi Programı Kullanımı taahhütnamesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni otele ait bilgilerini sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneli erişimi sağladığını, davalının hizmet bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında 11/04/2017 tarihli … Sistemleri Kullanım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı oteller için verdiği internet üzerinden otel web sitesi rezervasyon motoru, çevrimiçi ve otel dağıtım sistemi hizmeti ile pazarlama hizmetini sözleşmede belirlenen bedeller karşılığında vermeyi kabul ettiğini, davacı şirket tarafından dava tarihi itibariyle sözleşme gereğince kurulması gereken hiçbir program kurulmadığını ve şifrelerin verilmediğini, her ne kadar dava dilekçesinin ekinde ön kurulum yapıldığına dair e mail çıktıları konulmuş ise de bu çıktılarda hangi mail adresine gönderim yapıldığının belli olmadığını, müvekkili tarafından alınan bir şifre söz konusu olmadığını belirterek icra dosyasına itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.626,00-Euro asıl alacak alacağın, 5,42-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.631,42-Euro için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonç olarak; Davacı firma çalışanı …tarafından 08/06/2017 tarihinde davalı firmaya ait … email adresine dava konusu Hotel kanal yönetim programına ait giriş bilgilerinin gönderildiği, email adresinin davalıya ait olduğunun ispatlanabilmesi için … url adresli web sitesinin ana sayfasında bulunan … nolu telefon numarasının sahibinin araştırılabileceği veya web sitesine hosting hizmetini veren … Sk. No:… adresine makim … A.Ş ünvanlı şirkete tebligat yapılarak web sitesi sahibinin sorulabileceği, davacı firmanın sözleşme kapsamındaki sorumlulukları yerine getirmediği, bu sebeple davacı tarafından verilecek hizmetin %20 si kadarının tamamlanabildiği, davacı firmanın ilgili yazılımı davalı firmaya özel olarak geliştirmediği, ek yazılım geliştirmesi yapmadığı, yeni sunucu kurmadığı, sadece operasyonel ve yenetimsel maliyetleri olduğu, bu maliyetler sebebiyle davacının davalıdan toplam borç bedeli olan 1.626 Euro’nun %20 si olan 325,20 Euro = 1.751,62 TL talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Kök raporda yapılan incelemeler ile ilgili görüşümüzün değişmediği, sözleşme konusu yapılacak işler yarıda kaldığı yapılan işin oranı belirlendiği ancak taktirin Mahkemeye ait olduğu, itiraza konu e-mailin davalıya ulaşmadığının yerinde inceleme yapılsa dahi ispat edilemeyeceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme kapsamında bilgisayar – yazılım kurulum- kullanım işinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 04.06.2018 tarihli takip talebi ile faturaya istinaden asıl alacak ve işlemiş faiz toplam 1.631,42-Euro alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 12.06.2018 havale tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra takibinin durduğu, 20.09.2018 tarihinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 21.10.2019 tarihli asıl ve 28.07.2020 tarihli ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat, asıl ve ek bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde;20.11.2018 tarihli celse sonunda verilen 2 nolu ara kararı ile yetkiye yapılan itirazın reddedildiği, davacı şirketin, davalı şirketin de aralarında bulunduğu otel vs işletmelerin rezervasyon dağıtım sistemine erişimin sağlanabilmesi için bilgisayar sistemi kurup işlettiği, davalı tarafın da bu sistemden faydalanabilmek için bila tarihli sözleşmeyi yetkilisi aracılığıyla imzaladığı, taraflar arasında sözleşmenin varlığının ihtilaf konusu olmadığı, davalı taraf aşamalarda, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sistemin olması gerektiği gibi çalışmadığı yolunda savunmada bulunmuş ise de 21.10.2019 tarihli uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda belirtildiği üzere, davacı firmanın sözleşme şartlarını yerine getirdiği, davalı tarafın veri girişi yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu sebeple davacı tarafça verilebilecek hizmetlerin %20’si kadarının yerine getirilebildiği, davacı firmanın yaptığı yazılımın, salt davalıya yönelik hazırlanmış özel bir yazılım olmayıp ek yazılım geliştirmesinin yapılmadığı, yeni sunucu kurulmadığı, sadece operasyonel ve yönetimsel maliyetlerinin olduğu ve buna karşılık gelen miktar üzerinden alacaklı olabileceği belirtildiğinden, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlenen tutarın, yabancı para alacağı olması da dikkate alınarak bu bedele, 3095 Sayılı Yasayla talep edilebilecek faiz oranı işletilerek icra takibinin devamıyla, likit bir alacağa kötüniyetle itiraz edildiği sonucuna varıldığından, davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 325,00-Euro asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına uygulanan en yüksek ve değişen oranlarda faiz uygulanarak takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Asıl alacak tutarının %20’si tutarında hesaplanan 65,00-Euro icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak, davacı-alacaklıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 480,68-TL harçtan peşin alınan 105,70-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 374,98-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.750,54-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 105,70-TL peşin harç toplamı olan 141,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti + 186,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.586,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %19,92 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 376,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %80,09 oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/10/2020
Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır