Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/821 Esas
KARAR NO: 2020/672

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/09/2018
KARAR TARİHİ:03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili şirket arasında “…”,”…” , “…”, “…”, “…”,”…”,”…”,”…” , “…” numaralı yazılım bakım ve destek sözleşmeleri akdedildiğini, davalı taraf, … Noterliğinin 30/07/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ” şirketinizin 26/02/2018 tarihinde … … A.Ş. tarafından satın alındığını, satın alınma tarihinden itibaren hizmet ya da lisansların alınmadığı ve kullanılmadığı, düzenlenen faturalarda hangi hizmet ve lisansların hangi sözleşmeye istinaden düzenlendiğinin anlaşılmadığını ve düzenlenen faturaların kabul edilmeyeceğini” müvekkili şirkete bildirdiğini, sözleşmeleri tek taraflı olarak feshettiklerini, akdedilen sözleşmelerin davalı tarafça tek taraflı feshi için gerekli şartların sözleşmenin 8. maddesinde Sözleşme Süresi ve Sona Erdirme başlığı altında belirtildiğini, bu madde uyarınca sözleşmenin bitim tarihleri ve davalı tarafın erken fesih irade nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu cezai şart bedelleri olduğunu, ceza şart tutarı olan 6.011,22-USD ve 1.839,56-EUR’un taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 8. maddesinin 1. bendi uyarınca davalı tarafça müvekki li şirkete ödenmesi gerektiğini, davacı tarafça …. Noterliğinin 10/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ceza şart tutarı olan bedelin taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 8. maddesinin 1. bendi uyarınca ihtarnamenin tebliğden itibaren 7 iş günü içerisinde ödemesini, aksi takdirde fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla hukuki yaptırımları için yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalı taraf ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini ve cezai şart ödemekle yükümlü olmadığını öne sürdüklerini, bu nedenle ödeme yapmadıklarını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen yazılım bakım ve destek sözleşmeleri uyarınca, davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı feshedilmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kayıyla sözleşmelerde hüküm altına alınan cezai şart tutarları olan 6.011,22-USD ve 1.839,56-EUR’nun TCMB tarafından döviz mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte advalıdan müştereken ve ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … … faaliyetlerine devam etmekte iken tüm aktif ve pasifiyle birlikte müvekkili şirket Reklam Üssü’ne devrolduğunu, bu nedenle davada infisah olan … …’a husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacının delillerini somutlaştırılması gerektiğini, huzurdaki davada yazılı yargılama usulünün benimsenmesi gerektiğini, müvekkili şirket Reklam Üssü, … …’ı satın aldığı tarihten itibaren işletmiş olduğu restoranlardaki yazılım bakım ve desteğe ilişkin ürün ve hizmetleri davacı …’den satın almadığını, hiçbir surette … tarafından sunulan ürün ve hizmetleri kullanmadığını, bu nedenle dahi herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, huzurdaki dava ispattan yoksun olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, usul ve esasa dair tüm savunmalarının da dahil her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, öncelikle usule ilişkin tüm itiraz ve beyanlarının değerlendirilmek suretiyle davacının husumeti infisah nedeniyle yok hükmünde olan bir kişiliğe yöneltmiş olması sebebiyle başkaca tahkikata ve esasa girmeksizin dava şartı yokluğundan aleyhe açılan davacının usulden reddini, usule dair sair tüm itirazlarının da kabulünü, devamla ve her hal ve kârda haksız ve mesnetsiz açılan kötü niyetli davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmeler, ihtarname, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İhtilaf, taraflar arasında imzalanan, sözleşmeler uyarınca, davalı tarafından fesih edilen sözleşme kapsamında, davacının, davalıdan, cezai şart alacağı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişiler Maltepe Üni. Hukuk Fak. Medeni Hukuk ABD. Dr. Öğretim Üyesi Müge ÜREM ve SMMM Şenol KAYA tarafından hazırlanan 11/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda “…davacı ile davalının devraldığı … … arasında “…”, “…” , “…”, “…”, “…”, “…”, “…” , “…” , “…” numaralı “yazılım, bakı ve destek sözleşmeleri”nin kurulduğu, sözleşmelerin karma nitelikli isimsiz sözlemeler olduğu, sözleşmelerde … …’ın “müşteri” olarak anıldığı, davalı … …’ı devraldıktan sonra davacı ile kurulmuş davaya konu edilen sözleşmeleri davacıya…. Noterliğinden 30/07/2018 tairhinde göderdiği ihtarname ile feshettiği; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen E. 2011/11-693, K 2012/8, T.22/02/2012″…irade özerkliğinin bir sonucu olarak haklı bir sebep olmadan da tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanıyla kullanılabilen fesih hakkına engel olunamayacağı benimsenmiştir.” şeklinde karara göre davalının, davaya konu edilen sözleşmeleri geçerli olarak feshettiği, davacının 2018 yılına ait yukarıda listenen ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2018 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde oludğu, Sayın Mahkemenin belirlediği uyuşmazlık noktası olarak ceza koşulu (cezai şart) yönünden inceleme yapıldığında: TBK m. 202/I hükmü gereğince … … Dan. Org. San. ve Dış. Tic. A.Ş., devralıdğı … …’ın davacı ile akdettiği sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu olduğu, … … Dan. Org. San. ve Dış. Tic. A.Ş., … …’ı satın alması ile 03/08/2018 tescil tarihi itibariyle birleşmenin gerçekleştiği, bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 09/0/2018 tarihli, 9639 sayılı nüshasının 512. Sayfasında ilan edildiği, sözleşmelerin 8.1. hükmünde sözleşme taraflarının TBK m. 179/son hükmü gereğince: “dönme cezası” olarak anılan ceza koşulu (cezai şarta) türünü kararlaştırdıkları anlaşılmakla, … … Dan. Org. San. ve Dış. Tic. A.Ş.’nin sözleşmeyi bildirim süresine uymaksızın feshetmesi sebebiyle (aylık bedelin bazı aylar için USD, bazı aylar için ise EURO olarak ödenmesi kararlaştırıldığından): USD olarak tahakkuk eden 6.255,62-USD’lik ceza koşulundan (cezai şart) sözleşmenin 8.1. maddesine göre %5 oranında indirim yapıldığında 312,78USD’nin mahsup edilmesi ile davacının 5.942,84-USD talep edebileceği, bununla birlikte ayrıca EURO olarak tahakkuk eden 1.936,38-EURO’luk ceza koşulundan (cezai şarttan) sözleşmenin 8.1. maddesine göre %5 oranında indirim yapıldığında 96,82-EURO’nun masup edilmesi ile davacının 1.839,56-EURO talep edebileecği, davacının temerrüt tarihi olan 28/08/2018 tarihinden dava tarihine kadar yukarıda hesaplanan 5.942,84-USD ve 1.839,56-EURO ceza koşulu alacağına 7,16-USD ve 0,44-EURO işlemiş faizin işletilebileceği, işlemiş faizin Sayın mahkemeninin takdirinde olduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay kararına göre, 20/09/2018 dava tarihi itibariyle fiili olarak 1 yıllık USD mevduata uygulanan azami yıllık faiz oranının %2,00 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 5.942,84-USD alacağına adva tairhinden itibaren yıllık %2,00 oranında döviz faizi yürütülebileceği, 20/09/2018 dava tarihi itibariyle fiili olarak 1 yıllık EURO mevduata uygulanan azami yıllık faiz oraının %0,40 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 1.839,56-EURO alacağına dava tarihinden itibaren yıllık %0,40 oranında döviz faizi yürütülebileceği faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, TBK m. 99/II hükmü uyarınca sözleşmelerde USD veya EURO üzerinden ödeme yapılması kararlaştırıldığından alacaklı davacının sözleşmelerde kararlaştırılan “ülke parası dışında bir para birimi” üzerinden talepte bulunabileceği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davacı ve davalı vekilleri tarafından bilirkişi heyeti raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı ve davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler tarafından hazırlanan 01/06/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak:”…davacı ile davalının devraldığı … … arasında “…”, “…” , “…”, “…”, “…”, “…”, “….” , “…” , “…” numaralı “yazılım, bakı ve destek sözleşmeleri”nin kurulduğu, sözleşmelerin karma nitelikli isimsiz sözlemeler olduğu, sözleşmelerde … …’ın “müşteri” olarak anıldığı, davalı … lokantacılık7ı devraldıktan sonra davacı ile kurulmuş davaya konu edilen sözleşmeleri davacıya…. Noterliğinden 30/07/2018 tairhinde göderdiği ihtarname ile feshettiği; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen E. 2011/11-693, K 2012/8, T.22/02/2012″…irade özerkliğinin bir sonucu olarak haklı bir sebep olmadan da tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanıyla kullanılabilen fesih hakkına engel olunamayacağı benimsenmiştir.” şeklinde karara göre davalının, davaya konu edilen sözleşmeleri geçerli olarak feshettiği, davacının 2018 yılına ait yukarıda listenen ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2018 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde oludğu, Sayın Mahkemenin belirlediği uyuşmazlık noktası olarak ceza koşulu (cezai şart) yönünden inceleme yapıldığında: TBK m. 202/I hükmü gereğince … … Dan. Org. San. ve Dış. Tic. A.Ş., devralıdğı … …’ın davacı ile akdettiği sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu olduğu, … … Dan. Org. San. ve Dış. Tic. A.Ş., … …’ı satın alması ile 03/08/2018 tescil tarihi itibariyle birleşmenin gerçekleştiği, bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 09/0/2018 tarihli, 9639 sayılı nüshasının 512. Sayfasında ilan edildiği, sözleşmelerin 8.1. hükmünde sözleşme taraflarının TBK m. 179/son hükmü gereğince: “dönme cezası” olarak anılan ceza koşulu (cezai şarta) türünü kararlaştırdıkları anlaşılmakla, … … Dan. Org. San. ve Dış. Tic. A.Ş.’nin sözleşmeyi bildirim süresine uymaksızın feshetmesi sebebiyle (aylık bedelin bazı aylar için USD, bazı aylar için ise EURO olarak ödenmesi kararlaştırıldığından): USD olarak tahakkuk eden 8.011,31-USD’lik ceza koşulundan (cezai şart) sözleşmenin 8.1. maddesine göre %5 oranında indirim yapıldığında 400,57-USD’nin mahsup edilmesi ile davacının 7.610,75-USD talep edebileceği, bununla birlikte ayrıca EURO olarak tahakkuk eden 1.936,38-EURO’luk ceza koşulundan (cezai şarttan) sözleşmenin 8.1. maddesine göre %5 oranında indirim yapıldığında 96,82-EURO’nun mahsup edilmesi ile davacının 1.839,56-EURO talep edebileecği, davacının temerrüt tarihi olan 28/08/2018 tarihinden dava tarihine kadar yukarıda hesaplanan 7.610,75-USD ve 1.839,56-EURO ceza koşulu alacağına 9,17-USD ve 0,44-EURO işlemiş faizin işletilebileceği, işlemiş faizin Sayın mahkemeninin takdirinde olduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay kararına göre,20/09/2018 dava tarihi itibariyle fiili olarak 1 yıllık USD mevduata uygulanan azami yıllık faiz oranının %2,00 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 7.610,75-USD alacağına dava tarihinden itibaren yıllık %2,00 oranında döviz faizi yürütülebileceği, 20/09/2018 dava tarihi itibariyle fiili olarak 1 yıllık EURO mevduata uygulanan azami yıllık faiz oraının %0,40 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 1.839,56-EURO alacağına dava tarihinden itibaren yıllık %0,40 oranında döviz faizi yürütülebileceği faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, TBK m. 99/II hükmü uyarınca sözleşmelerde USD veya EURO üzerinden ödeme yapılması kararlaştırıldığından alacaklı davacının sözleşmelerde kararlaştırılan “ülke parası dışında bir para birimi” üzerinden talepte bulunabileceği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davalı … … İşlt.A.Ş. şirketi hisselerinin, 28/02/2018 tarihinde, … Pro.Dan.Org.San.Dış Tic.A.Ş.’ne devrolduğu ve 26/03/2018 tarih ve 9544 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 03/08/2018 tarihi itibariyle, tüm aktif ve pasifleri ile birlikte, birleşme nedeniyle şirketin infisah etmiş bulunduğu ve bu hususun 09/08/2018 tarihli 9639 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davalı yanca husumet itirazında bulunulduğu, davacı vekilince cevaba cevap dilekçesi ile birlikte, HMK. 124/3 maddesi gereğince taraf değişikli talep edildiği ve 28/03/2019 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile taraf değişikliği talebinin kabul edildiği görülmüştür.
TBK.202. madde 1 ve 2. Fıkra ,” Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.
Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar.” hükmünü ihtiva etmektedir ve … …’ı devralan … Pro.Dan.Org.San.Dış Tic.A.Ş.’nın devraldığı … …’ın davacı ile akdettiği sözleşmelerden doğan borçtan sorumludur.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin, 8.1.maddesi “Bu sözleşme kullanım hakkı satın alınmış lisansların MÜŞTERİ talebi ile üretici firma tarafından üretildiği ve destek bakımın açıldığı tarihte başlar. Bu tarihten itibaren 1 (bir) yıl yürürlükte kalır. Taraflardan herhangi bir sözleşmenin bitim tarihinden 45 (kırk beş) gün önce yazılı fesih ihbarında bulunmadığı takdirde sözleşme otomatik olarak sözleşme bitim tarihinden itibaren birer yıllık sürelerle uzar, MÜŞTERİ, sözleşmeyi bildirim süresine uymadan süresinden önce feshederse, sözleşme dönemi sonuna kadar olan aylık bedelleri peşin olarak ödemek zorundadır. MÜŞTERİ hizmet verilmediği gerekçesi ile bu bedeli öemekten kaçınamaz, Ancak, bu bedellerden işbu sözleşmenin 7.4 bendine paralel şekilde reeskont edilerek bulunacak yeni bedel üzerinden ayrıca %5 indirim yapılacaktır.” ve 8.3.maddesi “Müşteri aşağıdaki hallerde sözleşmeyi tek taraflı olarak ve haklı nedenle feshetme hakkına sahiptir. …’in sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine uymaması ve MÜŞTERİ’nin yapacağı yazılı uyarıya rağmen 15 gün içinde aykırılıklarının … tarafından giderilmemiş olması durumunda, MÜŞTERİ’nin destek verilen yazılımı kullandığı iş yerinin kapatması halinde MÜŞTERİ’nin bu hususu belgeleri ile …’e bildirmesi şartı ile bildirim tarihinden itibaren (sadece kapattığı iş yeri ile ilgili destek bakımı kapsamak üzere) sözleşmeyi fesih hakkı vardır. …’in acze düşmesi, konkordato ilan etmesi veya iflasına karar verilmesi halinde.” şeklinde imza altına alınmıştır.
Davalı tarafından, davacıya, ….Noterliği’nin 30/07/2018 tarih,… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, “…04/07/2018 tarihli, 4 adet faturanın, 23/07/2018 tarihinde ıttıla edildiği, …28/02/2018 tarihinde … Pro.Dan.Org.San.Dış Tic.A.Ş.’nin … … İşlt. A.Ş.’ni satın aldığını, bu satın almadan davacının bilgilendirildiğini, faturalarda belirtilen hizmet ya da lisansların Reklam Üssü tarafından kullanılmadığını, faturaların hangi sözleşmeye dair düzenlendiğinin anlaşılmadığını, açıklanan nedenlerle, faturaları iade ettiklerini …” ihtar ederek, sözleşmenin sonlandırıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanca, davalıya ….Noterliği’nin 10/08/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarname ile, “.. müvekkiline ödenmesi gereken cezai şart tutarları olan 6.011,22-USD. ve 1.839,56-EUR. ‘nun taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.maddesinin 1. Bendi gereğince ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde ödenmesi,.”’nin ihtar edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından, davacıya, ….Noterliği’nin, 29/08/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, “…muhatap tarafından talep edilen bedellerin hukuki temelden yoksun olduğu ve böyle bir ödeme yapmayacaklarını, …’nın müvekkilince 28/02/2018 tarihinde satın alınması sonrasında davacıdan hizmet ve lisans alınmadığını/kullanılmadığını cezai şart ödenmekle yükümlü olmadıklarını,..ihtarda belirtildiği gibi borçları olmadığını…” ihtar ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmeler, ihtarname, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar ile dayanılan diğer deliller, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de,davacı ile davalı taraflar arasında dokuz adet yazılım ve bakım sözleşmesi imzalandığı ve davalı yanca sözleşmelerin tek taraflı olarak fesih edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın feshin süresinde olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı şirket tarafından, devir tarihinden sonra, davacı yana, sözleşmelerin feshine ilişkin süresinde yazılı bir ihtarname gönderilmediği, ….Noterliği’nin 3007/2018 tarih,… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı yanca gönderilen faturaların iade edildiği ihtarname ile sözleşmelerin, sonlandırıldığının bildirildiğinin görüldüğü, tacir olan davalının basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğu, sözleşmelerin, 8.1. maddesinde belirtilen bildirim sürelerine riayet edilmeksizin fesih edildiği, davacının sözleşmelerde belirtilen cezai şart koşulunu, TBK 179/3, 99/2. Maddeleri gereğince, sözleşme bedelleri üzerinden talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, 6.011,22-USD. ve 1.839,56-EUR.’nin, 20/09/2018, dava tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince USD ve EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, 6.011,22-USD. ve 1.839,56-EUR.’nin, 20/09/2018, dava tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince USD ve EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.517,79-TL harçtan, peşin alınan 879,45-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.638,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.494,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 879,45-TL peşin harç + 196,90-TL tebligat-müzekkere + 2.000-TL bilirkişi ücreti giderleri olmak üzere toplam 3.112,25-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.