Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/803 Esas
KARAR NO: 2019/1467

DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 40.050,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili hususunda davalı ile yapılan bütün iyi niyetli görüşmeler neticesiz kalmış konuya ilişkin … Noterliği’nin 12/06/2017 tarih ve… nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının müvekkil şirkete olan borcunu ödemeye yanaşmaması nedeni ile hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini fakat ödemeye yanaşmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 40.050,00 TL asıl alacak, 2.128,96 TL faiz olmak üzere toplam 42.178,96 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi …’dan 20/02/2019 tarihinde alınan raporda sonuç olarak;Dava konusunun davacının … Noterliği’nin 12/06/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname içeriğinden kaynaklı 40.050,00 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından asıl alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasıyla 29/12/2017 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından 15/02/2018 tarihinde borca itiraz edildiği ve 05/03/2018 tarihinde takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 14/08/2019 tarihinde T.C İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E.sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2016-2017 yılları ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın sayın mahkemenin tayin ettiği 08/02/2019 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter belge ibraz etmediği, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yana yapmış olduğu ödemelerden dolayı takip tarihi itibariyle 20.050,00 TL asıl alacaklı olduğu, davaya konu mülkiyeti davacı firmaya ait olan 2000 model 30 HP makine revizyon edilmek üzere … seri nolu sevk irsaliyesi ile 01/12/2016 tarihide davalı yana teslim edildiği, davacı yan tarafından davalı yana 4 adet çek ve tediye makbuzu karşılığı toplamda 20.050,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, dosyaya sunulu belge ve verilerin incelenmesi neticesinde davalı yan tarafından davacı firmaya ait olan … model … makinenin teslim edilmediği, neticeten davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yana yapmış olduğu ödemelerden dolayı 29/12/2017 takip tarihi itibariyle 20.050,00 TL alacaklı olduğu, davalı yan tarafından teslim edilmeyen makinenin değerinin ne kadar olduğu uzmanlık alanına girmediğinden tespit edilmemiş olup Mahkemenin davacı yan beyanı doğrultusunda makinenin değerinin 20.000 TL olduğu görüşüne varması durumunda davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle olan toplam alacağın 40.050,00 TL olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya temerrüde düşüremediği anlaşıldığından takip tarihi itibariyle davacının 2.128,96 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı, Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 40.050,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi …’dan 25/06/2019 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; … tarafından …A.Ş ye 2.000 yılında satışı yapılmış olan dosya konusu … Sisteminin sıfırının değerinin 70.000 TL olduğu, soğutma sisteminin 19 yıllık olduğu, fakat son yapılan bakım ile birçok parçanın sıfırlandığı ancak sonuç olarak ikinci el olması itibari ile ikinci el değerinin 55.000 TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 40.050,00-TL asıl alacak, 2.128,96-TL faiz olmak üzere toplam 42.178,96-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından Yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafından Yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67.maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış mahallinde uzman bilirkişi refaketinde keşif yapılmış, uyuşmazlık konusu makinanın değeri belirlenmiş, bu makinanın keşif tarihinde davalının uhdesinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın zilyet ve mülkiyetinde olan makinanın, davalıya onarım için teslim edildiği, hatta bu onarım için davalı tarafa 20.050,00-TL ödemenin yapıldığı, davalı tarafın bu ödemeyi 13.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de ikrar ettiği, bu haliyle de dava konusu edilen makinanın onarım için davalıya teslimine rağmen, davalı tarafça geri iade edilmediği, bu haliyle davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından, davanın kabulüyle birlikte, haksız olarak icra takibine itiraz eden kötüniyetli davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE
1-Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı tüm itirazların ayrı ayrı İPTALİNE, icra takibinin; 40.050,00-TL asıl alacak ve 2.128,96-TL işlemiş faiz, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi işletilerek devamına,
2- Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 8.435,79-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 2.735,81-TL harçtan, peşin alınan 473,07-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.262,74-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.755,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 473,07-TL peşin harç + 1.500,00-TL bilirkişi ücreti + 279,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.287,97-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı