Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/802 Esas
KARAR NO:2021/211

DAVA:… Üyeliğinin Tesbiti-Alacak
DAVA TARİHİ:14/09/2018
KARAR TARİHİ:04/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının uzun yıllar boyu aynı evi paylaştığı ve hayat arkadaşı da olan davalı … ile birlikte yarı yarıya hissedar olacak şekilde davalı kooperatifte 20.04.1999 tarihinde … numaralı üyeliğin sahibi olduklarını, bu tarihten itibaren davalı kooperatifteki 75 numaralı üyeliğe ilişkin olarak tüm gider ve aidatların müvekkili ve davalı … tarafından ortaklaşa karşılandığını, hatta bu kooperatifin üyelik aidatları dışında kooperatifte yer alan taşınmazın bakım, onarım ve tamiri için müvekkili davacının birçok kez bankalardan kredi kullandığını, üyeliğin alınması ve 2002 yahut 2003 yılında davalı … tarafından natamam şekilde teslim edilen taşınmazın inşaatının ve diğer işlerinin tamamlanması için davacının 1 yaşındaki … … aracını ve … …’ta bulunan bir taşınmazını satmak durumunda kaldığını, bu sayede hem … üyelik peşinatlarının hem de natamam şekilde teslimi yapılan taşınmazın kaba ve ince işçiliklerinin bitirildiğini, davalı … tarafından 21 Şubat 2006 tarihinde müvekkiline yazı gönderildiğini, bu yazıda … kanunu ve … ana sözleşmesi gereğince miras yolu hariç kooperatiflerde tek pay/tek hisse mecburiyetinin olduğunu, iki ayrı hisse şeklindeki davalı kooperatifin 75 numaralı üyeliğinin tek hisse haline dönüştürülmesi gerektiği ve hangi üye ile üyeliğin devam edeceğinin kooperatife bildirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu yazıyı alan müvekkilinin, davalı …’ın üyeliğinin kendi üzerinden devam etmesini istediğini, davalının bu talebini kırmayan müvekkilinin, davalı ile olan ilişkilerine güvenerek; davalı kooperatifin yazısının altına “Kooperatifteki üyeliğimiz … adına devam edecektir. Bilginize sunarız.” şeklinde yazarak imzaladığını ve davalı kooperatife bu yazıyı teslim ettiğini, bu tarihten sonra da müvekkilinin davacı kooperatifin aidatlarını ödemeye devam ettiğini, kooperatifle alakalı olarak aidat harici diğer ödemeler ile yine kooperatifteki taşınmazın elektrik- su- doğalgaz gibi birçok giderini de yine müvekkilinin … hesabından ödemek suretiyle karşıladığını, müvekkili ile davalı …’ın kendi aralarında 10/08/2016 tarihli bir sözleşme imzaladıklarını, her ne kadar işbu sözleşme başlığında ve içeriğinde devir ifadesi bulunsa da gerçekte işbu sözleşmenin, 2006 yılında müvekkili ile davalı … ve davalı … arasında yapılan işlemin gerçekte bir devir işlemi olmadığını, davalı kooperatifin 2006 tarihli yazısı gereği tek hisse/ tek pay ilkesi gereği davalı kooperatife karşı TTK gereği bir temsilci seçimi işlemi olduğunun da ispatı olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife gönderdiği yazıya, davalı kooperatifin 03.08.2018 tarih ve 1075 sayılı yazı ile, davalı kooperatifin herhangi bir şekilde üyelik düzeltmesi yapamayacağını, … hisselerinde ortaklık hakkının bölünemeyeceğini, tek ortak tek hisse kuralının geçerli olduğunu, kaldı ki … üyesi …’ın böyle bir devirden haberdar olmadığını, taraflar arasında akdedildiği iddia olunan sözleşmedeki imzasını inkar etmiş olduğunu, dolayısıyla davacının talebinin yerine getirilemeyeceğinin müvekkiline bildirildiğini, ancak davalı … tarafından müvekkili davacıya verilen cevabın hukuka ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatifte hak sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatifin 75 numaralı üyeliğinde % 50 hakkını asla devretmediğini, davalı …’ın hisseye karşılık müvekkiline hiçbir ödemede bulunmadığını belirterek; davacının … ili … ilçesi …nin 75 numaralı üyeliğinde % 50 oranında hak sahibi olduğunun tespitine, … hissesinin …’a devredildiği kabul edilecek ise davalı … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından 75 nolu … üyeliğine ait taşınmaz bedelinin yapılacak keşif sonucunda bilirkişi raporu ile belirlenecek müvekkilinin % 50 hissesine düşen miktarın davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 800.000 TL ye çıkartarak tamamlama harcını yatırmıştır.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; açılan dava ile, müvekkili … arasında hiçbir bağlantı bulunmadığından, davanın müvekkili … yönünden husumet yokluğundan reddi gerekeceğini, müvekkili kooperatifin … Yolu, … … kurulu bir … olup, birçok sayıda ortağı bulunduğunu, kooperatifin dava konusu 183 numaralı üyeliğinde de hâlihazırda diğer davalı …’ın ortak olarak göründüğünü, dava konusu olan kooperatifin … numaralı üyeliğinin, diğer davalı … tarafından alınmadan önce B. … adına kayıtlı olup, … tarafından …. Noterliğinin 20.04.1999 tarihli … yevmiye numaralı … Üyelik Hakkı Hisse Devri Mukavelesi ile tek başına alındığını, müvekkili kooperatifin 01.05.1999 tarihli toplantı tutanağı ile de bu husus kayıt altına alındığını, müvekkili kooperatifin 183 numaralı üyeliğinin tamamının tek başına … tarafından alınmış olması nedeniyle 183 numaralı üyelik … adına … kayıtlarına ve pay defterlerine kaydedildiğini, yani geçmiş kayıtlar incelendiğinde dava konusu üyeliğin en başında sadece … adına alınmış olduğu ve ortaklığın da sadece … tarafından temsil edildiğinin görüleceğini, ancak daha sonra diğer davalı …’ın 12.08.2005 tarihinde kooperatife müracaat ederek müvekkili kooperatifin 183 numaralı üyeliğinde bulunan hissesinin %50’sini davacıya devrettiğine dair yazılı beyanda bulunduğunu, bu müracaat üzerine … tarafından 15.08.2005 tarihinde 720 karar numaralı tutanağın 2. Maddesinde “… nolu üye … üyeliğinin %50 hissesini …’ e devri” denilmek suretiyle Yönetim Kurulu kararı alındığını, ancak devam eden süreçte müvekkili kooperatifin Yönetim Kurulu tarafından yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde; Kooperatifler Kanunu 19. maddenin “Kooperatife giren her şahıstan en az bir ortaklık payı alınması gerekir” hükmünü amir olması sebebiyle bir pay ve bu paya bağlı haklar için kooperatife yalnızca bir ortak alınabileceğinin görüldüğünü, bu hususun fark edilmesi üzerine de 21.02.2006 tarihli yazı ile … tarafından “Kooperatifimizdeki üyeliğiniz … ve … olarak devam etmektedir. Ancak Kooperatifler Kanunu gereği miras yolu ile iştirakten hisse hariç olmak üzere kooperatiflerde tek pay ve tek hisse mecburiyeti bulunmaktadır. Bu bakımdan iki ayrı hisse halindeki … üyeliklerinizi tek hisse haline dönüştürmeniz gerekmektedir. Hangi isim ile … üyeliğini devam ettireceğinizi yönetime bildirmeniz gerekmektedir.” denilerek Kooperatifler Kanunun yukarıda yer alan hükmüne aykırılığın giderilmesi talep edildiğini, davacı ve diğer davalı tarafından müvekkil kooperatife gönderilen yazı ile müvekkili kooperatifteki üyeliğin “… adına devam edeceğine” dair beyanda bulunulduğunu, bu nedenle de 19.04.2006 tarihli … karar numaralı tutanak ile “1404 Parsel A32/183 üye nolu … %50 hissesinin …’a devri oybirliği ile kabul edildi.” denilerek Yönetim Kurulu kararı alındığını, müvekkili … kayıtlarına ve pay defterine … adına gerekli kayıtların yapıldığını, daha sonra davacı tarafından kooperatife müracaatta bulunulmuş ve … üyeliğindeki yarı hissesinin imar barışından yararlanılırsa tapulama işlemi sırasında dikkate alınması talep edilmişse de; müvekkili … tarafından usul ve yasaya uygun olarak bu talebin reddedildiğini, bu nedenlerle, müvekkili kooperatife haksız ve hukuka aykırı olarak yöneltilen davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava konusu … üyeliğinin yarı yarıya hissedar olacak şekilde edinilmiş olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, üyeliğin 20.04.1999 tarihinde, müvekkili tarafından tek başına alındığını, davacı taraf dava dilekçesinde, ilgili … üyeliğinin taraflarca yarı yarıya hissedar olacak şekilde alınmış olduğunu iddia etmişse de, dava konusu … üyeliğinin … adına kayıtlı iken, müvekkili davalı … tarafından ….Noterliğinin 20.04.1999 tarih ve … yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile tek başına alındığını ve ödemelerinin de yine kendisi tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, 2005 yılı içerisinde, ilgili gayrimenkulün doğalgaz işlemlerinin yapılması gerektiğinden işlemin yapılması gerektiği dönemde müvekkilinin bir ayak problemi yaşıyor olduğundan …’a gitmesi mümkün olamadığından ve … tarafından, işlemin malik veya kiracı tarafından yapılması gerektiği yönünde bilgi verilmesi üzerine, müvekkili davalı tarafından o dönemde beraber olduğu davacıya duyulan güven içerisinde ve salt …’ta işlem yapabilmesi için kooperatiften “üyemizdir” yazısı alabilmesi adına, davalı kooperatife üyeliğinin %50 hissesini davacıya devrettiğine ilişkin bir yazı gönderdiğini, müvekkili davalının bu tarihte de bu işlem için davacıdan 1 TL dahi almadığını, diğer davalı … tarafından yukarıda bahsedilen 2005 tarihli yazı ile kayıtlara işlenen hissedarlık durumunun hukuka uygun olmadığı anlaşılması ve bu durumun düzeltilmesi gereği açıklanarak üyeliğin kim adına devam edeceğinin bildirilmesinin talep edildiğini, bu yazıya … hissesinin asıl sahibi olan ve bu hissedarlık gereği ödemeleri yapmış olan müvekkili davalı adına devam edeceği şeklinde yanıt verildiğini, bu yazının bir temsilci tayini değil, birebir gerçek durumu belgelendirmekten ibaret olduğunu, müvekkili davalı tarafından üyelik devir alındıktan sonra yıllarca ödemeler müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, sadece maddi olarak bir sıkıntı geçirdiği son ödeme dönemlerinde davacının cüzi bir katkısı olduğunu, bu katkının %50 oranında olmadığı ve bu oranın çok çok altında olduğu … ve banka kayıtlarının celbi ile açıkça ortaya çıkacağını, bunun haricinde, taraflar yaklaşık 10 yıl boyunca bu evde birlikte yaşadıklarını, bu dönemde davacının ortak yaşam nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin elbette olduğunu, fakat bu ödemelerin ne koopeatif hissesinin ve ne de bu davanın konusu olmadığını, davacının iddia ettiği aidat ve bazı fatura ödemelerinin; … inşaatı bittikten ve sitede yaşam başladıktan sonra yapılan aidat ödemeleri, sitenin güvenlik, aydınlatma, personel gideri ve havuz bakım giderleri gibi masrafları karşılamak üzere yapılan aidat ödemeleri olduğunu, davacının evde oturduğu süre boyunca bu aidatları ve bazı faturaları ödediğini, ancak bu ödemelerin herhangi bir sitede olduğu gibi ev sahiplerinin ya da kiracıların ödemesi gereken site aidatlarının kapsamında olduğunu, yapılan elektrik ya da doğal gaz ödemeleri gibi davacının ev sahibi ya da ortağı olduğunu değil, o evde ikamet etmekte olduğunu gösterdiğini, davacı tarafından, müvekkili tarafından da imza edildiği belirtilen 10.08.2016 tairhli sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, ilgili sözleşmenin imzasını müteakip, tarafların 10 yılı aşan beraberlikleri de sona erdiğini, davacının, müvekkilini … üyeliği için değil fakat ortak yaşam sırasında ev için yaptığı ödemeler konusunda duygusal baskı altına alarak, sözleşmeyi imzalamasını sağladığını ve imzayı alır almaz da evi terkederek gittiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından imza edildiği sırada, sözleşmeyi şahit olarak imzalamış diğer iki kişinin de orada olmadığını, ayrıca müvekkili tarafından imza inkarı da yapılmadığını, müvekkilinin davalı tanıklar eşliğinde herhangi bir belge imza etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … üyeliğinin tespiti ve alacak davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler … ile … Mahkememize sundukları 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; …. Noterliğinin 20.04.1999 tarih ve … tarihli … üyelik hakkı hisse devir mukavelesi ile davacı sınırlı sorumlu … …’teki … numaralı üyelik hakkını 800.000 TL bedelle …’a devir ve temlik ettiğini, devir bedelini nakden ve tamamen aldığını işbu üyelik hakkını kendi adına kayıt ve tescil ettirmesine rıza ve muvafakatının bulunduğunu beyan, kabul ve ikrar ettiğini, Dava dosyasının incelenmesinde …’ın 18.5.1999 tarihinde 01.05.1999 gün ve … sayılı üyelik başvurusuna istinaden ana sözleşmenin 10.maddesi hükmüne uygun olarak 183 numaralı … … üyeliğini kabulüne karar verildiğini, Davalı …’ın 12.08.2015 tarihinde kooperatife müracaat ederek kooperatifteki hissesinin %50’sini …’e devri için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, …’ın bu müracaatı üzerine … yönetim kurulunun 15.08.2015 tarih ve … karar numaralı tutanağın 2. Maddesinde … parsel, …, …üye …’ın üyeliğinin %50’sini …’e devri denilmek sureti ile yönetim kurulu kararı aldıkları görüldüğünü ve bu kararın ortaklık pay defterine işlendiğini, … Yönetim Kurulunun 21.02.2016 tarihli yazıları ile Kooperatifler kanunu ve ana sözleşmeleri gereği miras yolu ile iştirakten hisse hariç olmak üzere kooperatiflerde tek pay ve tek hisse mecburiyeti bulunduğundan, iki ayrı hisse halindeki … üyeliklerinin tek hisse haline dönüştürülmesi gerektiği şeklinde yazıları bu anlamda hangi isim ile … üyeliğini devam ettirileceğinin bir dilekçe ile bildirmeleri gerektiği şeklindeki yazıları gereği, davacı ve davalı … yazısının altına derkenar düşerek … üyeliğinin … adına devam edecektir şeklindeki yazılarının Davacı ve Davalı tarafından imzalanarak verildiği ve … yönetim kurulunun 19.04.2016 tarihli kararları ile …’ün %50 hissesini devrettiği ve yönetim kurulunca karar defterine işlendiğini, Davacı ve Davalı ile iki kişi olarak şahitlerinde imzasını 10.08.2016 tarihinde Üyelik numarası 75 olan … üyelik yükümlülükleri, ve tüm maliyetler (ödemeler) taraflarca yarı yarıya karşılanması nedeni ile 15.08.2015 tarihinde … yönetimi nezdinde ortaklık sözleşmesinde iki eşit paya ayrıldığı, 19.04.2006 tarihinde kooperatiflere kanunu gereğince tek hisse olarak gösterilme zorunluluğu nedeni ile … tarafından … adına %50 hissenin bedelsiz devredildiği, 10.08.2016 tarihli, hisse devir sözleşmesi ile Devreden …; sahibi bulunduğu ve yukarıda ünvanı kayıtlı … nezdindeki hissesi nedeni ile adına tahsis edilmiş veya edilecek tüm hakların %50 oranını, bütün hak vecibeleri ile birlikte yukarıda açık kimliği ve açık adresi yazılı Devir alan …’e devir etmeyi kabul, beyan ve taahhüt ederim şeklindeki hisse devir sözleşmesi ile davalının kooperatifteki %50 hissesini devir ettiği ve sözleşmede davalı ve davacının “okudum anladım” ibaresi düşürek imzaladıklarını ve şahitlerinde sözleşmeyi imzaladığını, Davacının 25.06.2018 tarihli dilekçe ile … Yönetim kuruluna başvurarak yukarıda hisse devir sözleşmesi ile %50 devir aldığı hissenin tescili için müracaat ettiği, ancak … yönetim kurulu 03.08.2018 tarih ve … sayılı yazıları ile; bahsi geçen talepleri ile ilgili yapılacak bir işlem olmadığını, kooperatifler kanunun madde 18 ve 19 hükümleri çerçevesinde “her ortağın en az bir ortaklık payı olması gerekir ve bu ortaklık hakkı bölünmez” hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını belirttiğini, davacı ve davalı arasında yapılan hisse devirleri ve en son kendi aralarında yaptıkları ve şahitler huzurunda imzalandığı beyan edilen davalının, davacıya … hissesinin devredildiğini gösteren %50 hisse devir sözleşmesi ile ilgili takdir ve kararların Mahkemenin takdirinde olduğunu ve inşa edilen villa fiyatının 1.600.000 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler … ile … Mahkememize sundukları 03/12/2019 tarihli bilirkişi Ek raporlarında; dava dosyasına davalı tarafından sunulan …dekontları ve ödeme makbuzlarının bulunduğu, sunulan ödeme makbuzlarından ödemelerin … tarafından yapıldığının tespit edildiğini, dava dosyasının incelenmesinde davacının herhangi bir ödemesi görülmediğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller incelendiğinde; davacı davalı kooperatifin 75 numaralı üyeliğinde % 50 oranında hak sahibi olduğunun tespitini, aksi halde sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkilinin davalı kooperatifteki %50 hissesinin bedelinin tespiti ile davalı …’dan tahsilini talep ettiği, davalıların davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili Mahkememizin 04/03/2021 tarihli celsesinde; müvekkilinin … hissesini 22/10/2020 tarihinde Mahkemece tespit edilen 1.600.000 TL bedel ile 3. şahsa devrettiğini bildirmiş ve buna ilişkin …. Noterliğinin 22/10/2020 tarih ve … yevmiye numaralı … Hisse Devir Sözleşmesi sunmuştur. Davacı vekili de aynı celsede davalı …’ın … hissesini Kasım ayında devrettiğini öğrendiklerini bildirmiştir.
Davalı …, davalı kooperatifteki hissesini 3. şahsa devrettiği anlaşıldığından, davacının kooperatifin 75 numaralı üyeliğinde %50 oranında hak sahibi olduğunun tespiti davası konusuz kalmakla, buna ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının bir diğer talebi sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkilinin davalı kooperatifteki %50 hissesinin bedelinin davalı …’dan tahsilidir. Davacı davalı kooperatifin 21.02.2006 tarihli yazısının temsilci belirleme talebi olduğunu, verilen beyanın hisse devri olmadığını ve tek kişi tarafından … hissesinin temsilci seçimine ilişkin olduğunu ve 10.08.2016 tarihli … hisse devir sözleşmesinde … hissesinin % 50 sinin davalı … tarafından kendisine devredildiğini belirttiği, davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde;10.08.2016 tarihli sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, davacının … üyeliği için değil ortak yaşam sırasında ev için yaptığı ödemeler konusunda duygusal baskı altında sözleşmeyi imzaladığını ve davacının sözleşmenin imzalanmasından sonra evi terk ettiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından imzalandığı sırada sözleşmeyi tanık olarak imzalayan diğer iki kişinin de orada olmadığını, sözleşmedeki imzanın inkar edilmediğini belirtmiştir.
10.08.2016 tarihli … hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde; devredenin davalı …, devir alanın davacı … olduğu, sözleşmenin … ve … tarafından imzalandığı, üyelik numarası 75 olan … üyelik yükümlülüklerinin ve tüm maliyetlerin taraflarca yarı yarıya karşılanması nedeniyle 15.08.2015 tarihinde … yönetimi nezdinde ortaklık sözleşmesinde iki eşit paya ayrıldığı, 19.04.2006 tarihinde kooperatifler kanunu gereğince tek hisse olarak gösterilme zorunluluğu nedeni ile … tarafından … adına %50 hissenin bedelsiz devredildiği, 10.08.2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devreden …’ın sahibi bulunduğu … nezdindeki hissesi nedeni ile adına tahsis edilmiş veya edilecek tüm hakların %50 oranını, bütün hak vecibeleri ile birlikte devir alan …’e devir etmeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
10.08.2016 tarihli … hisse devir sözleşmesi ile, davalı …’ın davalı kooperatifin 75 nolu üyeliği nedeniyle adına tahsis edilen veya edilecek tüm haklarının % 50 sini davacıya devrettiği anlaşıldığından ve davalı taraf her ne kadar sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını ileri sürmüş ise de; buna ilişkin ileri sürülen hususların sözleşmenin geçersiz kılacak nitelikte olmadığı ve taraflar arasında yapılan ve tanıkların da imzalarının bulunduğu sözleşmenin geçerli olduğu ve bu sözleşme nedeniyle bilirkişiler tarafından tespit edilen ve daha sonra bu bedelle 3.kişiye devredilen hissenin 1.600.000 TL olduğu ve bunun % 50 si 800.000 TL nin davacı tarafından davalı …’dan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak, davalı … hakkındaki davanın Kabulü ile, 800.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …, davalı kooperatifteki hissesini 3. Şahsa devrettiği anlaşıldığından, davacının kooperatifin 75 numaralı üyeliğinde %50 oranında hak sahibi olduğu tespiti yönündeki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … hakkındaki davanın KABULÜ ile, 800.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tarafından alınarak, davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54.648 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile tamamlama harcı olan 13.663 TL toplamı olan 13.698,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 40.949,10 TL harcın davalı …’dan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma, tamamlama ve peşin harç toplamı 13.734,80 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 57.050 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 57.050 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.016,40 TL yargılama giderinin davalı … için yapılan 93,50 TL çıkartıldıktan sonra kalan 1.922,90 TL nin davalı …’ dan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı ile davalı … tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır