Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/8 Esas
KARAR NO:2020/597

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:04/01/2018
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete aylık ortalama 1.500 TL – 2.000 TL dolaylarında elektrik faturası gelmekte iken 16/10/2017 tarihinde 12.327,60 TL elektrik faturası geldiğini, müvekkilinin kullanılan sayacında yapılan inceleme sonucu haberleşme devresi arızalı tespiti yapıldığını ve bu bağlamda eksik tüketim hesabı yapıldığından bahisle 01/03/2015 – 01/02/2016 tarihleri arası kullanımlar referans alınarak 23/01/2014 – 22/01/2015 tarihlerindeki kullanımlara uyarlanmıştır şeklinde cevap verildiğini, hukuka aykırı bu belirleme yöntemi ile tespit edilen gerçeğe aykırı miktar müvekkiline fatura edildiğini, bu faturanın iptalinin gerektiğini belirterek kullanılmayan ve fazla tahakkuk ettirilen miktar kadar davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fatura elektriğin kesilmemesi amacı ile müvekkili tarafça ödenmiş olması nedeni ile borç olmadığı tespit edilen miktarın müvekkiline istirdatını, müvekkiline hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilmiş 16/10/2017 tarihli faturanın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, zira müvekkili tarafından yapılan işlemler EPDK mevzuat ve yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sayacın tarih, saat zaman bilgisinin hatalı, endeksin sıfırlanmış olduğuna ilişkin 06/08/2016 sayaç muayene tarihli ve PIN … elektronik imzalı hesap bülteni sunulmuştur. 18/05/2015 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 29.Maddesinin 1.Fıkrasının a bendi kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır demektedir, bu durumda ikili ayrıma gidilerek hesaplama yapılacaktır. Davalı tarafından sunulan hesap bülteninin sayacın doğru kaydetmediğine ilişkin belge olarak nazara alınması durumunda bu bedelin 12 ay üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Dosya içerisine sunulan evraklardan da sabit olduğu üzere 23/01/2014 tarihiyle 22/01/2015 tarihleri arasındaki 12 aylık süre esas alınarak yapılan hesaplama 12 aylık ek tüketim bedeli 12.327,61 TL olmaktadır. Davalı tarafından sunulan hesap bülteninin sayacın doğru kaydetmediğine ilişkin belge olarak nazara alınmaması durumunda da davacının 23/01/2014 tarihiyle 22/01/2015 tarihleri arasındaki 365 günlük kullanıma ilişkin çıkarılan faturanın hesabının 18/05/2015 tarihli elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 29.maddesinin 1.fıkrasının a bendi gereği 90 gün üzerinden yapılması gerektiği, bu durumda 90 günlük tüketime karşılık gelen ek tüketimin toplamının 3.039,68 TL olması gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosya içerisine giren evraklarda sayaç muayene formu vc sayacın bozuk olduğuna ilişkin bir tutanak bulunmamaktadır Dolayısıyla ilgili yönetmeliğin 37. Maddesinin 3. Fıkrası gereği bu bedel 90 gün üzerinden hesaplanması gerek inektedir. Oysaki dosya içerisine sunulan evraklardan da sabit olduğu u/ere 23.01.2014 tarihiyle 22.01,2015 tarihleri arasındaki 365 günlük sıire esas alınarak 12.327,60 TL tutarında fatura tanzim edilmiştir. Dolayısıyla davacının 23.01.2014 tarihiyle 22.01.2015 tarihleri arasındaki 365 günlük kullanıma ilişkin çıkarılan faturanın hesabının; Elektrik Piyasası Tükctici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. Maddesinin 2. ve 3. Fıkraları gereği 90 gün üzerinden yapılması gerektiği; Bu durumda 90 günlük tüketime karşılık gelen ek tüketimin toplamının 90*69,16=6,224,4 KWH üstünden 3.039,68 TL olması gerektiği, Davalı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. Maddesinin 2» ve 3. Fıkraları gereği yerine getirilerek sayaç muayene formu ve sayacın bozuk olduğuna ilişkin tutanaklar dosya İtrisine katılırsa bu kez hesaplamanın 180 gün üzerinden yapılması gerektiği; Bu durumda 180 günlük tüketime karşılık gelen ek tüketimin toplamının 180*69,16=12.448,8 KWH üstünden 6,079,36 TL olması gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosya içerisine giren evraklarda sayacın; tarih, saat, zaman bilgisinin hatalı, endeksin sıfırlanmış olduğuna ilişkin 06.08.2016 sayaç muayene tarihli ve PIN:… elektronik imzalı “hesap bülteni” sunulmuştur. 18,05.2015 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 29. Maddesinin 1. Fıkrasının (a) bendi “…kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.” Demektedir. Bu durumda ikili ayrıma gidilerek hesaplama yapılacaktır. Davalı tarafından sunulan “hesap bülteni”nin sayacın doğru kaydetmediğine ilişkin belge olarak nazara alınması durumunda, bu bedelin 12 ay üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Dosya içerisine sunulan evraklardan da sabit olduğu üzere 23.01.2014 tarihiyle 22.01.2015 tarihleri arasındaki 12 aylık süre esas alınarak yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda görüldüğü üzere 12 aylık ek tüketim bedeli 12.327,61 TL olmaktadır. Davalı tarafından sunulan “hesap bülteni”nin sayacın doğru kaydetmediğine ilişkin belge olarak nazara alınmaması durumunda da davacının 23.01.2014 tarihiyle 22.01.2015 tarihleri arasındaki 365 günlük kullanıma ilişkin çıkarılan faturanın hesabının; 18.05.2015 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 29. Maddesinin 1. Fıkrasının (a) bendi gereği 90 gün üzerinden yapılması gerektiği; Bu durumda 90 günlük tüketime karşılık gelen ek tüketimin toplamının 90*69,16=6.224,4 KWH üstünden 3.039,68 TL olması gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosya içerisine giren evraklarda sayacın; tarih. suaU /aman bilgisinin hatalı, endeksin sıfırlanmış olduğuna ilişkin 06,08.2016 sayaç muayene tarihli ve PIN:… elektronik im/alı ‘hesap bülteni” sunulmuştur. 18,05.2015 tarihli Llcktrik Piyasası Tükctici Hizmetleri Yönetmeliğinin 29. Maddesinin 1, Fıkrasının (a) bendi .kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandın İm ası kaydıyla kavak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu vc belgelerin bulunmaması halinde bu sure 90 gün olarak alınır demektedir. Bu durumda ikili ayrıma gidilerek hesaplama yapılacaktır. Davalı tarafından sunulan “hesap bülteninin sayacın doğru kaydetmediğine ilişkin belge olarak nazara alınması durumunda, bu bedelin 12 ay üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Dosya içerisine sunulan evraklardan da sabit olduğu üzere 23.01.2014 tarihiyle 22.01.2015 tarihleri arasındaki 12 aylık süre esas alınarak yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda görüldüğü üzere 12 aylık ek tüketim bedeli 12.327,61 TL olmaktadır. Davalı tarafından sunulan “hesap bülteninim sayacın doğru kaydetmediğine ilişkin belge olarak nazara alınmaması durumunda da davacının 23.01.2014 tarihiyle 22.01.2015 tarihleri arasındaki 365 günlük kullanıma ilişkin çıkarılan faturanın hesabının; 18.05.2015 tarihli Elektrik Piyasası Tîiketiei Hizmetleri Yönetmeliğinin 29. Maddesinin I. Fıkrasının (a) bendi gereği 90 gün üzerinden yapılması gerektiği; Bu durumda 90 günlük tüketime karşılık gelen ck tüketimin toplamının 90*69,16=6.224,4 KWH üstünden 3.039,68 TL olması gerektiği, Davalı tarafından sunulan “hesap bülteninin sayacın doğru kaydetmediğine ilişkin belge olarak alınmaması durumunda da davalının fazla tahsil etmiş olabileceği değerlendirilecek olaıı 12.327,61-3.039,68= 9.287,93 TL’lik tutara ödeme tarihleri dikkate alınarak davacının talebi gibi avans faizi 16.03.2020 tarihine kadar işletilecek olursa; 12.620,12 TL bulunmaktadır mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; haksız tanzim olunduğu iddia olunan elektrik faturasına istinaden açılan fatura iptali, menfi tespit ve istirdat davasına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesinin olduğu, bu hususun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, davalı tarafça tanzim olunan 16.10.2017 tarihli faturanın, elektrik enerjisinin kesilmemesi adına davacı tarafça ödendiği, ancak bu faturanın haksız olarak tanzim edildiği iddiasıyla da 04.01.2018 tarihinde, istirdat talepli olarak iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dava dosyamız uzman bilirkişiye tevdii edilerek27.03.2019 tarihli asıl, 06.12.2019 tarihli 1. ek ve 16.03.2020 tarihli 2. ek raporlar dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 2. ek raporda, elektrik abonesi olan davalı tarafça kullanılan elektrik kullanım miktarı ve bu miktara karşılık gelen tutarlar hesaplattırılmış olup davaya konu faturanın tümüyle iptal talebi reddedilerek, bilirkişi raporunda belirlenen tutar üzerinden faturanın düzeltilmesiyle birlikte, davacı tarafça fazladan ödenen tutarın, davacı tarafça herhangibir faiz talebi olmadığından, bu yönde bir karar verilmeksizin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1- Davalı tarafça tanzim olunan 16.10.2017 tarih ve … numaralı fatura tutarının 3.039,68-TL olarak düzeltilmesine, faturanın tümüyle iptali talebinin reddine,
2- Davacı tarafça fazladan ödenen 9.287,93-TL’nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 634,45-TL harçtan peşin alınan 210,52-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 423,93-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.039,68-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 210,52-TL peşin harç toplamı olan 246,42‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti + 65,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 765,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %75,35 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL bilirkişi ücreti + 51,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 151,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %24,65 oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip …

Hakim …