Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/797 Esas
KARAR NO:2021/484

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/09/2018
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketle arasındaki … sözleşmesine dayanan cari hesap borcuna istinaden ödemekten imtina etmiş olduğu bedeli vermemesinden dolayı aleyhinde başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itiraz etmiş olmasından dolayı işbu davaya açma mecburiyetinin doğduğunu, davalı şirket borcu olmadığından bahisle takip konusu borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ve davalı borçlu şirketin ticari defterlerinin, cari hesap dökümlerinin incelenmesi neticesinde borcun varlığının görüleceğini, borçlunun itiraz etmesinin süreyi uzatmak ve alacağı sürüncemede bırakmaktan başka bir amacı olmadığını, haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılmasını, yukarıda belirtilen nedenlerle, itirazın iptali ile birlikte takibin devamını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı davalı/davacı şirket arasında imzalanan Franchise sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilmesi gereken tüm edimler müvekkili tarafından yerine getirilmediğini, karşı davalı tarafından sözleşme kapsamında gerçekleştirilmesi gereken iş ve işlemleri yerine getirilmediğini, müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından Franchise sözleşmesi kapsamında tüm edimlerin yerine getirildiği mahallinde yapılacak keşif ya da tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, tüm edimleri yerine getiren müvekkilin esasen karşı davalıdan alacaklı olduğunun tespit olunacağını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000-TL’nin en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte karşı davalı/davacıdan tahsilini, davanın reddini, kötü niyetli ikame edilen dava sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının karşı davalı/davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi, fatura, ticari defter ve belgeler, cari hesap ekstresi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan,cari hesap alacağından kaynaklı olarak, 229.539,43-TL. asıl alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup , alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, “…davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak olarak yapılmış olduğu, davacı tarafın defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı, inceleme gününden önce uyap sisteminde yerinde inceleme ve davalı defter belgelerinin bulunduğu adresi bildiren talebin görülemediği, davacı ile davalı arasında ticari ilişki; davacı ile davalı arasında 16/08/2016 tarihinde Alt İmtiyaz (Franchise) (İşletme Lisansı/Bayilik) sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye binaen davacının davalıya sözleşme konusu kapsamında gıda ürünleri E-Arşiv faturaları düzenlediği, davalı ile davacının gelirler idaresine bildirmiş olduğu 2018 yılı BA BS formları arasında farklar olduğu işbu farkların, davacının 52 adet fatura, davalının ise 55 adet fatura bildiriminde bulunduğu, davacının KDV hariç 123.754-TL davalının ise 93.925-TL bildirimde bulunduğu ve örtüşmediği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016-2017-2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31/12/2018 tarihi itibariyle 272.370,42-TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, icra takip talebindeki 229.539,43-TL tutarın hiçbir şekilde cari hesapla örtüşmediği, huzurdaki dava toplam; 229.539,43-TL cari hesap alacağına …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, asıl alacağa %19,50 faizi ile birlikte talep ettiği, davacının icra takibi ile dava dilekçesindeki talebinin örtüştüğü, ancak davacının defter ve kayıtlarında alacağın 272.370,42-TL olarak tespit edildiği, icra takip talebinin (229.539,43-TL) taleple bağlılık ilkesi gereği işbu rakamın ödenmesinin yerinde olduğu, itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %19,50 faiz oranının yerindeliğinin Mahkemeniz görev alanı ve takdirinde bulunduğu, tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, sözleşme, cari hesap ekstresi, fatura, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacının, sözleşmeden kaynaklı olarak davalı adına, gıda ürünleri e-arşiv faturalarını usulüne uygun düzenlendiği, davalı yanca sözleşmeden kaynaklanan kendisi adına düzenlenen ve teslim edilen faturanın, kendisine ve içeriğine TTK.21. madde hükmü gereğince, yasal süre içerisinde bir itirazı olduğuna ilişkin dosyaya belge sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ve davacı lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, sözleşmeden kaynaklı düzenlenen fatura ve cari hesaptan dolayı alacaklı olduğu ve davalı yanca faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının, 229.539,43-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %19,50 (değişen oranlarda) ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalının, 229.539,43-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %19,50 (değişen oranlarda) ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b) Kabul edilen alacağın %20’si olan 45.907,88-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 15.679,83-TL harçtan, peşin alınan 2.772,26-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.907,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 24.517,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 2.772,26-TL peşin harç + 216,50-TL tebligat-müzekkere + 1.000-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 4.024,66-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır