Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/796 Esas
KARAR NO:2021/248

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2018
KARAR TARİHİ:17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 13/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi tarafından kredi müşterisi … A.Ş’ne 02.10.2015 tarihli … sözleşme numaralı 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde taşıt kredisi ve çek karnesi kullandırıldığı, davalılardan …’ün söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlusunun ödenmesi gereken taksitleri zamanında ödemediğinden borçlulara 04.04.2017 tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlu şirket aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibine başlandığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … Esas sayılı dosyası ile de asıl borçlu ve kefil hakkında ilamsız takip başlatıldığını, her iki icra dosyasında da takip tutarının 160.414,22 TL olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu aracın satıldığını ve müvekkili tarafından 27.04.2018 tarihinde 115.955,72 TL’nin icra dosyasından çekildiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13/4-e maddesine göre; müvekkili banka ile aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin ve … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağı hususunun düzenlendiğini, davalıların borca ve ferilerine yaptığı İtirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtilmiş, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin icra takibinde talep edilen faiz oranı ile devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olup borcun ödenmesini geciktirmeye yönelik olduğundan alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalılar yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermemiş ancak vekillerinin vekaletname sunarak duruşmaya katıldıkları ve bilirkişi raporlarına itiraz ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı banka tarafından davalı … San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine 06.06.2017 tarihinde, Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İlamsız İcra Takibi olduğu yapıldığı, 122.053,78 TL taşıt kredisi bakiyesi, 5.270,92 TL nakit kredi bakiyesinin 01.04.2017-01.06.2017 tarihleri arasında % 25,02 faiz oranından gecikme faizi, 19.950 TL çek karnesi yükümlülük bedeli (gayrinakit risk), 263,55 TL hesaplanan faizin % 5’i tutarında BSMV’si, 170,51 TL ihtar gideri ve 12.705,46 TL ise şube masrafı açıklaması ile toplam 160.414,22 TL üzerinden ödeme emri gönderildiği ,27.04.2018 tarihli dosya hesabında; takip bakiyesi, tahsil harcı, vekalet ücreti, 01.06.2017 tarihinden 27.04.2018 tarihine kadar yıllık % 18,60 faiz orandan hesaplanan faiz tutarı ve BSMV’si ile masraf tutarları üzerinden ulaşılan 215.149,31 TL bakiyeden yakalanan aracın satışından gelen 135.666,99 TL tutarın tenzilinden sonra 79.482,32 TL bakiye kaldığı belirtilmiştir.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı banka tarafından 06/06/2017 tarihinde davalılar …. Ve Tic. A.Ş. Ve … aleyhine; 122.053,78 TL Ticari Kredi, 5.270,92TL %25,02 Tl Ticari Kredi faizi, 19.950TL Gayrinakit risk, 263,55TL BSMV, 170,51TL İhtar gideri ve 12.705,46TL şube masrafı olmak üzere toplam 160.414,22 TL tutarında İlamsız Takiplerde Ödeme emri yolu ile icra takibi olduğu, borçlular vekilince 25.08.2017 tarihinde borca, ferilerine ve fahiş faize itiraz edilmiş ve İcra Müdürlüğü’nün 25.08.2017 tarihli kararıyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.
İlamsız takibin durması sonrasında davacı banka vekilince 13.09.2018 tarihinde takip tutarı 160.414,22 TL.den araç satışından tahsil edilen (tahsil harcı indirildikten sonra) 115.955,72 TL. tenzil edildikten sonra kalan bakiye olan 44.458,50 TL için dava dilekçesi tanzim edilerek işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Firmaya kullandırılan taşıt kredisine ilişkin kredi kullandırım dekontunda firma imzasının olmadığı, kredi konusu taşıta ilişkin ruhsatın davacı tarafından ibraz edilemediği, kredi kullandırımına ilişkin 16.10.2015 tarihli Taksitli Kredi Geri Ödeme Planında firma imzasının bulunduğu, bankacılık uygulamasında taşıt kredisi bedeli doğrudan satıcı hesabına ödenmesi gerekirken kredi tutarının borçlu firmanın kullanımına bırakıldığı, alıcı ve satıcı firma arasında yoğun ticari ilişki olduğu, taşıt kredisinin firmanın finansmanı maksatlı olduğu, kredi geri ödeme planında kredinin kaskosuz 2 el taşıt kredisi olduğu belirtilmesine rağmen banka tarafından 04.04.2017 tarihli ihtarname tarihinden sonra 17.04.2017 tarihinde 12.705,46 TL şube masrafı adı altında sigorta arttırım bedelinin borca eklenmiş olduğu, şube yazışmasından şubenin yansıtılan tutar hakkında bilgisinin olmadığı, söz konusu tutarın takip bakiyesinden tenzil edilmesi gerektiği, dava dosyasında firmanın borçlu, firma ortağı …’ün kefil olduğu 01.10.2015 tarih, 1.000.000 TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi örneğinin olduğu, GKS bilgilendirme formunun sözleşme tarihinden 1 gön önce 30.09.2015 tarihinde imzalandığı, sözleşme koşullarının anlaşılabilmesi için 1 günlük sürenin yetersiz olduğu, bankacılık kural ve/veya teamüllerine aykırı yukarıdaki uygulamalarla birlikte borçlu firma hesap ekstresinin incelenmesinde kredi tutarının borçlu firma tarafından kullanıldığı, kredi bedelinin 105.000 TL’sinin aynı gün satıcı firma hesabına internet bankacılığı kanalı ile transfer edilmiş olduğu, kredi taksitlerinin bir kısmının borçlunun vadesiz hesabından tahsil edilmiş olduğu, bir kısmının doğrudan kredi hesabına yatırılmış olduğu, teslim edilen çeklere ilişkin müşteri beyanlarının ve çek teslim tutanaklarının alınmış olduğu, teslim edilen toplam 75 adet çek yaprağından ihtarname tarihi itibariyle 5 adedinin işlem görmemiş olduğu, 10 adedinin ise arkasının yazılmış olduğu, mahkeme tarafından borçlulara gönderilen yazıların tebliğ edilemediği, borçlu ve kefillerine adreslerinde ulaşılamadığı, dava dosyasında davalıların cevabi yazılarının bulunmadığı tespit edilmiş ve raporunda belirlenmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı … A.Ş.’nin Davalı … A.Ş’den 27.04.2018 tarihi itibariyle Nakit Kredi Alacağının 16.151.38 TL ve %5 BSMV 1.380.48 ile birlikte 17.531.86 olduğu, Gayrı Nakdi Kredi alacağı olan 15 Adet Çek Yaprağı karşılığı 20.900 TL. İle ilgili; bankanın Mevduat Blokesi depo teminatı isteme hakkının olduğu, davacı bankanın ihtar gideri 170.51 TL ile birlikte genel toplam 38.602,37 TL alacaklı olduğu, durdurulan …. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı İlamsız İcra Takibinin devam ettirilmesi görüşü ve kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.
Müfettiş ve Emekli Banka Bölge Müdürü bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı … … Şubesi ile davalı borçlu – ….ve Tic. A.Ş. arasında 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, …’ün kendi el yazısı ile 1.000.000,00 TL ye kadar kefil olduğu, Genel Kredi Sözleşme Öncesi Bilgi Formu’nun firma yetkilisi ve kefil …’e 30.09.2015 tarihinde elden teslim edildiği, taraftar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden davalı borçlu ….ve Tic. A.Ş. ne Nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup, asıl borçlunun borcun tamamından, diğer davalı kefilin ise kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle 06.06.2017 takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, 06.06.2017 Takip tarihi itibariyle; 122.053,78TL Asıl Alacak, 4.919,98 TL işlemiş faiz, 246 TL BSMV, 12.705,46TL kasko primi, 170,51 TL ihtar masrafı, ve 19.950TL gayrinakit depo talebi olmak üzere toplam 160.045,63 TL alacaklı olduğu, akdedilen sözleşmede (madde 11.b) temerrüt faiz oranının taraflar arasında kararlaştırılmış olup, bankanın 40.211,38 TL. olarak tespit etmiş olduğu (nakit) Asıl Alacağına 13.09.2018 Tarihinden itibaren borç tamamen ödenne kadar, davalılardan %25,02 nispetinde temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde gider vergisini talep edebileceği, davacı bankanın ayrıca Davalı Asıl borçlu tarafından Bankaya iade edilmeyen 15 adet çekten dolayı, 3167 (yeni 5941) sayılı Çek Yasasının 10. Maddesi kapsamında (keşideci dışında) hamile her bir çek yaprağı için ödemek zorunda olduğu 15 çek yaprağı için 19.950 TL nın Bankada nakit olarak depo edilmesini davalılardan isteyebileceği, sorumlu olunan borcun gayrinakdi olup, blokesi talep edilmekle, Bankaca ödeme yapılana/ Çek Garanti bedelleri tazmin edilene kadar davalılardan faiz talep edilemeyeceği, çekle ilgili (garanti) meblağının Banka tarafından ödenmesi halinde ise; Bankanın ödemiş olduğu bu meblağı ödeme tarihinden itibaren, adı geçen davalılardan anaparaya uygulanacak %25,02 temerrüt faizi ve %5 Gider vergisi ile birlikte talep hakkının olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 09/12/2020 tarihli bilirkişi EK Bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, …’ün kendi el yazısı ile 1.000.000,00 TL ye kadar kefil olduğu, Genel Kredi Sözleşme öncesi Bilgi Formu’nun firma yetkilisi ve Kefil …’e 30.09.2015 tarihinde elden teslim edildiği, taraflar arasında akdedilen Sözleşmelere istinaden davalı borçlu ….ve Tic. A.Ş.ne Nakdi ve gayri nakdi kredi kullandınlmış olmakla borç doğmuş olup, asıl borçlunun borcun tamamından diğer davalı kefilin ise kendi yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle 06.06.2017 takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, 06.06.2017 takip tarihi itibariyle 122.053.78TL Asıl Alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 160.045,63 TL.13.09.2018 dava tarihi itibariyle, 40.211,38 TL Asıl Alacak (nakit kredi),3.884,62 TL işlemi faiz ve 194,23 TL gider vergisi olmak üzere 44.290,23 TL hesaplandığı, 12.705,46 TL Kasko primi ve 170,51 TL diğer masraf taleplerinin Mahkememizin takdirinde olduğu, dava tarihi itibariyle davalı Asıl borçlu tarafından Bankaya iade edilmeyen 15 adet çekten dolayı, 3167 (yeni 5941) sayılı Çek Yasasının 10. Maddesi kapsamında (keşideci dışında) hamile her bir çek yaprağı için ödemek zorunda olduğu 15 çek yaprağı için 19.950,00 TL.nin Bankada nakit olarak depo edilmesini davalılardan isteyebileceği, sorumlu olunan borç gayrinakdi olup, blokesi talep edilmekle, Bankaca ödeme yapılana/ Çek Garanti bedelleri tazmin edilene kadar davalılardan faiz talep edilemeyeceği, çekle ilgili (garanti) meblağının Banka tarafından ödenmesi halinde ise; Bankanın, ödemiş olduğu bu meblağı ödeme tarihten itibaren, adı geçen davalılardan anapara %25,02 temerrüt faizi ve %5 Gider vergisi ile birlikte talep hakkının olacağı, akdedilen Sözleşmede (madde 11.b) temerrüt faiz oranı taraflar arasında kararlaştırılmış olup, bankanın 40.211,38 TL olarak tespit etmiş oldukları (nakit) Asıl Alacağına 13.09.2018 tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar, davalılardan %25,02 nispetinde temerrüt faizi, ve faizin %5’i nispetinde gider vergisini talep edebileceği, davalı taraf beyanlarının değerlendirildiğini ve kök raporda yer alan tespitlerde görüş ve kanaatlerini değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığını raporunda bildirmiştir.
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ihtarname, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu, ….İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı icra takip dosyaları, bilirkişi Abdullah Demir’in düzenlediği 03/06/2020 tarihli kök ve 11/12/2020 tarihli ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalılardan, imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle; dava tarihinden önce ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından tahsil edilen miktar mahsup edildikten sonra 44.458,50TL alacaklı olduğu, anapara 40.211,38TL alacağa takip tarihinden itibaren %25,02 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanması gerektiği, davalı …’ün kefalet limitinin 1.000.000TL olduğu ve talep edilebilecek anapara toplamının 40.211,38TL olduğu gözetildiğinde kefilin tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın 44.458,50TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 40.211,38TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,02 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV uygulanmasına,
2-)Hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 8.891,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 3.036,96 TL. karar harcından mahsubu ile bakiye eksik alınan 331,69-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 3.387,85 TL. ilk harç gideri + peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 1.501,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücreti 6.580,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*