Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/79 Esas
KARAR NO: 2021/878

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/01/2018
KARAR TARİHİ:28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni, olduğu …plakalı araç gerekli önlemleri almadan duraklamak sebebiyle şeridin daralmasına sebebiyet verdiğinden, daralan şeritte yoğun trafikte ilerleyen müvekkilime ait … plakalı araç önündeki aracın ani fren yapması üzerine fren yaparak durduğunu, ancak müvekkilime ait aracın arkasında seyir halinde olan … plakalı aracın duramadığını ve müvekkilime ait araca arkadan çarptığını, çarpmanın şiddetiyle müvekkilime ait araç ilerleyerek önünde seyir halinde olan dava dışı araca çarparak durabildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilime ait … plakalı aracın hem önden hem arkadan hasar aldığını, dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsü gerekli önlemleri almadan durakladığından dava dışı … plakalı araç sürücüsü de takip mesafesini koruyamadığından ve arkadan vurduğu sebepleriyle kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren …plakalı araç 09/05/2016-2017 vade tarihli … nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kaza akabinde dava dışı olan … plakalı aracın ZMM sigortacısı olan … … … şirketince ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak iskontosuz ve KDV dahil 42.731,95-TL tespit edildiğini, tespit edilen bu bedelle ilgili olarak şu ödemelerin yapıldığı bilgisi tarafımızla paylaşılmıştır; … plakalı aracın ZMM sigortacısı olan dava dışı … A.Ş.nce 13.053,00-TL hasar ve 11.869,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, …plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalıca 7.506,00-TL hasar bedeli ve 12.500,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı … şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, ancak bakiye kısım için davalıca başvurularımıza rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2918 sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasında ki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 Md. Uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı bedeli ve 150,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 31/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin huzurdaki davayı belirsiz alacak davası niteliğinde açmasında hukuki yararının bulunmadığını, hem eksper raporu ie hasar belirlenmiş hem eksper rapor ücreti talebi de eklenerek davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu sebeple huzurdaki davanın yasa ve yargıtay içtihatları gereği reddine karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu kazada bir çok araç kazaya karışmış/sebebiyet vermiş olup, zarar görenlerin sayısı nedeniyle poliçe limitinin aşılmaması için, garame hesabı yapılmaksızın sorumluluğun doğmayacağını beyan ettiğini, söz konusu araçta oluşan değer kaybının araç hasarının tamamının, dava konusu kaza sonucu oluşup oluşmadığı da – illiyet bağının da mevcut olduğunun kesin olmadığını, bu sebeple, HMK’nın 190.maddesi; “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkarak tarafa aittir.” hükmü gereği, davacı yanın aracında oluşan hasarın dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğini ve sigortalımızın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, bu durum dava dilekçesinde ispat edilememiş olduğunu, talep edilen değer kaybı ve araç hasarı talebine açıkça itiraz ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun işbu telebin reddine karar verilmesini talep ettiğini, mağdur aracın sürücüsü 18/04/2017 tarihinde pendik, şile karayolu istikametinde yoğun trafikte duraklama yaptığı esnada aynı istikamette seyir halinde olan … plakalı araç ön kısmıyla, mağdur aracın arka kısmına çarpması sonucu zincirleme kazanın meydana geldiğini ekteki trafik ekipleri tarafından düzenlenen kaza zaptının tetkikinden anlaşıldığını, sigortalı aracın aynı mevkide arıza yapması ve yolu daraltması sebebiyle kazaya sebebiyet vermediğini ekteki trafik ekiplerinin düzenlemiş olduğu kaza zaptının tetkikinden anlaşılmış olduğunu, huzurdaki dava ile talep edilen maddi tazminat bedeline açıkça itiraz ettiğini, davanın reddini talep ettiğini, davaya konu hasarlanan araç için müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafından işbu dava ile ayrıca 150,00-TL eksper rapor ücreti talep edilmiş ise de dava dosyasına sunulan ekspertiz raporu ve talep edilen bedeli tarafımızca kabul edilmediğini, davacı vekili ayrıca araçtaki hasarın tespiti için 150,00-TL eksper rapor ücreti ödediğini iddia ederek, yapmış olduğu bu eksper ücreti masrafının da tazminini talep etmiş ise de bu durum hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte olup, sayın mahkemece de bu talebin reddinin gerektiğini, zira davacı yan kendi insiyatifi ile hiçbir yasal zorunluluğu olmaksızın bu harcamayı yaptığını, yasal süreler içerisinde açılmayan davanın kabul manasına gelmemek kaydıyla davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilecek ise ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, ticari iş olarak nitelendirilemediğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, yukarıda arz ve izahına çalıştığımız savunmalarımız ve sayın mahkemece de resen göz önüne alınacak sebepler muvacehesinde haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan işbu davanın konusuz kalması nedeniyle tüm savunmalarımız neticesinde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davacı vekili 06/12/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle;3.388,00-TL hasar bedelinin, 100,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 31/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ve araçta oluşan değer kaybının dava dışı işletenin sigortacısı davalıdan tazminine ilişkindir.
İhtilaf, vaki kazadaki kusur oranı ile hasar miktarı ve davalının kazalı aracı tamir edilmesi ve yapılan ödemeler nedeniyle alacağın olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmekte olup mahkememizce bilirkişiden bu hususta rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı … firmasınca sigortalı olan …plakalı aracın sürücüsü …’ın tali kusurlu olduğu ve kusur kusur oranının %25 olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ın, “arkadan çarpma” asli kusuru nedeniyle asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %75 olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’nin oluşan kazada atfı kabil kusuru olmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı aracın hasar onarımı için toplam iskontosuz yedek parça ve işçilik tutarının 33.120,25-TL olduğu, KDV tutarının 5.961,65-TL olduğu ve KDV dahil hasar toplam bedelinin 39.081,90-TL olduğu, dava konusu … plakalı aracın kaza öncesi hasarı olmadığından kasko değer listesinde yer alan değer olan 127.338,00-TL bedelin piyasa rayiç değeri olduğu, hem karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları tebliğine göre hem de aracın teorik piyasa değer kaybı hesabına göre, kaza tarihi itibariyle dava konusu … plakalı araçta 25.000,00-TL ticari/piyasa değer kaybı oluşacağı, davalının müteselsil sorumlusu olduğu 12.500,00-TL değer kaybı bedelini davacıya 02/01/2018 tarihinde ödemiş olduğundan, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken dava konusu … plakalı araç için değer kaybı bedelinin olmadığı, dava konusu … plakalı aracın hasar onarımı ile ilgili olarak davacı tarafından dava dışı … Otomotive ek bir ödeme yapıldığına dair belge, dekont vb doküman dosya içerisinde bulunmadığından, hasar onarım bedeli için davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken hasar onarım bedeli olmadığı mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, çoklu trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, bu kazanın meydana gelmesinde; Y. Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek diğer araca arkadan çarpan ve bu aracı sürükleyerek daha öndeki araca çarpmasına sebebiyet verdiği düşünülen … plakalı ticari kamyon sürücüsü dava dışı …” ın “4915 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; “Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun 47/c,d, 59. Md. ile; KT. Yönet. 116, 135/a. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Duraklama, Karayolunda bozulup kalan araçlarla ilgiliy hukuk normuna — karşı duraklama yaparken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, ortaya çıkan tehlikeye karşı önceden uygun önlemleri almasına fırsat ve olanak bulunan ve diğer araçların kaza yapmasına sebebiyet verdiği düşünülen …plakalı ticari çekici sürücüsü dava dışı …” ın “9425 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; Y Ön ilerisinde önceden kaza yaparak duraklayan araca çarpmamak için trafik zorunluğu nedeniyle duraklayan ve çarpmayı önleyen; Bu esnada arkadan çarpılmaya uğrayan ve bu çarpma etkisiyle önündeki araca savrularak çarpan … plakalı ticari minibüs sürücüsü …” nin herhangi bir kusur bilgisine rastlanmadığı; Bu nedenle adı geçen sürücünün meydana gelen kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; “Diğer araçlara göre daha önde olan ve önceden henüz kaza yapmış olarak duran … plakalı ticari kamyon sürücüsü dava dışı… ile; … plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı …’ in arkalarından gelen diğer araçların kaza yapmasında etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” oldukları; Kaza tarihinde …plakalı ticari çekicinin KZMS Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.” nin ise ( KTK” nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …” ın kusuru oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; yine aynı kaza tarihinde … plakalı ticari kamyonun sigortası olan dava dışı … Sigorta A.Ş.” nin ise ( KTK” nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …” ın kusuru oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; dava konusu … plakalı aracın hasar onarımı için toplam İskontosuz Yedek Parça ve İşçilik Tutarının 33.120,25TL olduğu; KDV tutarının 5.961,65TL olduğu ve KDV Dahil Hasar Toplam Bedelinin 39.081,90 TL olduğu; dava konusu … plakalı aracın kaza öncesi hasarı olmadığından Kasko Değer Listesinde yer alan değer olan 127,338,00TL bedelin Piyasa Rayiç Değeri olduğu, Hem Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre hem de aracın teorik piyasa değer kaybı hesabına göre, kaza tarihi itibariyle dava konusu … plakalı araçta 25.000,00 TL Ticari / Piyasa Değer Kaybı oluşacağı, davalı tarafından 12.500,00 TL değer kaybı bedelini davacıya 02.01.2018 tarihinde ödemiş olduğundan, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken dava konusu … plakalı araç için değer kaybı bedelinin 12.500,00 TL olduğu, dava konusu … plakalı aracın hasar onarımı hem davalı … Sigorta hem de dava dışı … … Sigorta firmasının düzenlemiş olduğu ekspertiz raporlarındaki dava dışı … Otomotiv firması olduğu, davalı ve dava dışı … … Sigorta firmasının hasar bedel ödemesini eksper raporlarında belirtildiği üzere davacı tarafından vekil tayin edilen dava dışı…’ a ödenmiş olduğu, bu kapsamda her iki sigorta firması tarafından toplamda 28.065,75 TL tutarında hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğu, her ne kadar dosya muhteviyatında, dava konusu aracın hasar onarımını gösterir fatura bulunmasa bile dava konusu … plakalı aracın hasarının onarımı için hasar onarımı yapan dava dışı … Otomotiv’in sigorta firmaları ile anlaşarak aracın onarımını yapılmış olduğu ve davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, nihai takdiri Sn. Mahkemede olmak üzere dava konusu … plakalı aracın hasar onarımı ile ilgili olarak davacı tarafından dava dışı … Otomotiv’e ek bir ödeme yapıldığına dair belge, dekont vb doküman sunulması durumunda davalı tarafından davacıya onarım bedeli olarak bakiye 33.120.55 TL – 28.065,75 TL – 5.054,80 TL ödeme yapması gerektiği, Mahkemede hasar bedelinin hesaplanacak KDV tutarı üzerinden ödeme yapılması yönünde kanaat oluşması durumunda davalı tarafından davacıya onarım bedeli olarak bakiye 39.081,90 TL 28.065,75 TL – 11.016,15 TL ödeme yapması gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı sürücü…’ in idaresindeki … plakalı kamyonla sol şeritte
seyrederken, ön ilerisinde ve sağ kenarda duraklama halinde olan ve yolu daraltan davalının sigortalısı …’ ın idaresindeki …plakalı çekiciye çarpmayı önlemek için durakladığı esnada
aracının arka kısımlarına; Aynı yolda arkasından gelen dava dışı sürücü …’ in
idaresindeki … plakalı ticari minibüs ile arkadan çarpması şeklinde gerçekleştiği anlaşılan kazaya ilişin mahkememizce alınan 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 29.06.2019 tarihli bilirkişi raporları arasında kusur, değer kaybı ve hasar tespiti bakımından bir fark olmadığı, hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Alınan bilirkişi raporlarına göre davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu hesaplanan değer kaybının 25.000,00 TL olduğu ve davalının 12.500,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı dolaysıyla bu ödemenin hesaplanan kusur oranına tekabül eden sorumluluk miktarının da üzerinde olduğu ve davacının davalıdan talep edebileceği bir değer kabı tazminatının bulunmadığı, dava konusu … plakalı aracın hasar onarımının dava dışı özel servis … Otomotivde yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı bu konuda Özel servisle yapılan bir mutabakat olmadığını iddia etmiş ise de sigorta şirketleri tarafından toplam 28.065,75 TL’lik ödemenin yapıldığı tartışmasız olup, davacı söz konusu tamir nedeniyle kendisinin ayrıca ödeme yaptığını iddia ve ispat edemediği gibi tamire ilişkin bir itirazda da bulunulmamış, dava konusu araç tamir edildiği ve sigorta şirketleri tarafından bedelleri de ödendiği, davacının eksik ve ayıplı ifadan kaynaklı bir davasının da bulunmadığı dolayıyla hasar bedeli talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D. Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-Davacının hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat talebinin Reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90-TL + 54,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 89,90-TL harçtan fazlaca alınan 30,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 3.638,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip …

Hakim …