Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/782 Esas
KARAR NO: 2019/1217

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından … no’lu ve 20.07.2011/20.07.2012 tarihleri arasında geçerli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … plakalı araç ile davalı şirkete … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 30.07.2011 tarihinde karıştığı kaza sonucu …, … ve …’ın yaralandığını ve sürekli sakatlığa maruz kaldıklarını, dava konusu kaza sebebiyle sürekli sakatlığa maruz kalan …, … ve … tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde 03.12.2012 tarihinde müvekkili şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, Samsun Asiiye Ticaret Mahkemesi tarafından … E., …K. sayılı ve 28.06.2016 tarihli Kararında; müvekkili şirkete sigortalı … plakalı aracın %75, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın %25 oranlarında kusurlu olduklarını ve müvekkili şirket tarafından davalılara tazminat ödenmesine karar verildiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karara dayanılarak …, … ve … tarafından müvekkili şirket aleyhine Samsun … icra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu müvekkili şirket tarafından 21.07.2016 tarihinde 64.306,00.-TL, 22.07.2016 tarihinde 3.450,00.-TL ve 27.07.2016 tarihinde 854,00.-TL olmak üzere …, … ve …’a toplam 68.610.00.TL tazminat ödendiğini, davalı şirkete sigortalı … plakalı araç dava konusu kazada %25 kusurlu olduğundan; müvekkili şirket tarafından …, … ve …’a ödenen toplam maddi tazminatın %25 oranına isabet eden miktardan hukuken sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ödediği tazminatın davalı şirkete sigortalı aracın kusur oranına isabet eden tazminat miktarının davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin ödemesi gereken tazminatın tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul …icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıya yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu beyan ile, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacı … şirketinin, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.K. Sayılı dava dosyasından verilen karara istinaden mağdurlara ödemek zorunda kaldığı tazminatların bir kısmının tahsili istemli olarak müvekkili Şirket aleyhine işbu rücuen tazminat davasını açtığını, işleten ve maliki dava dışı olan …’ın … plakalı aracı, … nolu trafik poliçesi ile (18/04/2011-18/04/2012) müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacı şirket, söz konusu mahkeme kararına istinaden …, … ile …’a tazminat ödediğini, davacı şirket ödediği bu tazminatın hangi hesaba göre yaptığının bilinmediği, …’ın … nolu trafik poliçesi ile (18/04/2011-18/04/2012) müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalısı (yani aracın işleteni) olması hasebiyle, …’a ödene tazminatların müvekkili şirkete rücusunun mümkün olmadığını beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 17.152,50 TL asıl alacak, 1.522,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.675,08 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi Makine Yük. Müh…. tarafından hazırlanan 09/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” Davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) dava dışı (Sürücü Belgesiz) …’ın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) dava dışı …’ın %25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik sigortasınca ödenen ödemelerin, rücu’en tahsili için başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine, trafik sigortasından kaynaklı olarak ödenen 17.152,50-TL asıl alacak, 1.522,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.675,08-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 18/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı – borçlu tarafından 20/07/2018 tarihinde, Yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklı tarafından 10/09/2018 tarihinde de Yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı … şirketince ZMMS olan … plaka sayılı araç ile davalı şirket tarafından ZMMS olan … plaka sayılı aracın yaptığı kaza neticesinde, davacı … şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %75, davalı … şirketince sigortalanan araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat, bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı … şirketince ZMMS olan … plaka sayılı araç ile davalı şirket tarafından ZMMS olan … plaka sayılı aracın yaptığı kaza neticesinde, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. ve …K. Sayılı kararı ile davacı … şirketince icra dosyasına ödenen meblağın, davalı … şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %25 kısmına isabet eden tutarın tahsili için 2 yıllık Yasal rücu süresinde açılan icra takibinde, davalı-borçlunun itirazlarının iptaliyle birlikte, kesinleşmiş bir Mahkeme ilamına karşı açılan rücu talepli icra takibinde, dava dışı şahıslara ödenen meblağın ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ve davalı-borçlunun herhangi bir bilgi veya belge olmaksızın salt beyanla icra takibine kötüniyetle icra takibine itiraz ettiği sonucuna varılarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup neticede aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE
2-Davaya konu İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı tüm itirazların ayrı ayrı İPTALİNE, icra takibinin; 17.152,50-TL asıl alacak ve 1.522,58-TL işlemiş faiz üzerinden, asıl alacağa değişken oranlarda yasal faiz işletilmek üzere devamına,
2- Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 3.735,01-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.171,68 TL harçtan, peşin alınan, 225,55-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 946,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç + 225,55 peşin harç + 114 TL tebligat – müzekkere giderleri + 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.125,45-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.